Решение Самарского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 21-348/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя управления государственного лесного и пожарного надзора ФИО4 на решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года, которым отменено постановление руководителя Управления Государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области N ДЛХ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - руководителя Управления архитектуры и градостроительства городского округа Кинель Самарской области Федюкина С.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, а

производство по делу прекращено за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя управления государственного лесного и пожарного

надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны

окружающей среды и природопользования Самарской области N/ДЛХ от 08 сентября

2015 года руководитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинель Самарской области Федюкин С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года вышеуказанное постановление административного органа отменено, а производств по делу прекращены за отсутствием в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, руководитель Управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО4 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. В связи с этим просил состоявшееся по делу решение суда отменить, а постановления административного органа о привлечении Федюкина С.Г. к административной ответственности оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей природной среды и природопользования Самарской области ФИО5 в поддержание жалобы, возражения представителя Федюкина С.Г. по доверенности ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Часть 3 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N был установлен особый противопожарный режим на территории Самарской области с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (раздел IX), установлено, что просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период, пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Пунктом 35 Правил пожарной безопасности в лесах (раздел IX) установлено также,

что при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Подпунктом "а" пункта 8 Правил использования лесов для строительства,

реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от

ДД.ММ.ГГГГ N 223 предусмотрено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляется прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Федюкина С.Г. к административной ответственности послужили те факты, что в ходе проведенной Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении лесопользователей Кинельского лесничества Самарской области было выявлено нарушение Управлением архитектуры и градостроительства г.о. Кинель правил пожарной опасности - пункта 8 Приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N и раздела IX Правил пожарной безопасности в лесах, в условиях особого противопожарного режима, в выделе 5 Кинельского участкового лесничества, выделенного Управлению архитектуры и градостроительства г.о. Кинель Самарской области на основании Приказа Департамента лесного хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N для строительства, реконструкции и эксплуатации линии электропередачи, выразившихся в наличии дерева породы "Тополь черный", нависшего над проводами линии электропередачи, то есть в не очищении линии связи от горючих материалов.

Вместе с тем, отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Федюкина С.Г., районный суд исходил из того, что указанные нормативные акты подлежат применению к правоотношениям с лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании и т.д. линейные объекты.

Как установлено судом первой инстанции приказом Департамента лесного хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, Управлению архитектуры и градостроительства городского округа Кинель Самарской области в постоянное (бессрочно) пользование был предоставлен лесной участок из земель лесного фонда площадью 1,87 га, имеющий местоположение: Самарская область, Кинельский район, Кинельское лесничество, Кинельское участковое лесничество, квартал N, выделы 3,5,16, в границах, указанных в плане лесного участка (приложение N), для строительства, реконструкции и эксплуатации линии электропередачи.

Однако данный приказ подтверждает только то обстоятельство, что Управлению архитектуры и градостроительства городского округа Кинель Самарской области был передан в бессрочное пользование именно земельный участок. Доказательства того, что у Управления архитектуры и градостроительства городского округа Кинель Самарской области находится в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении именно линейный объект, расположенный на указанном выше земельном участке, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что земельный участок был предоставлен Управлению архитектуры и градостроительства городского округа Кинель Самарской области в постоянное (бессрочное) пользование для строительства объекта "Техническое перевооружение и корректировка проекта строящихся очистных сооружений на НФС г. Кинеля Самарской области".

Согласно Муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ работы по проведению комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Техническое перевооружение и корректировка проекта строящихся очистных сооружений па НФС г.

Кинеля Самарской области" осуществляет ОАО "Самарская региональная энергетическая Корпорация". Из положительного заключения государственной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках данного проекта должно осуществляться строительство воздушных линий электропередачи ВЛ-6 кВ. Из письменных пояснений заместителя руководителя Управления архитектуры и градостроительства городского округа Кинель Самарской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что высоковольтная линия электропередачи построена в 2005-2006 г.г.

Однако из сообщения ОАО "Самарская региональная энергетическая корпорация"

от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство воздушных линий электропередачи ВЛ-6 кВ, входящих в состав работ по объекту ("Техническое перевооружение и корректировка проекта строящихся очистных сооружений на НФС г. Кинеля Самарской области") не кончено, ЛЭП не является действующей, в эксплуатацию в установленном законодательством порядке не введена.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях Федюкина С.Г. состава вмененного правонарушения являются правильными, поскольку исходя из материалов дела установлено, что линия электропередачи, при эксплуатации которой Управлением архитектуры и градостроительства городского округа Кинель Самарской области были якобы нарушены правила пожарной безопасности, не может рассматриваться как линейный объект, поскольку как линейный объект данная линия еще не существует, все работы по строительству данной воздушной линии электропередачи осуществляются ОАО "Самарская региональная энергетическая корпорация", которой при строительстве в силу Муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.3.5) и должны соблюдаться противопожарные нормы.

Данный вывод судьи основан на анализе материалов дела, получивших надлежащую оценку, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все сомнения трактуются в пользу нарушителя.

Обжалуя указанное судебное решение, заявитель ссылается на наличие в действиях должностного лица состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановление, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года, которым отменено постановление руководителя Управления Государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области N ДЛХ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - руководителя Управления архитектуры и градостроительства городского округа Кинель Самарской области Федюкина С.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО4- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков