Решение Самарского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 21-366/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савченко А.П. на определение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

в удовлетворении ходатайства Савченко А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Савченко А.П. - отказано,

УСТАНОВИЛ:

Определением N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении водителя Савченко А.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, Савченко А.П. обратился в Кировский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Кировским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое определение.

Савченко А.П., не согласившись с определением суда, обратился в Самарский областной суд с жалобой, в обосновании которой указал, что судьей районного суда было необоснованно отказано о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит состоявшееся по делу определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного выше определения административного органа.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Савченко А.П. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, обжалуемое определение вынесено инспектором ДПС роты N полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ, порядок его обжалования в определении был указан. Кроме того, Савченко А.П. получил определение ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в определении (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, ДД.ММ.ГГГГ командиром N роты полка ДПС ГИБДД У МВД России вынесено решение об оставлении без изменения определение должностного лица, копия указанного решение получена Савченко А.П. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в решении (л.д. 44), порядок его обжалования в решении был указан.

Однако, вопреки требованиям закона, жалоба заявителем направлена в районный суд почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), то есть по истечении установленного законом срока для обжалования постановления. Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу Савченко А.П. жалобы на определение административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Поэтому доводы жалобы Савченко А.П. о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут являться основанием для отмены судебного определения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи Кировского районного суда г. Самары не имеется. Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшегося по делу определения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства Савченко А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Савченко А.П. отказано - оставить без изменения, а жалобу Савченко А.П. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова