Решение Самарского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 21-377/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева Н.И. на решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 16 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ., о привлечении Андреева Н.И. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ. Андреев Н.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Андреев Н.И. не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление административного органа отменить.

По результатам рассмотрения жалобы, 16 декабря 2015 года Жигулевский городской суд Самарской области оставил постановление административного органа без изменения, а жалобу Андреева Н.И.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Андреев Н.И. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности. Просил состоявшееся по делу решение суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы Андреева Н.И., прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Н.И. должностными лицами ГИБДД, судьей Жигулевского городского суда Самарской области не соблюдены.

Ответственность по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такая обязанность водителя транспортного средства поставлена в зависимость именного от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судья, орган должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании любых фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Андреев Н.И., управляющий транспортным средством Рено Логан, г/н N, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, по фату невыполнения 26.11.2015г. в 15 час. 10 мин. на перекрестке по адресу "адрес", мкр Г-1, около "адрес" требований п. 14.1 ПДД (не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся, преимуществом в движении).

Принимая решение по делу, судья первой инстанции, исходил из доказанности факта совершения Андреевым Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, рапорта сотрудника ОГИБДД и видеозаписи. Иных доказательств вины Андреева Н.И. материалы дела об административном правонарушении, не содержат.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление (п.1 ч.1 ст.29, мотивированное решение по делу ( п.6 ч.1 ст.29.10).

Эти требования закона при вынесении решения судом не выполнены.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не получили оценки, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Андреева Н.И. состава вмененного административного правонарушения должным образом не мотивирован.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении, Андреев Н.И. оспаривал факт совершения правонарушения.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи, не представляется возможным однозначно сделать вывод о том, что в действиях Андреева Н.И. усматривается нарушение п. 14.1 ПДД РФ, то есть нарушение ст.12.18 КоАП РФ, поскольку указанная запись с видеорегистратора автомобиля сотрудников ГИБДД зафиксировала лишь момент посадки и нахождения Андреева Н.И. в автомобиле ДПС.

Таким образом, разрешая данное дело об административном правонарушении, судья в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, то, исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч,1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ года и решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Н.И., привлеченного к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу Андреева Н.И. - удовлетворить.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков