Решение Самарского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 21-417/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев жалобу Юсупова Э.Р. на решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Юсупова Э.Р.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 вынесено постановление N о привлечении собственника автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак N Юсупова Э.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение водителем установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Юсупова Э.Р.- без удовлетворения.

Решением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2015 года состоявшиеся по делу решения административных органов оставлены без изменения, а жалоба Юсупова Э.Р.- без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Юсупов Э.Р. просит об отмене постановлений должностных лиц, а также судебного решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность его вины. Суд не принял во внимание заявленные им ходатайства, так как в момент фиксации правонарушения он не управлял указанным автомобилем.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Как указано в п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено вынесенными по делу постановлением должностных лиц и судебным решением, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут возле световой опоры N на "адрес" зафиксировано превышение водителем транспортного средства - Honda Civic государственный регистрационный знак N установленной скорости движения на 23 км/ч при разрешенной скорости 60 км/час, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля является Юсупов Э.Р., который в силу ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Данное административное правонарушение выявленное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (чч.1-2 ст.1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Собственником транспортного средства - Honda Civic государственный регистрационный знак N является Юсупов Э.Р., что не оспаривается в жалобе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, не нашли своего подтверждения. Заявленная Юсуповым Э.Р. в качестве свидетеля ФИО6, в судебное заседание не явилась, иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим Юсупову Э.Р. автомобилем управлял не он, в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Юсупову Э.Р. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Юсупова Э.Р., оставить без изменения, жалобу Юсупова Э.Р. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков