Решение Самарского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 21-420/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "УК N ЖКХ" ФИО3 на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.11.2015 г., которым изменено постановление N заместителя начальника ОНД городских округов Тольятти и Жигулевск и м.р. Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора городских округов Тольятти и Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "УК N ЖКХ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ со снижением размера штрафа до 75 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N заместителя начальника ОНД городских округов Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору, юридическое лицо -Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N ЖКХ" ( далее ООО "УК N ЖКХ" или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2015 года вышеуказанное постановление административного органа изменено со снижением назначенного административного наказания.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "УК N ЖКХ" по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, на отсутствие вины во вмененных нарушениях, перечисленных в п.п. 2, 3 и 4 постановления о назначении административного наказания, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просила состоявшееся по делу решение судьи изменить.

Проверив материалы, выслушав представителя ООО "УК N ЖКХ" ФИО4 в поддержание доводов жалобы, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес", установлено, что юридическое лицо - ООО "УК N ЖКХ" допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

помещения, не являющиеся жилой частью дома, не обеспечены огнетушителями согласие Приложениям N и 2. Нарушение: п. 70 ППР РФ;

система противодымной защиты объекте (установки системы противодымной защиты), находятся в не исправном состоянии. Нарушение: п. 61 ППР РФ;

отсутствует план-график, на выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). Нарушение: п. 63 ППР РФ;

не осуществляется проверка работоспособности пожарных кранов, не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Нарушение: п. 55 ППР РФ;

двери пожарных шкафов не обеспечивают их открытие в течение 15 сек. (закрыты на замки). Нарушение : п.п. е) п. 23, 57 ППР РФ, ГОСТ Р 51844-2009 п. 5.1;

на дверках шкафов, пожарных кранов, отсутствуют условные обозначения пожарного крана и аббревиатура "ПК", порядковый номер шкафа, телефон ближайшей пожарной охраны. Нарушение: п. 57 ППР РФ, НПБ 151-2000 п.п. 5.20, ГОСТ Р 51844 2009;

пожарные краны разукомплектованы (отсутствуют пожарные рукава, пожарные стволы). На рушение: п. 57 ППР РФ;

запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа. Нарушение: п. 35 ППР РФ;

дверь в помещение электрощитовой имеет предел огнестойкости менее RI 30 (деревянная). Нарушение: 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч.4 ст. 4,59,88,151, СНиП II-А.5-62 п.3.3, СП 2.12130.2009 п. ДД.ММ.ГГГГ;

ряд светильников эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Нарушение п.п. в) п. 42 ППР РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица в допущении указанных в решении суда первой инстанции нарушений требований пожарной безопасности подтверждены протоколами об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, иными материалами по результатам проведенной проверки.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ООО "УК N ЖКХ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "УК N ЖКХ" является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет.

В то же время, ООО "УК N ЖКХ" является управляющей компанией в отношении вышеуказанного жилого дома, в связи с чем, виновно лишь в тех нарушениях, которые должно было и могло устранить до проведения проверки административным органом. При этом, п. 2 выявленных нарушений может быть реализован лишь при условии принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в соответствии с положениями п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 39, ст. 44 ЖК РФ и п.п. 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

То есть, у административного органа и суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения ООО "УК N ЖКХ" к ответственности за нарушения, связанные с необходимостью принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что административный орган в нарушение положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не опроверг доводов Общества о невозможности устранения выявленных недостатков в связи с зависимостью от решения общего собрания. В связи с изложенным, указание на наличие вышеназванных нарушений подлежит исключению из решения суда первой инстанции и постановления административного органа.

Однако иные выявленные административным органом нарушения правил пожарной безопасности являются самостоятельными нарушениями, ответственность за которые несет администрация учреждения.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения Обществом предусмотренных Уставом и законом обязанностей. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Доводы привлекаемого к ответственности лица об отсутствии вины во вмененном правонарушении в связи с тем, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры по недопущению нарушений требований пожарной безопасности обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств принятия таких мер суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы ООО "УК N ЖКХ" не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Принимая во внимание конкретные исключительные обстоятельства дела, а также требования положений ч.ч. 3 и 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом первой инстанции размер ранее назначенного административного штрафа обоснованно снижен до 75 000 рублей.

Порядок и срок давности привлечения ООО "УК N ЖКХ" к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2015 года и постановление заместителя начальника ОНД городских округов Тольятти и Жигулевск и м.р. Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора городских округов Тольятти и Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N жилищно-коммунального хозяйства" изменить: исключить из перечня вмененных нарушений п. 2 - "система противодымной защиты объекта (установки системы противодымной защиты) находятся в неисправном состоянии, чем нарушен п. 61 ППР РФ".

В остальной части постановление административного органа и решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Жалобу представителя ООО "УК N ЖКХ" ФИО3 - удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков