Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 20 февраля 2016 г. по делу N 22-84/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Петрыкиной Е.В.,

судей Бережковой С.Ю. и Парамзина С.В.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

адвоката Казакова Д.С.,

осужденного Филиппова В.И.,

при секретаре Пастушко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Филиппова В.И. и адвоката Казакова Д.С. на приговор Волжского районного суда "адрес" от 14.07.2015г., которым

Филиппов В.И., "данные изъяты"

- осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., объяснения осужденного Филиппова В.И. и адвоката Казакова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.И. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Казаков Д.С. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении Филиппова В.И.оправдательный приговор или направить дело в суд на новое судебное рассмотрение. В жалобе указывает, что суд, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, описывая преступное деяние Филиппова В.И установилновые фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о необходимости квалификации деяния Филиппова В.И. по более тяжкой статье-ст.105 ч.2 УК РФ, не вернул прокурору уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ, тем самым вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

Утверждает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит точного описания места, времени и способа совершения преступления, что важно для отграничения убийства от причинения смерти по неосторожности.

Также считает, что суд не установили не привел в приговоре мотивов совершения Филипповым В.И. преступления, поскольку ни ссор, ни конфликта между ним и потерпевшей не было; не исследовал вопрос о механизме образования колото-резанного ранения у потерпевшей, не выяснил, каково было взаимное расположение между потерпевшей и подсудимым, с какой силой, исходя из положения тела Советкиной, было причинено данное повреждение, возможно ли образование у потерпевшей телесных повреждений при самонатыкании на травмирующую поверхность. Также не установлено, кем и когда были причинены кровоподтеки, имеющиеся на теле ФИО3.

Утверждает, что судом не дано надлежащей оценки исследованным доказательствам, в частности показаниям свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО11, ФИО7, ФИО10, данными ими в судебном заседании, а также противоречиям в показаниях свидетелей ФИО18, ФИО12.

Просит признать недопустимыми доказательствами: протокол допроса свидетеля ФИО4 (т.1, л.д.225-229), поскольку он сфальсифицирован оперуполномоченным ФИО19; протокол дополнительного допроса ФИО9 (т.1 л.д.201-201), поскольку перед началом допроса ему не разъяснялись его права, и он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; а также показания свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они противоречивы, не подтверждаются их показаниями, данными в судебном заседании.

Также указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего Галиакберова (т.3.л.д.107-109), свидетелей ФИО10 (т.1, л.д.238-240), свидетеля ФИО16 (т.1, л.д.245-250, т.3 л.д.104-106), поскольку в ходе судебного следствия они не оглашались.

В своих жалобах дает собственный анализ и оценку вышеуказанным показаниям свидетелей и другим доказательствам по делу, оспаривает вывод суда о совершении Филипповым В.И.убийства.

Считает, что судом не было принято всех необходимых мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, а заявленные им ходатайства были судом необоснованно, немотивированно отклонены; не согласен с протоколом судебного заседания, который является неполным и неточным.

Считает, что суд необоснованно сослался на заключение эксперта N195, согласно которого на изъятых у Филиппова В.И. тельняшке, куртке спортивной и спортивных брюках, была обнаружена кровь ФИО3, поскольку доказательств принадлежности указанных вещей Филиппову не приведено.

Изъятие указанных вещей проводилось ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением норм УПК РФ.

Считает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством, поскольку при проведении осмотра в качестве понятых принимали участие заинтересованные лица - практикант следователя Пилецкого - ФИО20 и сотрудник СК по Самарской области ФИО21

Заключение экспертизы N06-8/11 (111-2) 08-8/236 по мнению защиты, также является недопустимым доказательством, поскольку размерные характеристики исследуемых вещей экспертом Дебой существенно противоречат измерениям, проведенным экспертом Казаковой. Кроме того расписку об уголовной ответственности эксперты давали уже после фактического проведения экспертиз.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО2 данным в ходе предварительного следствия, которые опровергают причастность Филиппова В.И. к совершению убийства ФИО3, поскольку данные показания подтверждаются заключением эксперта N06-8/111-2) 08-08/236 (т.2 л.д.131-140), показаниями эксперта Дебой, данными в судебном заседании, оценка которым судом не дана.

Кроме того, указывает, что в ходе следствия не проверялась причастность иных лиц к совершенному преступлению в отношении ФИО3

Считает, что уголовное дело в отношении Филиппова В.И. возбуждено незаконно, поскольку прекратив уголовное преследование по ч.2 ст. 105 УК РФ, следователь не вынес рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не зарегистрировал его в установленном законом порядке и не получил соответствующее распоряжение руководителя следственного органа о принятии решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу; в материалах нет сведений об извещении Филиппова В.И. за 5 суток до начала рассмотрения дела; а также о вручении ему копии постановления о назначении судебного заседания.

Осужденный Филиппов В.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный, не соответствующий требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что его показания в приговоре приведены не полно, и судом им не дана оценка. Кроме того утверждает, что в ходе рассмотрения дела, которое было сфабриковано оперуполномоченным Васильевым и следователем Пилецким, он доказал свою невиновность, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО9, понятых ФИО22 и ФИО23, которые в судебном заседании не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Считает, что при рассмотрении дела был нарушен уголовно-процессуальный закон. Судья Максутова не могла рассматривать данное дело по существу, поскольку при продлении срока содержания высказала свою позицию о его виновности. Просит, вынести оправдательный приговор, поскольку вина его в убийстве не доказана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Филиппова В.И. в совершении указанного преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты о невиновности Филиппова В.И. в инкриминируемом преступлении судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Осужденный Филиппов свою вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе своего брата ФИО2, он вместе с сожительницей ФИО10, ФИО18, ФИО7, Учаевым поехали в "адрес", чтобы разобраться с его обидчиком ФИО13. Вместе с ФИО2 они нашли ФИО13 в "адрес", где между ним и ФИО13 произошел конфликт, в ходе которого он один раз ударил его в лоб, отчего последний упал. После этого сожительница ФИО10 вывела его на улицу, а когда он вернулся в квартиру, то увидел, что ФИО13 лежит на диване, из его шеи текла кровь. Он вместе с ФИО10 стал оказывать ему первую медицинскую помощь, перемотав шею простыней. Когда он и ФИО10 стали выходить из комнаты, ФИО13 был жив, ФИО3 находилась около окна и ругалась со ФИО9 ФИО18 и ФИО2. При этом ФИО3 набрасывалась на ФИО18 Находясь возле двери он услышал какой-то удар и обернувшись увидел испуганные глаза ФИО3. У него с ФИО3 конфликта не было, телесных повреждений он ей не причинял, ножа у него не было.

Между тем, вина Филиппова В.И. в совершении преступления подтверждается:

-показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии (т.1, л.д.225-229, т.3 л.д.107-109), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с мужем и дочерью находилась дома, когда к ним пришел ФИО13 и попросил что-то тяжелое и нож. Они ему отказали, и в это время в квартиру забежала толпа людей, среди которых она узнала ФИО2, его сожительницу ФИО11 ФИО1, которые стали избивать ФИО13. Во время избиения сожительница ФИО13 - ФИО3 стала разнимать всех, кто нападал на ФИО13. Она увидела, что ФИО3 после того, как пыталась оттащить ФИО1 от ФИО13, сразу отпала к стенке, присела в кресло, ничего не говоря и не вставая. После того, как все выбежали из квартиры, ФИО3 стала сползать с кресла, и упала на пол. Она увидела у нее в боку, на свитере кровь. В дальнейшем от соседки ФИО6 узнала, что у ФИО1 при драке был какой-то нож.

-показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.195-197, т.3 л.д. 97-99), пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. вслед за забежавшим к ним в квартиру ФИО13, забежали мужчины и женщины, человек 6-8, среди которых он узнал ФИО2 и его сожительницу ФИО11 Вбежавший мужчина высокого роста и крепкого телосложения, как он позже узнал, ФИО1 стал избивать ФИО13, а сожительница ФИО13 - ФИО3 стала оттаскивать ФИО1 от ФИО13 При этом она кричала на ФИ17 нецензурной бранью, цеплялась ему за волосы, который при этом неоднократно отталкивал ее от себя и тоже кричал на нее. В один момент ФИО3 подняла свитер, и он увидел у нее кровь. После того как толпа убежала, он увидел, что ФИО3 сидит в кресле и корчится от боли.

-показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.204-206,207-210), согласно которым, она зашла в квартиру ФИО4 и увидела, что толпа людей вместе с ФИО1 стоит около ФИО3. При этом она слышала, как ФИО2 кричал: " ФИ17, не трогай ФИО3, она ни в чем не виновата". В комнате она увидела, как неизвестные мужчины держат ФИО1, в руке которого был нож. Он был в неадекватном состоянии, кричал в адрес ФИО13, что его зарежет, пытался вырваться. Потом она увидела, что ФИО3 кто-то ударил, отчего она стала сползать по стенке. Через некоторое время она зашла в квартиру, там уже никого не было, кроме ФИО13, который лежал на диване и не подавал признаков жизни, и Советкиной, которая лежала на полу и корчилась от боли.

-показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии(т.1 л.д.216-218), из которых следует, что, зайдя в комнату, он увидел, как ФИО1 бьет неизвестного мужчину кавказской внешности. Здесь же находились ФИО7 и ФИО2, а сожительница данного мужчины ФИО13) пыталась их разнять. Он попросил прекратить драку, а затем вышел на улицу. Через некоторое время он вновь зашел в комнату и увидел в руке у ФИ17 нож. Он попытался его удержать, но ФИ17 вырвался. Он вышел из квартиры, и что там дальше происходило, не знает. По дороге домой он слышал, как ФИ17 сказал жене, что у него испачканы штаны кровью, и их надо постирать.

Данные показания ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки с Филипповым В.И., уточнив, что видел в руках Филиппова В.И. металлический предмет длиной15-16 см, похожий на нож.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола очной ставки не имеется, поскольку ни Филиппов В.И., ни ФИО8 не отрицают факт проведения данной очной ставки и указанных в ней обстоятельств.

-показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе следствия, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.198-200, 201-203), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предложил ему пойти на "разборку", пояснив, что его обидели нерусские, и что вскоре подъедут ребята разбираться. Он согласился. Зайдя комнату, куда забежали ребята, он увидел в руках ФИО1, какой-то удлиненный предмет. Также он видел, что когда ФИО3, пыталась разнять дерущихся, ФИО1 оттолкнул ее от себя, и после данного толчка ФИО3 сразу села в кресло, и больше не кричала.

Тот факт, что в своих первых показаниях ФИО9 говорил о том, что он не видел ни у кого в руках ни ножа, ни ножниц не опровергает вышеназванных показаний.

-показаниями свидетеля ФИО10(т.1 л.д.233-237), данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ФИО2, она, ее сожитель ФИО1, ФИО7 ФИО8, ФИО24 поехали в "адрес" разобраться с людьми, которые обидели ФИО2. Там они встретили ФИО11, ФИО2, ФИО9 и ФИО11 Она и ФИО11 остались стоять у подъезда, а остальные зашли в подъезд N. Через некоторое время из подъезда вышел ФИО7, руки у которого были в крови. Она вошла в квартиру и увидела мужчину, который был в крови. Она оказала ему первую медицинскую помощь, перевязала шею и вышла из квартиры. Когда она выходила, мужчина был жив, женщина также была жива, сидела и плакала. Каких-либо ранений у женщины она не видела. По пути домой ФИ17 попросил постирать его одежду, но она не стала этого делать. 09.01.2013г. ФИО11 ей пояснила, что видела у ФИ17 нож, которым он размахивал.

Вопреки доводам жалобы, указанные судьей в приговоре в показания ФИО10 фамилий "Антонова", "Степанов" не свидетельствует об искажении действительного их содержания.

-показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.2-9), из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ., когда происходила драка в квартире между ФИО13 и ФИО1, она видела, как ФИО3 набросилась на ФИО1 и пыталась оттащить его от ФИО13 В квартире было много народу, была сильная толкотня и крики. Через некоторое время, когда она выходила из комнаты, она увидела, что ФИО3 уже сидела в кресле и плакала.

- показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.160-164), данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что ФИО2, а потом ФИО1 наносили удары Камилову, а женщина, которая также находилась в квартире, на всех кидалась. Он слышал, как женщина, кричала "уберите нож".

-показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.1-3), согласно которым к моменту его прибытия на место происшествия, потерпевшая была жива, редко и тяжело дышала. Он похлопал ее по щеке, она пришла в себя. Он ее спросил, что случилось, и она тихо сказала: "Это ФИ17". Больше она ничего не говорила.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-43), согласно которому, по адресу "адрес" был обнаружен труп женщины ФИО3 с признаками насильственной смерти.

-заключением эксперта N МД от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-26), согласно которого смерть ФИО3 последовала от проникающего слепого колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося массивной кровопотерей. Ранение груди причинено плоским твердым предметом, обладающим свойствами колюще-режущего. Наличие одного остроугольного и противоположного П-образного концов кожной раны свидетельствует о том, что травмирующий предмет имел лезвие и обушок.

Эксперт Дебой в судебном заседании подтвердил выводы данной экспертизы.

Вина осужденного подтверждается также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

При изложении в обжалуемом приговоре показаний допрошенных лиц, каких-либо существенных их искажений, способных повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что на свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7 в ходе следствия, при даче ими показаний, оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, а показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО4 следователем неправильно зафиксированы являются несостоятельными. Эти доводы были проверены судом, в том числе путем допроса свидетелей- следователей Шуваткина, Пилецкого, однако своего подтверждения не нашли, в связи с чем были мотивированно отвергнуты, с чем не может, не согласится судебная коллегия.

Утверждения защиты и осужденного о том, что протокол дополнительного допроса ФИО9 (т.1, л.д.201-201) является недопустимым доказательством, поскольку ему не разъяснялись права, и он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не соответствуют действительности и опровергаются соответствующим протоколом, в котором имеется рукописная запись и подпись ФИО9 о том, что права ему разъяснены и понятны.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не была проведена очная ставка между Филипповым и свидетелем ФИО9, не ставит под сомнение достоверность показаний данного свидетеля.

Судебная коллегия также не находит оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей ФИО18, ФИО6, ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания даны ими непосредственно после обнаружения преступления, добыты без нарушений уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Незначительные расхождения в их показаниях в целом не влияют на доказанность вины Филиппова в инкриминируемом преступлении, и могут быть объяснены длительным промежутком времени, прошедшим с момента описываемых событий до момента допроса в судебном заседании. Также судебная коллегия не находит оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО4 на предварительном следствии от 16.01.2013г. (л.д.225-229 т.1) сфальсифицированными и недопустимым доказательством, поскольку как видно из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО28, ФИО4 в больнице фактически допрашивал следователь ФИО28 а оперуполномоченный ФИО19 лишь осуществлял фиксацию ее показаний, при этом ФИО28 в судебном заседании не оспаривал принадлежность своей подписи в протоколе допроса.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО19 оснований нет, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не установлено.

Кроме того, сама ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт допроса ее в больнице. В протоколе допроса отсутствуют ее замечания, что свидетельствует о достоверности изложенных в них сведений.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката и осужденного о том, что свидетель ФИО12 дает ложные показания. Тот факт, что он был допрошен спустя более 5 месяцев после случившегося, не является основанием для дачи им ложных показаний, тем более что он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании описывал только то событие, непосредственным очевидцем которого являлся. Утверждения стороны защиты о том, что к моменту приезда сотрудников полиции ФИО3 была мертва, ранее она не знала Филиппова, в связи с чем не могла назвать его имени, являются предположением и ничем объективно не подтверждаются.

Судебная коллегия считает правильным решение суда, признавшего достоверными показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется. Тот факт, что адвокат ФИО19 решением Совета Палаты адвокатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. был, подвергнут дисциплинарному взысканию в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи ФИО7, не свидетельствует о неправдивости показаний свидетеля, поскольку допрашивался он не только в присутствии адвоката, но и законного представителя- матери ФИО7

С доводами жалоб о якобы неустраненных судом противоречиях в показаниях свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, которые осужденный Филиппов и адвокат Казаков, подробно цитируют в жалобах согласиться нельзя, поскольку приведенная ими оценка показаний свидетелей является субъективной и опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть положен в основу приговора. Согласно протоколу судебного заседания, оригинал данного протокола (копия которого, заверенная надлежащим образом, находится в настоящем уголовном деле) по ходатайству государственного обвинителя оглашался из уголовного дела по обвинению ФИО7 следователем Шуваткиным, поскольку был написан им от руки плохо разборчивым почерком. При этом сторона защиты не возражала против оглашения указанного документа Шуваткиным. Данных о том, что содержание данного протокола было искажено следователем, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, указание эксперта на ранение живота, а не груди при определении длины погружной в тело части травмирующего предмета, является технической ошибкой и не ставит под сомнение выводы эксперта о том, что смерть ФИО3 наступила именно от ранения груди. Кроме того, это подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Ссылка защиты на показания Филиппова М.И. в части причастности к совершению данного преступления ФИО7, а также на заключение эксперта N 06-8/111, 08-8/236 от 31.05.2013г., согласно выводам которого не исключено, что колото-резаная рана на кожном препарате от трупа ФИО3, могла быть причинена одним из клинков представленных ножниц или другим колюще-режущим предметом, имеющим сходную конструкцию и размеры, проверялась судом и обоснованно была признана несостоятельной по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований нет.

В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования, согласно которому уголовное преследование в отношении ФИО7 по ст. 105 ч.2 п. "а, ж" УК РФ прекращено, в связи с его непричастностью к убийству ФИО3, а также копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО7 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, повлекшего по неосторожности его смерть.

Как правильно указал суд, в судебном заседании не установлено, что удар ФИО3 был нанесен теми же ножницами, которыми ФИО7 ударил ФИО13. Кроме того, согласно заключению эксперта N103 от 12.01.2013 (т.2 л.д.69-72), на представленных, на исследование ножницах обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от двух или более лиц, при этом не исключается происхождение ДНК в смеси от ФИО13 В тоже время происхождение ДНК в смеси от ФИО3, исключается.

Утверждения стороны защиты о том, что на представленных ножницах отсутствует кровь ФИО3, поскольку она могла быть смыта жировой тканью либо кровью, либо климатическими условиями, т.к. ножницы были обнаружены на снегу, носят предположительный характер, не ставят под сомнение достоверность заключения, и не влияют на воды суда о том, что данное преступление совершил Филиппов. При этом ссылка на показания эксперта Дебой, которые, по мнению адвоката, подтверждают причастность ФИО7 к убийству ФИО3, являются несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания, эксперт высказывал лишь предположения отсутствия крови на предмете, не связывая это с данным конкретным случаем.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, оценка им дана в соответствии с положениями ст.ст.87,88,307 УПК РФ. На основе этих доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и пришел к правильному выводу о том, что он виновен в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти ФИО3 и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Выводы суда мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о возможной причастности к совершению указанного преступления иных лиц, не могут быть признаны состоятельными.

Суд обоснованно исключил из обвинения указание на нанесение удара ножом, поскольку предмет, которым был нанесен удар потерпевшей, предварительным следствием не обнаружен, в судебном заседании не установлен. Однако данное обстоятельство не свидетельствует ни об отсутствии события преступления, ни о невиновности Филиппова, и не влияет на законность и обоснованность приговора. Свои выводы суд обоснованно сделал исходя из совокупности всех доказательств по делу.

Мотив совершения преступления Филипповым судом установлен правильно и изложен в описательно-мотивировочной части приговора.

Из показаний свидетелей видно, что Филиппов вел себя агрессивно, применял насилие, демонстрировал оружие, высказывал угрозы зарезать ФИО13. Свидетель ФИО18 вынужден был лично сдерживать подсудимого. Согласно показаниям свидетеля ФИО6, она слышала, как Филиппов Максим кричал: " ФИ17, не трогай ФИО3, она не виновата" и после того как ФИО1 толкнул ФИО3, она села в кресло и больше не вставала, при этом на свитере, на груди у нее имелась кровь. Как следует из представленных материалов, иной женщины, кроме потерпевшей ФИО3 с именем " ФИО3" и иного мужчины, кроме подсудимого Филиппова с именем " ФИ17" поблизости в тот момент не находилось.

Выдвинутая ФИО2 и ФИО10 в судебном заседании версия о том, что ФИО1 по имени он не звал, все его звали " ФИО25", расценивается судом как желание помочь Филиппову избежать ответственности за содеянное.

О наличии у осужденного прямого умысла на лишение жизни ФИО3 как правильно указал суд, свидетельствует характер и механизм образования телесного повреждения у потерпевшей, его локализация, тяжесть, опасность для жизни в момент причинения, а также способ совершения преступления - нанесение подсудимым целенаправленного удара предметом, обладающим колюще-режущим свойством в область груди потерпевшей, то есть в область расположения жизненно-важных органов, с достаточной силой.

Тот факт, что у ФИО3 установлены множественные кровоподтеки и ссадины, не опровергает выводы суда о виновности Филиппова в умышленном причинении смерти потерпевшей. Описание в приговоре преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не нарушает требований ст.252 УПК РФ, поскольку при этом суд не вышел за пределы предъявленного обвинения по ст. 105 ч.1 УК РФ и никоим образом не ухудшил положение осужденного.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела в отношении Филиппова допущено не было.

Доводы осужденного о том, что дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов являются надуманными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Тот факт, что Филиппов о составе следственной группы был проинформирован только через 6 месяцев с момента начала предварительного следствия, постановление о принятии уголовного дела к производству следователем Шуваткиным имеет исправления, а также то обстоятельство, что по уголовному делу по обвинению ФИО7, вынесено частное определение в связи с низким качеством работы следователя ФИО26 не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, который составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы осужденного и адвоката о том, что судья Максутова С.Ж. не вправе была принимать участие в рассмотрении уголовного дела по существу, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов дела, судья выносила постановление от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому срок содержания под стражей Филиппову был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

При этом в указанном постановлении она не высказала своего мнения о виновности или невиновности Филиппова в инкриминируемом ему преступлении, равно как не сделала выводов и по другим вопросам, которые были предметом рассмотрения при разбирательстве уголовного дела по существу предъявленного осужденному обвинения.

Таким образом, обстоятельств, которые бы препятствовали судье Максутовой участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела Филиппова по существу предъявленного ему обвинения, не имелось.

Доказательств и объективных данных о том, что уголовное дело рассмотрено судом предвзято и с обвинительным уклоном, как на то в дополнении к апелляционной жалобе указывает осужденный, в представленных материалах не содержится.

Сам по себе факт вынесения обвинительного приговора в отношении Филиппова о предвзятом к нему отношении суда свидетельствовать не может.

Из протокола судебного заседания видно, что судья создала стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, ставились на обсуждение, и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей выносились законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Тот факт, что судом не было назначено предварительное слушание по делу, не является основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку все вопросы, указанные в ходатайстве о проведении предварительного слушания, были рассмотрены судом в ходе судебного разбирательства. Более того, оправдательный приговор в отношении Филиппова был отменен судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного о том, что он не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, опровергаются расписками об ознакомлении осужденного с материалами дела.

Утверждение стороны защиты о том, что Филиппов В.И. не был извещен о дате судебного заседания за 5 суток, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание он явился ДД.ММ.ГГГГ. не заявлял о том, что не был извещен о дате судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к судебному разбирательству от него также не поступало. Более того дело неоднократно откладывалось, рассматривалось судом на протяжении полугода.

Что касается доводов осужденного и его защитника и о неполноте изложения в приговоре содержания показаний свидетелей, самого Филиппова, то по смыслу закона (ст. 307 УПК РФ) в приговоре излагается лишь их существо, то есть содержание, на основании которого устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания осужденного Филиппова и адвоката Казакова на протоколы судебного заседания, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах, рассмотрены судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены. Оснований для признания постановления председательствующего, вынесенного по результатам рассмотрения указанных замечаний, необъективным и необоснованным не имеется. Что касается видеозаписи, выполненной стороной защиты, то проведение ее одной из сторон в процессе при отсутствии записи либо контроля другой стороны, с учетом состязательности процесса и заинтересованности каждой стороны в отстаивании своей позиции, не гарантирует полноту, объективность и достоверность видеозаписи, отраженной на ее носителе. Наличие флеш карты, которая по утверждению защиты подтверждает их замечания на протокол судебного заседания, не является основанием ставить под сомнение содержание протокола судебного заседания и решения суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами стороны защиты о том, что изъятие вещей по адресу: "адрес", а именно: куртки спортивной, трико спортивного, тельняшки, происходило с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-60) в нем имеется неоговоренная дописка об изъятии тельняшки. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО27, ФИО22 пояснили, что, когда расписывались в протоколе, данной дописки не было, она выполнена другими чернилами.

Из текста протокола осмотра следует, что "олимпийка, спортивные штаны упакованы в пакет с надписью "Марафон" зеленого цвета, при этом не указано, куда упаковывалась тельняшка. Вместе с тем, в заключение эксперта N, проводимого по изъятым вещам, указано, что на экспертизу представлены: "куртка спортивная, брюки спортивные в пакете из полимерного материала черного цвета. Тельняшка находилась в другом пакете синего цвета вместе с ботинками, джемпером, майкой и пальто.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - оперуполномоченный ФИО14 не мог пояснить, в связи с чем была сделана дописка другими чернилами, как опечатывались и в какие пакеты упаковывались изъятые вещи, а также, почему не указывались отличительные особенности указанных вещей.

В ходе судебного следствия свидетелям ФИО22 и ФИО10 предъявлялись на обозрение изъятые вещи, которые они не опознали. Сам Филиппов при производстве обыска не участвовал и отрицает принадлежность ему указанных вещей.

Кроме того, в описательно - мотивировочной части постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что "в ходе осмотра места происшествия и выемок были изъяты ножи, а также одежда подозреваемого Филиппова М.И." (брата осужденного).

Таким образом, эти обстоятельства указывают на проведение осмотра места происшествия с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона (ст.ст. 166,170,177 УПК РФ), что не позволяет отнести его к числу допустимых доказательств.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88-92) об обнаружении на тельняшке, куртке спортивной, брюках спортивных крови человека, происхождение которой установлено от ФИО3, и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 152-156), являются производными от протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому также не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств.

Также суд считает необходимым исключить из приговора ссылку на данные на предварительном следствии показания потерпевшего ФИО15, (т.3 л.д.107-109), свидетелей ФИО10 (т.1 л.д.238-240), ФИО16 (т.1 л.д.245-250, т.3 л.д.104-106), поскольку указанные показания в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались.

Однако исключение названных доказательств из числа допустимых не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда в отношении Филиппова В.И. и вынесения оправдательного приговора, как об этом просят осужденный и защитник.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание Филиппову В.И. назначено в минимальном размере, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.20-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 14.07.2015г. в отношении Филиппова В.И. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств:

ссылку на показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО15, (т.3 л.д.107-109), свидетелей ФИО10 ( т.1 л.д.238-240), ФИО16 (т.1 л.д.245-250, т.3 л.д.104-106);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 59-60), заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88-92); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 152-156.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвоката Казакова Д.С. и осужденного Филиппова В.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: