Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 22-897/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Нехаева К.А.

Судей Колодиной Л.В. и Трескуновой Л.А.

при секретаре Дубровой А.С.

с участием осужденной Алексеевой В.С., адвоката Емельяновой Е.А. и прокурора Скворцова О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костенецкой Е.А. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.12.2015 г., которым

АЛЕКСЕЕВА В.С., "данные изъяты"

осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденной Алексеевой В.С. и адвоката Емельяновой Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ г. в г.Тольятти Самарской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Костенецкая Е.А. не согласна с приговором суда; считает его незаконным и необоснованным, а наказание, назначенное ее подзащитной - чрезмерно суровым. Утверждает, что поводом к преступлению послужило противоправное поведение потерпевшего, который пытался изнасиловать осужденную. Удар ножом ФИО1 Алексеева нанесла вынуждена, в целях самообороны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Алексеева, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО1 неустановленным предметом, обладающим свойствами колюще-режущего один удар в ногу. В результате потерпевшему была причинена рана передней поверхности правого бедра с полным рассечением поверхностной артерии, которая явилась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, заключениями проведенных по делу судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз и, по существу, не оспариваются осужденной.

К доводу Алексеевой в судебном заседании о том, что поводом к преступлению послужили действия самого потерпевшего, суд отнесся критически, расценив его как стремление осужденной уменьшить свою роль в совершенном преступлении, выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как к способу защиты.

Опровергая указанный довод, суд обосновано исходил из того, что в момент совершения преступления, жизни и здоровью Алексеевой ничего не угрожало. Выход из помещения был свободен; осужденная имела возможность покинуть комнату, позвать на помощь, при необходимости обратиться к иным лицам, в том числе своей сестре ФИО3, которая находилась рядом. Между тем, указанных действий осужденная не предпринимала.

При этом суд также установил, что никаких телесных повреждений ФИО1 осужденной не причинил и применением насилия не угрожал, поскольку на указанное обстоятельство Алексеева никогда не ссылалась. В связи с этим, суд пришел к верному выводу, что оснований опасаться возможного применения насилия со стороны потерпевшего у осужденной не имелось.

Потерпевший ФИО1 также последовательно указывал, что действия осужденной явились для него неожиданными: Алексеева внезапно нанесла удар и тут же вытащила нож из его ноги. До рассматриваемых событий потерпевший был знаком с осужденной непродолжительное время, в конфликты с ней не вступал, неприязненных отношений к ней не испытывал и причин для оговора не имел, в связи с чем основания не доверять его показаниям у суда отсутствовали.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что общественно-опасное посягательство имело место именно со стороны Алексеевой и право на самооборону, на которое адвокат Костенецкая Е.А. ссылается в апелляционной жалобе, у осужденной не возникло. Признаков противоправности в поведении потерпевшего, которые могли бы быть расценены как повод к совершению преступления, судом также не выявлено.

Довод осужденной в заседании суда апелляционной инстанции о том, что она не желала причинить ФИО1 вреда, не может быть принят во внимание.

Потерпевшему нанесен целенаправленный удар колюще-режущим предметом в бедро со значительной силой. В результате примененного насилия у него была полностью рассечена бедренная артерия. Характер примененного оружия, локализация и значительная сила удара позволили суду прийти к верному выводу, что Алексеева предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и сознательно допускала эти последствия, то есть действовала умышленно.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и рассмотрел дело в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст.60 УК РФ и учел не только характер и степень общественной опасности совершенного деяния, но и совокупные данные о личности виновной: наличие у нее несовершеннолетней дочери, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие предыдущих судимостей, возмещение потерпевшему материального ущерба.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств суд назначил Алексеевой справедливое наказание пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, а также счел возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Размер назначенного наказания не позволяет вести речь о его чрезмерной суровости. Основания к снижению наказания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.12.2015 г. в отношении Алексеевой В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костенецкой Е.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

Судьи