Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Сафоновой Л.А. и Калинниковой О.А.,

при секретаре - Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина" на решение Кировского районного суда города Самары от 7 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юбкиной А.Ю. к ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина" о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично. Взыскать с ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина" в пользу Юбкиной Анжелики Юрьевны в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 80 300 (восемьдесят тысяч триста) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина" - Субеевой С.Р., возражения на жалобу представителей истца - Юбкиной А.Ю. - Петрова В.Ю. и Бондяковой Т.М., заключение прокурора - Гуляевой Е.С., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Юбкина А.Ю. обратился в суд с иском о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда к ответчику - ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина" в обоснование своих требований указав, что 18 августа 2014 года истец была доставлена в Самарскую областную клиническую больницу в токсикологическое отделение с диагнозом - алкогольная интоксикация. При поступлении лечащим врачом Ерофеевым А.А. заведена история болезни. При поступлении в больницу у истца на левом предплечье и кисти имелась открытая рана, образовавшаяся в результате случайного пореза, которая ее очень беспокоила, причиняла сильную боль, о чем она сообщила лечащему врачу. Врач направил ее на рентген левого лучезапястного сустава, после чего сказал, что ничего серьезного рана не представляет, сама заживет. Однако, в дальнейшем рука, где находилась рана, стала сильно опухать, причиняя страдания. Ее мама и она сама постоянного обращали внимание ее лечащего врача на данную патологию, болезненное разбухание. Впоследствии стало известно, что у нее развилась обширная некротическая флегмона. Однако, ни лечащий врач, ни иной медицинский персонал больницы не обращали никакого внимания на ее жалобы, просьбы о помощи. При жалобах на опухоль и получение консультации у других врачей лечащий врач говорил, что опухоль сама спадет и отказывал в вызове хирурга, обработке раны и лечении опухоли. 20 августа 2014 года из-за бездействия врачей она уехала из больницы и обратилась в ММУ ГБ N8 города Самары, где ей установили диагноз, - "обширная некротическая флегмона левого предплечья, кисти, анемия средней тяжести" и оказали необходимую медицинскую помощь. Она находилась в стационаре ММУ ГБ N8 в период с 20 августа 2014 года по 9 сентября 2014 года, была проведена операция: вскрытие флегмоны, некрэктомия. В период с 1 октября 2014 года по 10 октября 2014 года проведена дерматомная кожная пластика. Несоблюдение лечащим врачом ответчика стандартов оказания медицинской помощи выразилось в отступлении от необходимых диагностических и лечебных мероприятий, которое неблагоприятно повлияло на состояние здоровья истца. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина" (после переименования ГБУЗ Самарская областная киническая больница имени В.Д. Середавина) в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату медицинских услуг 1 200 рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю 1 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина" считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вред причиненный здоровью гражданина при ненадлежащим оказании указанному гражданину медицинских услуг, подлежит возмещению соответствующим медицинским учреждением, при этом, указанное учреждение может быть освобождено от ответственности за причинение вышеназванного вреда только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред причиненный здоровью гражданина должно возместить иное лицо. Вместе с тем, поскольку к требованиям о компенсации морального вреда, с учетом особенностей предусмотренных вышеприведенными правовыми нормами о компенсации морального вреда, применяются названные нормы права регулирующие общие правила возмещения вреда причиненного жизни гражданина, названное медицинское учреждение обязано компенсировать моральный указанному пациенту и может быть освобождено от ответственности за причинение указанного вреда только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела указанный вред обязано компенсировать иное лицо.

Из материалов дела видно, что 20 августа 2014 года истец - Юбкина А.Ю. поступила в ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина" в токсикологическое отделение на платное анонимное лечение. При поступлении истцу поставлен диагноз: Алкогольная интоксикация. Инфицированная рана тыла левой кисти передней поверхности левого предплечья. При поступлении в названное лечебное учреждение истец - Юбкина А.Ю. была осмотрена лечащим врачом Ерофеевым А.А., предъявляла жалобы на общую слабость, нарушение сна, "дрожь в теле", головокружение. Также при поступлении Юбкиной А.Ю. проведена рентгенография левого лучезапястного сустава и н/э костей предплечья. Осмотрена дежурным хирургом. Поставлен диагноз: инфицированная рана тыла левой кисти и передней поверхности левого предплечья. Рекомендованы повязки с фурацилином, асептические повязки.

Также из материалов дела видно, что согласно карты стационарного больного Юбкиной А.Ю. 19 августа 2014 года Юбкина осматривалась врачом-токсикологом Пугачевым А.В., предъявляла жалобы на общую слабость, дрожь в теле, нарушение сна. Кожные покровы физиологической окраски, влажные, чистые. В 20 часов 00 минут осмотрена дежурным врачом Кимаевым М.М., жалобы на общую слабость, незначительную дрожь в теле. Кожа с множественными ссадинами, кровоподтеками различной давности. 20 августа 2014 года в 8 часов 00 минут осмотрена заведующим отделением Вековой Н.И., предъявляла жалобы на общую слабость, боли в области левой кисти. За ночь появились отек и гиперемия левой кисти. В области тыльной поверхности левой кисти отмечается отек и гиперемия. При пальпации кисть болезненная, горячая на ощупь. Больной рекомендована консультация хирурга, от которой больная категорически отказалась. Покинула отделение в 8 часов 30 минут 20 августа 2014 года. Из записей журнала учета приема больных и отказов в госпитализации амбулаторных обращений за 20 августа 2014 года следует, что Юбкина А.Ю. в 9 часов 05 минут осмотрена, температура 38,8 градусов по Цельсию, поставлен диагноз флегмона левой кисти, от направления согласно приказу N759 бригадой скорой помощи в дежурную больницу гнойной хирургии ГБ N7 отказалась.

Судом первой инстанции также установлено, что с 20 августа 2014 года по 9 сентября 2014 года истец - Юбкина А.Ю. находилась на лечении в ММУ ГБ N8 г.о. Самара в отделении гнойной хирургии с диагнозом: обширная некротическая флегмона левого предплечья, кисти, анемия средней тяжести. 20 августа 2014 года истцу проведена операция: вскрытие флегмоны, некрэктомия. При выписке рекомендована кожная пластика в плановом порядке. С 1 октября 2014 года по 10 октября 2014 года Юбкина А.Ю. находилась в отделении гнойной хирургии ММУ ГБ N8 с диагнозом: обширная гранулирующая рана левой кисти, предплечья. Проведена операция: дерматомная кожная пластика. Больная обратилась в указанное учреждение самостоятельно, без направления, в приемное отделение. Операции осуществлены по программе ОМС. Из сообщения ГБУЗ Самарской области СГКБ N 8 от 24 марта 2015 года следует, что больная Юбкина А.Ю. госпитализирована 20 августа 2014 года в экстренном порядке по направлению ГБУЗ СО СОКБ имени Калинина от 20 августа 2014 года с диагнозом флегмона левой кисти. Направление дано в ГБУЗ СО СГБ N7 Красноглинского района. Больная отказалась лечиться в условиях СГБ N 7 и по своему желанию обратилась в приемное отделение ГБУЗ СО СГКБ N8. Согласно сообщению ГБУЗ "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", Юбкина А.Ю. зарегистрирована в базе ВИЧ-позитивных лиц в Центре на основании положительного результата обследования на ВИЧ методом иммуноблота от 17 августа 2007 года. Юбкина обратилась в Центр и была поставлена на диспансерный учет 26 февраля 2009 года. В рамках диспансерного наблюдения неоднократно приглашалась в Центр, но на прием не являлась. В сентябре 2014 года была осмотрена врачом-инфекционистом и врачом-хирургом, диагноз на 25 сентября 2014 года: ВИЧ-инфекция Г/А стадия, фаза прогрессирования без ВААРТ. Рекомендовано обратиться в Центр для решения вопроса о начале лечения. Обязательное сообщение о диагнозе ВИЧ-инфекция при обращении за медицинской помощью законом не предусмотрено (л.д. 119).

Кроме того, из материалов дела видно, что по назначению суда первой инстанции ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" проведена по настоящему гражданскому делу судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которой, - на момент поступления Юбкиной А.Ю. в ГБУЗ Самарская областная клиническая больница им Н.И.Калинина 18 августа 2014 года имелись объективные морфологические признаки воспаления мягких тканей левой кисти и левого предплечья в виде выраженного отека мягких тканей с признаками воспаления. Отсутствие своевременной диагностики обширной острой гнойной местной хирургической патологии мягких тканей левой кисти и предплечья, неправильная интерпретация рентгеновских снимков, отсутствие наблюдения за состоянием мягких тканей в динамике, несвоевременное проведение хирургического лечения способствовали распространению воспалительного процесса. Обеспечение адекватного дренирования и лечения раны с первых часов заболевания не привело бы к проведению некроэктомии (иссечению некротизированных мягких тканей левой кисти и левого предплечья) и соответственно к проведению реконструктивно-восстановительных операций. Наложение повязок с фурацилином на раны левой кисти и левого предплечья при наличии признаков воспаления мягких тканей левой кисти и левого предплечья было недостаточным. Необходимо было динамическое наблюдение с лабораторной диагностикой (общий анализ развернутый, анализ крови биохимический), коррекцией лечения - решением вопроса о назначении антибактериальной терапии и проведения хирургической обработки ран с последующим дренированием. Наличие инфицированных ран левой кисти и левого предплечья требует обязательного динамического наблюдения в условиях лечебно-профилактического учреждения. В данном случае отражающих динамику состояния левой верхней конечности в период с 18 по 20 августа 2014 года в дневниковых записях не имеется. При самообращении за оказанием платной медицинской услуги 18 августа 2014 года в 17 часов 44 минуты на основании анамнестических сведений, предоставленных Юбкиной А.Ю., подтвержденных данными объективного осмотра, был выставлен диагноз "Токсическое действие этанола". Госпитализация в отделение токсикологи была обоснованной. В ходе проведенного лечения синдром интоксикации был купирован. Наличие инфицированных ран левой кисти и левого предплечья требовало динамического наблюдения хирургом с проведением соответствующего лечения и диагностических мероприятий. Наличие железодефицитной анемии, ВИЧ-инфекции, употребление алкоголя по данным специальной литературы приводит к снижению иммунного ответа, что в свою очередь, влечет за собой снижение реактивного ответа на инфекционное воспаление и могло способствовать быстрому распространению инфекции с 18 по 20 августа 2014 года.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 80 000 рублей и присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и подтверждается допустимыми доказательствами факт причинения вреда здоровью истца ненадлежащим оказанием ему ответчиком медицинских услуг. Дефекты оказания названных услуг ответчиком установлены вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы, при этом судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов давших указанное заключение. Вместе с тем, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности названного заключения судебно-медицинской экспертизы, ввиду отсутствия в ее составе врача - рентгенолога, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в составе экспертной комиссии давшей указанное заключение находилось три врача судебно-медицинских эксперта, имеющих высшею квалификационную категорию и опыт работы по специальности от 14 до 25 лет, между тем, очевидно, что указанные эксперты являются специалистами в области рентгенологии, так как одним из основных направлений деятельности судебно-медицинского эксперта является изучение и анализ медицинской документации, в том числе и соответствующих рентгеновских снимков. Кроме того, в состав комиссии входил профессор кафедры общей хирургии, доктор медицинских наук, имеющий стаж работы по специальности свыше 40 лет, наличие познаний которого в области рентгенологии также не может вызывать сомнений. Поэтому, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах сделанных указанными экспертами после изучения соответствующих рентгеновских снимков органов истца.

Не может признать убедительными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о сверхбыстром развитии вышеуказанных осложнений ран кисти и предплечья истца, ввиду наличия у нее ВИЧ-инфекции, поскольку данное обстоятельство было известно комиссии экспертов давших вышеуказанное заключение, при этом, в состав комиссии экспертов входил заместитель главного врача "Республиканского центра по профилактике и борьбе со СПИД ... ", имеющий стаж работы по специальности свыше 25 лет. Однако, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что названные осложнения начали развиваться у истца еще при поступлении ее на стационарное лечение в учреждение ответчика.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку ответчик фактически и не ссылается на обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ являются правовыми основаниями для назначения повторной экспертизы, а само по себе несогласие ответчика с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не является правовым основанием для назначения повторной экспертизы.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда города Самары от 7 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -