Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Елистратовой Е.В., Клюева С.Б.

при секретаре: Каримове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова ПВ на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Полякова ПВ к ООО "ПрофСтройМонтаж" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителей ООО "ПрофСтройМонтаж" - Брагина С.В. (по доверенности), директора Волкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков П.В. обратился в суд с иском к ООО "ПрофСтройМонтаж", указав в обоснование иска, что он работал на предприятии ООО "ПрофСтройМонтаж" с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесарь-монтажник. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ он и еще четверо работников обратились непосредственно в отдел кадров предприятия о наличии работы и возможности трудоустройства. Работодателем был дан положительный ответ и сообщено о командировке в Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ на автотранспорте ответчика он с другими работниками выехал к месту работы, но был возвращен, и ДД.ММ.ГГГГ тем же автотранспортным средством отправлен к новому месту работы в "адрес".

При выполнении монтажных работ, работодателем не были обеспечены нормальные условия труда. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования у него обнаружили следы алкоголя (0,07 промилле), при этом объяснительную записку с него никто не брал, но за это он был отстранен от работы. Также полагает, что "командировочные" оплачены ему не в полном объеме, время следования и прохождения инструктажей с последующим оформлением доступа к выполнению монтажных работ в оплату "командировочных" в нарушение ст.ст. 166, 167 и 168 ГК РФ не вошли.

При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 2 000 руб. в день, хотя фактически за все время работы ему ничего не выплатили.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении ООО "ПрофСтройМонтаж" с целью получения заработной платы, ему ответили отказом.

Посчитав, что действия работодателя являются незаконными, просил суд (с учетом уточнений) установить факт трудовых отношений между ним и ООО "ПрофСтройМонтаж" в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию со дня вынесения решения суда, взыскать с ООО "ПрофСтройМонтаж" неполученную заработную плату в размере 141 865 рублей 33 коп., и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Поляков П.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, ссылаясь на то, что суд не дал правильную оценку представленным доказательствам по делу, подтверждающим наличие трудовых отношений между ним и ответчиком.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "Профстроймонтаж" возражали против удовлетворении апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Как следует из части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Как следует из статьи 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в частности судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым П.В. и ООО "ПрофСтрой-Монтаж" заключен договор подряда, предметом которого является выполнение ремонтных работ на объектах ОАО " "данные изъяты"" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из раздела 2 указанного договора следует, что оплата работ по настоящему договору составляет 6600 рублей в месяц с дополнительным применением повышающих коэффициентов и поощрительных надбавок при качественном выполнении работ. Сроки оплаты: единовременно после подписания акта приемки выполненных работ. Порядок оплаты: наличный расчет.

В пунктах 3.1.-3.2 установлены права и обязанности сторон. Так, подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом договора, лично; выполнить работы с надлежащим качеством; следовать указаниям заказчика о выполнении работ; соблюдать правила внутреннего распорядка организации на объектах и соблюдать требования правил техники безопасности и охраны труда, требований правил внутриобъектового режима. Заказчик обязан: обеспечить подрядчика необходимыми материалами и оборудованием для выполнения работ; оплатить подрядчику выполненные работы в соответствии с п.2.2; заказчик вправе регулярно проверять выполнение работ подрядчиком.

Исходя из вышеназванных условий договора подряда, Поляков П.В. был обеспечен спецодеждой, что подтверждается копией карточки на выдачу спецодежды.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО "ПрофСтрой-Монтаж" были направлены в командировку в "адрес", но вернулись назад в связи с переносом срока выполнения ремонтных работ, что подтверждается копией письма ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из акта ООО " "данные изъяты"" (исполнитель услуг по перевозке) N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ работники были отправлены повторно для выполнения ремонтных работ и вернулись по окончании работ ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ремонтных работ, Поляков П.В. нарушил правила охраны труда, внутризаводской и пропускной режим ОАО "БСК", что подтверждается актом задержания N от ДД.ММ.ГГГГ и претензией ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из вышеуказанной претензии усматривается, что для выполнения работ между ОАО "Башкирская содовая компания" и ответчиком ООО "ПрофСтрой-Монтаж" был заключен договор подряда N/Р-15 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор имеется в материалах дела. Пунктом 5.5 указанного выше договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение его работниками внутризаводского и пропускного режимов заказчика из 1 группы в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения.

Работники подрядчика ООО "ПрофСтрой-Монтаж" ознакомлены под роспись с правилами внутризаводского и пропускного режимов заказчика, а так же с нормативными требованиями законодательства РФ в области охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, действующими на территории.

Как установлено, за период исполнения обязательств по договору подряда N/Р-15 от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был зафиксирован случай нарушения работником подрядчика, а именно Поляковым П.В. внутризаводского и пропускного режимов, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ, актом удаления фотовидеоснимков от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомление истца с данными актами подтверждается его подписью.

ООО "ПрофСтрой-Монтаж" был оплачен штраф в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Поляков П.В. отсутствовал без уважительной причины на рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы, так как находился в алкогольном опьянении, что подтверждается копией докладной записки производителя работ ФИО1 и актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из указанных документов, объяснительную по данному инциденту Поляков П.В. писать отказался.

Из расчетного листка за август 2015 год следует, что сумма по договору Полякову А.В. была начислена в полном объеме, а именно в размере 6600 рублей.

Между тем, из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Поляков П.В. при предложении получить причитающуюся ему заработную плату на руки, отказался от ее получения, что истцом не оспаривалось.

С учетом анализа действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ), суд обоснованно указал, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Однако, как установлено судом, с истцом заключен договор для выполнения определенной работы без заявления о приеме на работу, оформления приказа о приеме на работу и внесения записей в трудовую книжку, без нормирования труда и иных условий, предусмотренных статьей 57 ТК РФ, определяющей содержание трудового договора.

Как усматривается из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в нем употребляются термины "заказчик" и "подрядчик", режим работы определен - до выполнения заданного объема работ, что, как правильно признал суд, свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком именно гражданско-правового, но не трудового договора.

Суд обоснованно указал, что о факте заключения сторонами гражданско- правового, а не трудового договора, свидетельствует и то, что сам истец просит взыскать заработную плату, которая рассчитана не по нормам трудового законодательства, согласно установленному штатному расписанию, а согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, как правильно признал суд, в отличие от трудового договора, заключаемого для выполнения определенной трудовой функции, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение его конкретного результата.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае фактически между сторонами возникли гражданско-правовые, а не трудовые отношения.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он передавал ответчику трудовую книжку, и она хранилась у ответчика, как и не были представлены доказательства ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами организации, имеющими отношение к исполнению Поляковым П.В. своих обязанностей слесаря.

Также указанное не подтверждается и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Поляков П.В. не является и не являлся сотрудником ООО "ПромСтрой-Монтаж", а поэтому данный факт исключает наличие трудовых отношения между ними, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Полякова ПВ - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи -