Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

Судей Занкиной Е.П., Желтышевой А.И.

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панарина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор займа от 03.06.2013 года, заключенный между Быковой Л.А. и Панариным А.В. в связи с существенным изменением обстоятельств.

Взыскать с Панарина А.В. в пользу Быковой Л.А. сумму займа в размере 230 000 рублей.

Взыскать с Панарина А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 5 500 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения ответчика Панарина А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца Быковой Л.А. и третьего лица Панариной О.А. - Петроченко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова Л.А. обратилась в суд с иском к Панарину А.В. о расторжении договора займа и взыскании суммы займа.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2013 г. между Быковой Л.А. и Панариным А.В. заключен договор займа на сумму 230 000 рублей, сроком на 4 года. Указанный договор заключен, в связи с тем, что ответчик приходился супругом дочери истца - Панариной О.А.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Панариным А.В. и Панариной О.А. расторгнут и истец считала, что обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора займа, существенно изменились, поскольку при выдаче ответчику денежной суммы она рассчитывала, что семейные отношения между супругами прекращены не будут, чем будет обеспечен возврат суммы займа.

Требования истца о досрочном возврате суммы займа ответчиком проигнорированы. 11.08.2015 г. Панарин А.В. получил направленное ему посредством почтовой связи уведомление о расторжении договора и ознакомился с ним, однако расписаться в получении отказался, сумму займа истцу не возвратил.

Просила суд расторгнуть договор займа от 03.06.2013 г., заключенный между Быковой Л.А. и Панариным А.В. в связи с существенным изменением обстоятельств. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 230 000 рублей.

Определением от 21.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Панарина О.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Панарин А.В. просит решение отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права, в связи с чем, постановлено незаконное решение. Указывает на то, что у суда не имелось оснований для расторжения договора займа и взыскания денежных средств исходя из положений ст. 451 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Панарин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца Быковой Л.А. и третьего лица Панариной О.А. - Петроченко М.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Быковой Л.А. и третьего лица Панариной О.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и воспользовавшихся правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 03.06.2013 г. между Быковой Л.А. и Панариным А.В. заключен договор займа, исходя из условий которого Быкова Л.А. передала Панарину А.В. денежные средства в размере 230 000 рублей, а Панарин А.В. получил указанные денежные средства на задаток для покупки квартиры, расположенной по адресу "адрес", на срок 4 года, до 03.06.2017 года. Договор вступает в силу с момента купли-продажи указанной квартиры Панариным А.В. и дочери Быковой Л.А. - Панариной О.А.

Быкова Л.А. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, передав Панарину А.В. денежные средства в указанном размере, что подтверждается распиской.

Панарин А.В. и Панарина О.А. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами прекращен на основании совместного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС "адрес" г.о. Самара управления ЗАГС "адрес".

11.08.015 г. Быковой Л.А. в адрес Панарина А.В. направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возврата суммы по договору займа в полном объеме до 15.10.2015 г.

Ответчиком указанные требования истца не удовлетворены.

Истец Быкова Л.А. в исковом заявлении указывала, что денежные средства по договору займа переданы ответчику Панарину А.В. как супругу Панариной О.А. Заключая договор займа 03.06.2013г. истица не могла предполагать, что в дальнейшем брак между Панариным А.В. и ее доверью Панариной О.А. будет расторгнут и фактически ее родственные отношения с ответчиком, как с супругом дочери, прекратятся.

Данные обстоятельства оценены судом как основание для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа, взыскании с ответчика указанной суммы займа.

С выводами суда судебная коллегия не соглашается и полагает, что решение не соответствует нормам материального права, что в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу положений ст. 451 ГК РФ расторжение брака между ответчиком и дочерью истца само по себе не является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора займа и которые они не могли предвидеть.

Заключая договор займа на срок до 03.06.2017г., стороны действовали своей волей и в своем интересе и должны были проявить разумную осмотрительность исходя из характера правоотношений. При заключении договора сторонами согласованы существенные условия, в том числе: размер займа, условия, на которых предоставляется займ, срок начала действия договора, срок возврата суммы займа.

Оснований для расторжения договора по правилам ст. 451 ГК РФ не имеется. Срок исполнения обязательств по договору займа от 03.06.2013г. для ответчика еще не наступил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются неправомерными и необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Быковой Л.А. к Панарину А.В. о расторжении договора займа и взыскании суммы займа - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: