Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Калинниковой О.А.,

Судей: Вачковой И.Г., Захарова С.В.,

при секретаре Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкина М.Н. в лице представителя Бранчуковой Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" к Шишкину М.Н. о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шишкина М.Н. в пользу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный Клуб Армии" сумму причиненного ущерба в размере 108 321 рубля 06 копеек, госпошлину в размере 3 364 рублей 42 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.08.2015г. Федеральное автономное учреждение Министерства обороны РФ "Центральный спортивный Клуб Армии" обратилось в суд с иском к Шишкину М.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что в период с 01.02.2013 г. по 30.03.2014 г. на основании трудового договора N* от 01.02.2013 г. Шишкин М.Н. работал сторожем (старшим смены) службы безопасности филиала ФАУ МО РФ "ЦСКА" (ЦСК ВВС г.Самара). 19.08.2013 г. между ответчиком и ФАУ МО РФ "ЦСКА" был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Дополнительным соглашением от 01.04.2014 г. к трудовому договору ответчик переведен на должность администратора ремонтной базы ФАУ МО РФ "ЦСКА". В период работы он получил по разовым документам материальные ценности, за которые в установленном порядке не отчитался. В соответствии с приказами начальника филиала ФАУ МО РФ "ЦСКА" от 26.02.2015 г. N*, от 03.03.2015 г. N* была проведена инвентаризация объектов движимого и недвижимого имущества, земельных участков, расчетов, обязательств и забалансовых счетов в филиале ФАУ МО РФ "ЦСКА". По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за Шишкиный М.Н. в размере 108 321, 06 руб., о чем был составлен акт о результатах инвентаризации N* от 15.04.2015 г. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шишкина М.Н. в счет возмещения причиненного ущерба 108 321 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 364, 42 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шишкин М.Н. в лице представителя Бранчуковой Е.Г. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Шишкина М.Н. - Бранчукова Е.Г. доводы жалобы поддержала.

Представитель ФАУ Министерства обороны РФ "Центральный спортивный Клуб Армии" Тимофеев С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 г. Шишкин М.Н. был принят на работу в филиал ФАУ МО РФ "ЦСКА" ( ЦСК ВВС г. Самара) на должность сторожа (старшего смены) службы безопасности, что подтверждается приказом N* от 01.02.2013 г. (л.д. 5).

Между сторонами заключен трудовой договор N* от 01.02.2013 г. (л.д.6-8).

19.08.2013 г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N* (л.д. 43).

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 г. к трудовому договору N* от 01.02.2013 г. Шишкин М.Н. переведен на должность администратора ремонтной базы филиала ФАУ МО РФ "ЦСКА" (л.д. 9).

Согласно п. 3.1., п. 3.2., п.3.4. должностной инструкции, администратор ремонтной базы осуществляет руководство работой по хозяйственному обслуживанию подразделения, обеспечивает сохранность хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, обеспечивает работников канцелярскими принадлежностями и предметами хозяйственного обихода и, в силу п. 2.2, п. 3.8 инструкции обеспечивает ведение, учет и своевременное представление отчетности по хозяйственно-финансовой (производственной) деятельности ремонтной базы.

Таким образом, из положений должностной инструкции следует, что деятельность ответчика в должности администратора ремонтной базы связана с приемом, хранением, перемещением, выдачей и списанием товарно-материальных ценностей.

Как усматривается из материалов дела, в период работы Шишкина М.Н. сторожем (старшим смены) с 01.02.2013 г. по 31.03.2014 г. и в период работы администратором с 01.04.2014г. по 01.04.2015г. им по разовым документам - накладным в подотчет получены товарно-материальные ценности на сумму 69 170, 71 руб. и 132 078, 46 руб., соответственно, а всего на общую сумму 201 249, 17 руб. (л.д.60-78).

Факт получения товарно-материальных ценностей подтвержден подписями ответчика в накладных и им не оспаривался.

В соответствии с приказами начальника филиала ФАУ МО РФ "ЦСКА" от 26.02.2015 г. N*, от 03.03.2015 г. N* была проведена инвентаризация объектов движимого и недвижимого имущества, земельных участков, расчетов, обязательств и забалансовых счетов.

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за Шишкиный М.Н., на сумму 108 321, 06 руб., о чем составлен акт о результатах инвентаризации N* от 15.04.2015 г.(л.д. 10-11).

Факт недостачи имущества и её размер подтверждается также представленными в материалы дела требованиями-накладными, приходными ордерами, накладными на внутреннее перемещение объектов основных средств, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от 15.04.2015 г.

Отчеты либо иные документы о расходовании (списании) вверенного Шишкину М.Н. имущества отсутствуют.

При проведении инвентаризации Шишкин М.Н. присутствовал, наличие недостачи не оспаривал, причиной недостачи ТМЦ в своих объяснениях указал - "утеряны".

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждена вина ответчика в утрате имущества работодателя, причинно-следственная связь между его виновными действиями и причинением истцу прямого действительного ущерба, а также размер причиненного ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи вверенного имущества ответчиком не представлено.

Нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал требования истца в части взыскания с Шишкина М.Н. материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности выводов суда первой инстанции в части заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности по должности сторожа (старшего смены), основанием к отмене решения суда не являются, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд также указал на наличие доказательств, подтверждающих факт передачи и получения ответчиком товарно-материальных ценностей в подотчет по разовым документам. За вверенное имущество Шишкин М.Н. не отчитался, указав, что это имущество утеряно.

Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина М.Н. в лиц представителя Бранчуковой Е.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: