Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1548/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Сафоновой Л.А. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Македонской С.П. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" - удовлетворить. Взыскать с Македонской С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" ущерб в сумме 505 937 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 259 рублей 37 копеек, а всего 514 196 (пятьсот четырнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 74 копейки.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержания апелляционной жалобы представителя ответчика - Македонской С.П. - Кобзарь И.Е., судебная коллегия

установила:

Истец - ООО "Поволжский Страховой Альянс" обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в порядке суброгации, к ответчику - Македонской С.П ... в обоснование своих требований указав, что 1 февраля 2014 года ответчик, управляя автомобилем "данные изъяты", нарушив ПДД на Автозаводском шоссе, в городе Тольятти, стал виновником ДТП в результате которого автомобилю "данные изъяты" принадлежащему ОАО "Жигулевский хлебозавод", причинены механические повреждения, а указанному собственнику автомобиля имущественный вред в размере 625 937 рублей 47 копеек. Названный автомобиль "данные изъяты" на момент рассматриваемого ДТП был застрахован истцом по договору страхования средств наземного транспорта. На основании указанного договора страхования истец - ООО "Поволжский страховой альянс" направило названный автомобиль на ремонт в ООО "Премьер-Центр", согласно заказу-наряду, счету на оплату, истец перечислил за ремонт автомобиля 625 937 рублей 47 копеек. Гражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП застрахована страховщиком - ОАО "Астро-Волга" по договору обязательного страхования, в связи с этим истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности. ОАО "Астро-Волга" выплатило ООО "Поволжский страховой альянс" сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Истец предложил ответчику возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером имущественного вреда причиненного в результате рассматриваемого ДТП - 505 937 рублей 47 копеек, однако ответчик возмещать вред отказался. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика - Македонской С.П. в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате рассматриваемого ДТП - 505 937 рублей и присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8259 рублей 37 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Македонская С.П ... считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Македонской С.П ... судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (ст. 965 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права требования возмещения имущественного вреда переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2014 года Македонская С.П. управляя автомобилем "данные изъяты" двигаясь по Автозаводскому шоссе, со стороны улицы Мичурина в направлении Южного шоссе, в пути следования напротив дома N6 по Автозаводскому шоссе осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, где допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ОАО "Жигулевский хлебозавод", под управлением водителя Амроян Р.С..

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 мая 2014 года, в ходе проведения административного расследования было установлено, что в действиях водителя Македонской С.П. усматриваются нарушения п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил Дорожного Движения РФ. За нарушение п.6.2 ПДД привлечь водителя Македонскую С.П. к административной ответственности не представилось возможным в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление в части нарушения Македонской С.П. п. 6.2 ПДД ею не оспаривалось и постановление вступило в законную силу.

Автомобиль Porshe CAYENNE на основании договора КАСКО, заключенного между ОАО "Жигулевский хлебозавод" и ЗАО "Поволжский страховой альянс", был направлен на ремонт в ООО "Премьер-Центр".

На основании заказа наряда от 28 апреля 2014 года, счета на оплату от 29 апреля 2014 года ООО "Поволжский страховой альянс" перечислило в ООО "Премьер-Центр" за ремонт Porshe CAYENNE 625 937 рублей 47 копеек. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежными поручениями N8078 от 30 июля 2014 года и N8013 от 25 июля 2014 года.

Судом также установлено, 13 января 2015 года ООО "Поволжский страховой альянс" обратилось в ОАО СК "Астро-Волга", где застрахована ответственность Македонской С.П. по договору ОСАГО, с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 рублей. Платежным поручением N646 от 11 февраля 2015 года указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцу.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об удовлетворении иска, не может согласиться с размерами возмещения ущерба, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применен материальный закон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом положений статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, которые не предполагают возможность возмещения ущерба без учета износа.

Определяя размер подлежащих возмещению ООО "Поволжский страховой альянс" убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежат фактически понесенные им убытки, состоящие в реальном ущербе, то есть в стоимости оплаченного им в рамках страховой выплаты ремонта транспортного средства Porshe CAYENNE в размере 625 937 рублей 47 копеек.

Приходя к такому выводу, суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к страховщику переходит не право требования выплаты любой суммы, оплаченной им страхователю в силу условий договора страхования, то есть реальный ущерб страховщика, а только то право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

При этом размер ответственности лица, ответственного за убытки, и его страховщика определен положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ и размером ответственности, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного выше Федерального закона, подп. "б" п. 63 и п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным и расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Восстановление имущественной сферы страхователя в порядке добровольного страхования без учета износа поврежденного автомобиля отвечает условиям договора страхования, заключенного между ОАО "Жигулевский хлебозавод" и ООО "Поволжский страховой альянс".

Однако восстановление в полном объеме имущественной сферы потерпевшего со стороны причинителя вреда, для которого соответствующий риск является внедоговорным, а не профессиональным, обусловленным заключенным договором, нарушило бы соблюдение баланса интересов сторон.

Взыскание с ответчика сумм, понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа фактически влечет улучшение поврежденного имущества, которое к моменту ДТП уже имело определенную степень износа. Подобные действия в нарушение п. 1 ст. 1102 ГК РФ приведут к неосновательному обогащению выгодоприобретателя, права которого перешли к истцу.

Поскольку, стоимость ремонта поврежденного автомобиля достоверно установлена независимой автотехнической экспертизой от 24 июля 2014 года (л.д. 133-137) и составляет с учетом износа 490 235 рублей 25 копеек, судебная коллегия, определяя размер суммы подлежащей выплаты истцу, учитывает факт выплаты в пользу ООО "Поволжский страховой альянс" по обязательному страхованию 120 000 рублей, и считает верным определить к взысканию с Македонской С.П. в пользу истца денежной суммы в размере 370 235 рублей 25 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом изменения подлежащего взысканию размера ущерба, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 902 рубля 36 копеек.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что виновным в ДТП является водитель Porshe CAYENNE, который, по мнению Македонской С.П., в нарушение п. 13.8 ПДД не уступил дорогу ее транспортному средству, завершающему движение через перекресток, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, представленные материалы административного производства по факту ДТП от 1 февраля 2014 года, содержащие объяснения как участников дорожно-транспортного происшествия, так и не заинтересованного в исходе дела лица - свидетеля Шиховцова Д.С., свидетельствуют том, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 11183, Македонской С.П., выехавшей на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

При указанных обстоятельствах, между действиями ответчика Македонской С.П., нарушившей п.п. 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, и указанным ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 ноября 2015 года - изменить изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" - удовлетворить и взыскать с Македонской С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым ДТП (в размере непокрытом страховым возмещением), в порядке суброгации, - 370 235 рублей 25 копеек и в счет присуждения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 902 рубля 36 копеек, то есть всего 377 135 (триста семьдесят семь тысяч сто тридцать семь) рублей 61 копейка.".

Председательствующий -

Судьи -