Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1590/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пискуновой М.В.

судей - Филатовой Г.В., Лазаревой М.А.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

при секретаре - Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Порубая А.А. в лице представителя Борисова С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Ахмеровой Р.М. к Порубай А.А. - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ахмеровой Р.М. к Порубай А.А., недействительным.

Применить последствия недействительной сделки, а именно передать в собственность Ахмеровой Р.М. 2/3 доли в вышеуказанной квартире.

Взыскать с Ахмеровой Р.М. в пользу Порубай А.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности N за Порубай А.А. на 2/3 доли в праве на спорное имущество.

В удовлетворении исковых требований Порубай А.А. к Ахмеровой Р.М. о признании утратившей право на жилое помещение и выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" отказать.

Взыскать с Порубай А.А. в пользу Ахмеровой Р.М. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Порубай А.А. - Борисова С.А., действующего по доверенности, возражения Ахмеровой Р.М. и ее представителя Башариной Н.Н., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмерова Р.М. обратилась в суд с иском к Порубай А.А. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Порубай А.А. заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес".

Истица полагает, что данный договор является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку при заключении договора купли-продажи сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, являющееся его неотъемлемой частью, согласно п.3 которого указанное имущество продано за "данные изъяты" рублей, в качестве обеспечения по договору займа денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Порубай А.А. передал сумму займа в размере "данные изъяты" рублей Ахмеровой Р.М. Фактически стоимость квартиры составляла "данные изъяты" рублей. Срок действия договора займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, но по договоренности может быть продлен. В течение этого срока она должна выплатить сумму займа с процентами ответчику, а ответчик в свою очередь продать 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Кроме того, данным соглашением предусмотрено, что она и проживающие в спорной квартире ФИО1, ФИО2 сохраняют право проживания и пользования жилой площадью после отчуждения.

Впоследствии договор займа неоднократно переоформлялся, при этом сумма невыплаченных процентов по каждому из предыдущих договоров оформлялась как сумма долга по каждому последующему договору.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи предполагает возмездную передачу жилого помещения в собственность иного лица, между тем, оплата за спорную квартиру по договору купли-продажи не производилась, денежные средства не передавались, передаточный акт не составлялся, покупатель в спорной квартире не проживал, квартира оставалась в пользовании ее семьи, требований об освобождении жилой площади покупатель не заявлял, истец просила суд признать договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности N.

Порубай А.А. обратился в суд с иском к Ахмеровой Р.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ахмеровой Р.М. заключен договор купли-продажи 2/3 доли в "адрес", по условиям которого Ахмерова Р.М. продала, а он купил указанную в собственность долю в спорной квартире. В соответствии с п.3 договора, доля в спорной квартире продана за "данные изъяты" рублей, которые переданы продавцу до подписания договора. Сумма продаваемой доли была согласована, денежные средства переданы продавцу, договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Порубай А.А. просил суд признать Ахмерову Р.М. утратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из "адрес"

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела N и N объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Порубай А.А. в лице представителя Борисова С.А. просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Порубай А.А. - Борисов С.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Ахмерова Р.М. и ее представитель Башарина Н.Н., действующая по доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском признании договора купли-продажи квартиры недействительным Ахмерова Р.М. ссылается на то, что фактически между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей, в обеспечении обязательств по займу был заключен договор купли-продажи доли в квартире, которую при погашении суммы займа Порубай А.А. должен ей продать.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ранее на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированному в государственном реестре за N, Ахмерова Р.М. являлась собственником 2/3 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Ахмеровой Р.М. и Порубай А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ахмерова Р.М. продала 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: "адрес" (т. "данные изъяты").

Согласно п.3 данного договора стороны оценили объект недвижимости в "данные изъяты" рублей, которые получены продавцом от покупателя до подписания настоящего договора.

Установлено, что право собственности Порубай А.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т "данные изъяты").

Как следует, из данного соглашения договор купли-продажи спорного имущества был заключен в качестве обеспечения по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Порубай А.А. передал в займы Ахмеровой Р.М. денежные средства в "данные изъяты" рублей. Фактически стоимость спорного имущества составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Ахмерова Р.М. получила от Порубай А.А. по договору займа денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Установлено, что указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами цена приобретаемого по договору имущества значительно ниже рыночной стоимости, что подтверждается отчетом N, подготовленным "данные изъяты"" (т. "данные изъяты"

Кроме того, судом установлено, что фактическая передача спорного имущества сторонами договора купли-продажи не произведена, Ахмерова проживает в спорном жилом помещении, что и не оспаривается самим Порубай А.А., акт приема передачи сторонами не подписывался.

Из пояснений Ахмеровой Р.М., данных в судебном заседании суда первой инстанции и письменных дополнений к исковому заявлению на л.д. "данные изъяты" следует, что она не имела волеизъявления на заключение с Порубый А.А. договора купли-продажи принадлежащей ей 2/3 доли в спорной квартире, а также отчуждения данного имущества, а имела намерение заключить договор займа. Подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вынужденно, в связи с трудным материальным положением, для обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Какой-либо передачи денежных средств по договору купли-продажи за спорное имущество не осуществлялось, акт передачи квартиры не составлялся, она проживает в спорной квартире, несет бремя содержания, Порубай А.А в спорную квартиру не вселялся.

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрирован Ахмеров Т.М., являющийся собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, и Порубай А.А.

Вместе с тем, установлено, что Порубай в спорную квартиру не вселялся, попыток к вселению не предпринимал.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что Ахмерова Р.М. не имела намерения продать принадлежащую ей долю в квартире, фактически заключенный между Ахмеровой Р.М. и Порубаем А.А. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен с целью прикрыть договор залога в обеспечение договора займа.

При этом существенные условия договора залога в данном случае не определены, в связи с чем применить правила договора залога к оспариваемой сделке невозможно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применил последствия недействительности сделки,а именно передал в собственность Ахмеровой Р.М. 2/3 доли в вышеуказанной квартире, взыскав с Ахмеровой Р.М. в пользу Порубая А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Соответственно встречные исковые требования Порубая А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, судом правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Доводы жалобы о том, что истица в связи с занятием ранее риэлторской деятельностью осознавала все правовые последствия своих действий при заключении договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание при установлении значимых по делу обстоятельств в виде заключения между сторонами договора займа, а также совершение сторонами иных действий и бездействий, в совокупности свидетельствующих об иной цели сторон при заключении договора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Порубая А.А. в лице представителя Борисова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: