Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Клюева С.Б.

При секретаре: Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Найда С.В. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Найда С.В. к ТСЖ "ЖЭК-07" о признании протоколов общего собрания членов ТСЖ "ЖЭК-07" проведенных в форме заочного голосования, тарифа на содержание, на восполнение расчетного счета, штатного расписания недействительными - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителей ТСЖ "ЖЭК 07" - Калюжного А.Н. и Прозоровой Е.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найда С.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "ЖЭК-07" о признании протоколов общего собрания членов ТСЖ "ЖЭК-07" проведенных в форме заочного голосования, тарифа на содержание, на восполнение расчетного счета, штатного расписания недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес"3.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес" в форме заочного голосования, решения которого зафиксированы протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения норм ГК РФ и ЖК РФ, так как он в заочном голосовании участия не принимал, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения голосования, в связи, с чем был лишен возможности своевременно ознакомиться со всеми документами и принять решение по каждому вопросу повестки дня. Кроме того, в протоколе счетной комиссии указана общая площадь "адрес",47 кв.м., которая не соответствует фактической общей площади в техническом паспорте дома которая составляет 8224,7 кв.м., соответственно число голосов которыми обладают лица, принявшие участие в общем собрании членом ТСЖ в процентном соотношении рассчитаны неверно и завышено. Из сведений о результатах голосования, приведенных в протоколе не видно, сколько голосов имеется у собственников всего и сколько отдано за то или иное решение. Из протокола не усматривается волеизъявление конкретных собственников. Кроме того, бюллетени голосования были оформлены не собственниками помещений, а иными лицами, при этом, содержание бюллетеней не отражает волеизъявления собственников по всем вопросам повестки общего собрания.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными протокол N счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ "ЖЭК 07" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания проведенного в форме заочного голосования; признать тариф содержание, установленный сметой затрат ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,93 руб./кв.м., перерасчет (доначисление ДД.ММ.ГГГГ по содержанию в размере 1,50 руб./кв.м. в период ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ в части включения должности управляющего ТСЖ - незаконными; обязать ТСЖ "ЖЭК 07" произвести перерасчет сметы затрат ДД.ММ.ГГГГ в части статьи содержание; обязать ТСЖ "ЖЭК 07" исключить из квитанций по оплате коммунальных платежей пункт: перерасчет (доначисление ДД.ММ.ГГГГ по содержанию в размере 1,50 руб./кв.м. в период ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Найда С.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "ЖЭК 07" - Калюжного А.Н. и Прозоровой Е.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Найда С.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Как следует из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу требований ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела следует, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес"3.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, путем заочного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестку дня общего собрания поставлены следующие вопросы: принять отчет председателя правления ТСЖ "ЖЭК-07" за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ принять отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ заключение о смете и размерах обязательных платежей; избрать в ревизионную комиссию: ФИО1, "адрес", ФИО2, "адрес" со сроком полномочий ДД.ММ.ГГГГ утвердить фактически исполненную смету затрат ДД.ММ.ГГГГ утвердить ДД.ММ.ГГГГ. тариф по статье "Содержание" в размере 15,93 руб.м2; утвердить ДД.ММ.ГГГГ. тариф по статье "Текущий ремонт" в размере 1,82 руб./м2; утвердить штатное расписание ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ.; утвердить план работ по содержанию и текущему ремонту ДД.ММ.ГГГГ утвердить перерасчет (доначисление ДД.ММ.ГГГГ содержанию в размере 1,50 руб./м2 в период ДД.ММ.ГГГГ включительно; утвердить "Регламент проведения общего собрания ТСЖ "ЖЭК-07"; утвердить "Положение о премировании работников ТСЖ "ЖЭК-07" за основные результаты работы".

Как следует из материалов дела, поводом обращения в суд Найда С.В. с указанными исковыми требованиями послужило то, что, по мнению истца, вышеуказанное собрание проведено незаконно, так как он не были извещен надлежащим образом о проведении собрания и выдачи бюллетеней (решений) по вопросам, поставленным на голосование, в связи с чем, лишен возможности своевременно ознакомиться со всеми документами и принять решение по каждому вопросу повестки дня. Также указывает на то, что при проведении собрания кворума не было, так как в протоколе счетной комиссии указана общая площадь "адрес",47 кв.м., которая не соответствует фактической общей площади в техническом паспорте дома, которая составляет 8224,7 кв.м., соответственно число голосов, которыми обладают лица, принявшие участие в общем собрании членом ТСЖ в процентном соотношении рассчитаны неверно и завышено. Более того из сведений о результатах голосования, приведенных в протоколе не видно, сколько голосов имеется у собственников всего и сколько отдано за то или иное решение. Из протокола не усматривается волеизъявление конкретных собственников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Найда С.В., суд правомерно исходил из того, что общее собрание в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом N ДД.ММ.ГГГГ. являлось правомочным, проведено с соблюдением требований норм жилищного законодательства, при этом доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы по следующим основаниям:

В соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома были уведомлены о месте, времени, порядке проведения и повестке дня общего собрания в установленном законом порядке, а именно они извещались посредством размещения объявлений на доске объявлений в многоквартирном доме, за 3 дня до проведения собрания в почтовые ящики собственников жилых помещений в многоквартирном доме опущены именные бюллетени голосования.

Судебная коллегия находит такой способ извещения разумным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем, соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что нарушений при извещении собственников помещений установлено не было.

Кроме того, установлено, что результаты общего собрания, проведенного в форме заочного голосования были доведены до всех собственников помещений в данном доме.

Судом было установлено, что заочное голосование осуществлялось посредством оформления собственниками помещений данного дома письменных решений по вопросам повестки дня.

При этом ссылки истцов в апелляционной жалобе на то, что при проведении собрания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования кворум отсутствовал, судебной коллегий отклоняются, исходя из нижеследующего:

Из материалов дела следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, которые в совокупности обладают 5 126,57 кв.м., из общей площади жилых и нежилых помещений принадлежащих всем собственникам, что составило 62,19 % голосов от общего числа членов ТСЖ.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что в протоколе собрания указана общая площадь "адрес",47 кв.м., которая не соответствует фактической общей площади, указанной в техническом паспорте дома, которая составляет 8237,7 кв.м. соответственно, число голосов, которыми обладают лица, принявшие участие в общем собрании членов ТСЖ в процентном соотношении рассчитаны неверно, отклоняются судебной коллегией. Отклонение составляет примерно 0,05% от общей площади дома, и не превышает допустимой погрешности измерений площади дома, в связи с чем не могло повлиять на наличие кворума.

В соответствие с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом, согласно ч.1 и ч.4 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, и количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании - пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доказательств отсутствия кворума для проведения собрания, и отсутствия кворума для принятия на этом собрании решений, также как и доказательств того, что голосование Найда С.В. как собственника могло повлиять на результаты голосования истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Напротив, судом было установлено, участие в оспариваемом общем собрании приняли собственники квартир в многоквартирном доме, право собственности, которых зарегистрировано в установленном законом порядке, существенных расхождений при подсчете голосов судом не выявлено, незначительные расхождения, которые были допущены при подсчете голосов, не ставят под сомнение наличие кворума для проведения собрания и наличия кворума при принятии решения собственниками помещений на собрании, не повлияли по существу на законность принятых решений.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на очередном общем собрании членов ТСЖ "ЖЭК-07" проводимом в форме заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ имелся кворум, общее собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам, включенным в его повестку дня, то есть, собрание проведено с соблюдением обязательных требований действующего законодательства РФ.

С учетом изложенного, выводы суда, об отсутствии нарушений, которые могли бы оказать влияние на результат голосования при проведении собрания, основаны на исследованных доказательствах, являются обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Существенных расхождений при подсчете голосов судом не выявлено, незначительные расхождения, допущенные при подсчете голосов, не дали суду сомневаться в наличии кворума при проведении собрания не повлияли по существу на законность принятых решений.

При этом доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, но не могут быть приняты во внимание, поскольку их необоснованность заложена в оспариваемом решении, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения.

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 19 октября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Найда С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: