Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1650/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пискуновой М.В.

судей - Филатовой Г.В., Лазаревой М.А.

при секретаре - Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Груздевой М.В. в лице представителя Милевской Р.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении требований Груздевой М.В. к ООО "УК N2 ЖКХ" об исключении задолженности из платежного документа - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Груздевой М.В. - Никоненко В.А., действующей по доверенности, возражения представителя ООО "УК N2 ЖКХ" - Корсун К.С., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Груздева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК N2 ЖКХ" об исключении задолженности из платежного документа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей в пользование для проживания на основании заключенного с ЖНК "Жилищный партнер" договора передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в данном жилом помещении вместе со своими детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти удовлетворены исковые требования Груздевой М.В. к ЖНК "Жилищный партнер" о признании права собственности на спорное жилое помещение.

В настоящее время между ней и ответчиком возникли разногласия в части определения размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой управляющей компанией, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп. Считает, что указанная сумма задолженности образовалась за пределами сроков исковой давности, в связи с чем, ответчик не вправе произвести ограничение водоотведение (канализации), электроэнергии при образовании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила "данные изъяты" коп. Она в счет погашения задолженности оплатила "данные изъяты" коп., то есть переплата составила "данные изъяты" коп., в связи с чем, считает, что задолженности у нее перед ответчиком не имеется. Все расчеты произведены на основании выписок из финансового лицевого счета по адресу: "адрес", предоставленных ответчиком.

Таким образом, считает, что поскольку у нее задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не имеется, задолженность, выставляемая ответчиком в размере "данные изъяты" коп. на ДД.ММ.ГГГГ должна быть исключена из платежного документа. Также, из платежного документа подлежат исключению и пени, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика исключить из единого платежного документа, выставляемого за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежащее ей на праве собственности, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере "данные изъяты" коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель Груздевой М.В. - Милевская Р.И. просит отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Груздевой М.В. - Никоненко В.А., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Груздевой М.В. в полном объеме.

Представитель ООО "УК N2 ЖКХ" - Корсун К.С., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Груздева М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия "данные изъяты" N (л. "данные изъяты"

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, Груздева М.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорной квартире вместе со своими детьми - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л. "данные изъяты"

Управление указанным выше домом осуществляет ООО "УК N2 ЖКХ".

Установлено, что у Груздевой М.В. имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.

Доводы Груздевой М.В. о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности, которым определен размер задолженности, сроки погашения (л.д "данные изъяты"

С условиями соглашения Груздева М.В. согласилась, что подтверждается ее подписью (л.д. "данные изъяты").

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь подписали соглашение о рассрочке погашения задолженности, с которым истец также согласилась (л.д "данные изъяты"

Установлено, что ответчиком потребителю предоставляемых коммунальных услуг было направлено предупреждение и уведомление о необходимости погашения задолженности и возможности принятия мер по ограничению водоотведения, отключения электроэнергии (л.д "данные изъяты").

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "УК N2 ЖКХ" к Груздевой М.В. с иском о взыскании задолженности не обращалось, в связи с чем оснований для возложения на ООО "УК N2 ЖКХ" обязанности произвести перерасчет задолженности с учетом исковой давности не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца действиями ответчика по направлению ей предупреждения об ограничении водоотведения (канализации), электроэнергии, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Груздевой М.В. в лице представителя Милевской Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: