Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Пискуновой М.В.

При секретаре: Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мулялина О.В. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мулялина О.В. к Антонюк Л.П. об оспаривании решений общих собраний собственников и членов ТСЖ в многоквартирном жилом доме, проходивших в период ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя ответчика Антонюк Л.П. и УК "Молния" - Вдовиной В.В. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мулялин О.В. обратился в суд с иском к Антонюк Л.П. об оспаривании решений общих собраний собственников и членов ТСЖ в многоквартирном жилом доме.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". В данном многоквартирном доме создано ТСЖ "40 лет Победы 82".

Истцу стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились собрания, по результатам которых был принят ряд решений.

Истец считает, что вышеуказанные общие собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома проведены с нарушением установленного законом порядка назначения и проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, а именно: при проведении данного голосования имелось множество нарушений, не было кворума, отсутствовала информация о проводимом голосовании, в виду отсутствия надлежащего извещения, он не был ознакомлен с вопросами, поставленными на голосование, формой его проведения, и местом, где можно было ознакомиться с информацией по данному собранию.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном по адресу: "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменить данное решение. Признать решение общего собрания членов ТСЖ "40 лет Победы 82" по адресу: "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменить данное решение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мулялин О.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Антонюк Л.П. и УК "Молния" - Вдовина В.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу требований ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела следует, что Мулялин О.В. является собственником жилого помещения, расположенного в "адрес".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Антонюк Л.П. и. Мельниковой Л.В., являющихся собственниками многоквартирного "адрес", расположенного на "адрес", было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме совместного присутствия, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсутствие на нем необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из материалов дела, проведение общего собрания в форме заочного голосования было назначено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и было признано состоявшимся, что подтверждается оформленным по результатам указанного заочного голосования протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестку дня общего собрания поставлены следующие вопросы: выбор председателя собрания; выбор секретаря собрания; выбор членов счетной комиссии; расторжение договора управления, заключенного между ТСЖ "40 Лет Победы" и ООО УК "ТольяттиСервис"; выбор в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Молния"; заключение с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Молния" договора управления с ТСЖ "40 Лет Победы,82" либо собственниками помещений МКД 40 Лет Победы, 82; поручение ООО "УК "Молния" заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями - ОАО "Тевис", ОАО "ТЭК".

Поводом обращения в суд Мулянина О.В. с указанными исковыми требованиями послужило то, что, по мнению истца, вышеуказанное собрание проведено незаконно, так как проведено без надлежащего уведомления собственников дома о проведении собрания, отсутствии кворума при заочном голосовании; принятые решения, и итоги голосования не были доведены до сведения жителей "адрес".

Оставляя исковые требования Мулянина О.В. без удовлетворения, суд правомерно исходил из того, что общее собрание в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным, проведено с соблюдением требований норм жилищного законодательства, при этом доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования недействительным.

Однако судебная коллегия не может принять указанные доводы по следующим основаниям:

В соответствии ч.6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в частности, когда он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома были уведомлены о месте, времени, порядке проведения и повестке дня общего собрания в установленном законом порядке, с чем соглашается судебная коллегия, которой нарушений при извещении собственников помещений установлено не было.

По общему правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Такое уведомление должно быть направлено заказным письмом или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись. Вместе с этим, указанная норма предусматривает и изъятие из общего правила, когда сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, определенном решением общего собрания собственников.

Как следует из материалов дела, ранее, на одном из общих собраний собственников МКД, принималось решение о размещении объявлений и сообщений о проведении общих собраний в общедоступных местах дома, которое находится у истца, как у председателя ТСЖ. Однако представители истца такое решение суду не предоставили.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ обосновал свои выводы объяснениями представителей ответчика, поскольку другая сторона удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду.

Более того, по мнению судебной коллегии, участие в голосовании собственников более 64,3 % от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о надлежащем способе извещения собственников помещений, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, доводы истца об отсутствии уведомления о проведении общего собрания как в очной форме, так и в заочной форме, и о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела.

Кроме того, установлено, что результаты общего собрания, проведенного в форме заочного голосовании, были доведены до всех собственников помещений в данном доме.

Судом было установлено, что заочное голосование осуществлялось посредством оформления собственниками помещений данного дома письменных решений по вопросам повестки дня.

При этом ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что при проведении собрания в форме заочного голосования кворум отсутствовал, судебной коллегий отклоняются, поскольку о наличии кворума на оспариваемом голосовании, свидетельствуют представленные в материалы дела ответчиком решения (бюллетени) собственников помещений, из которых следует, что при общем количестве голосов членов ТСЖ "40 лет Победы, 82" - 12800 кв.м., в собрании приняло участие 8133 кв.м., голосов или 64,3 %.

Доказательств отсутствия кворума для проведения собрания, также как и доказательств отсутствия кворума для принятия на этом собрании решений, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Напротив, судом было установлено, участие в оспариваемом общем собрании приняли собственники квартир в многоквартирном доме, право собственности, которых зарегистрировано в установленном законом порядке, существенных расхождений при подсчете голосов судом не выявлено, незначительные расхождения, которые были допущены при подсчете голосов, не ставят под сомнение наличие кворума для проведения собрания и наличия кворума при принятии решения собственниками помещений на собрании, не повлияли по существу на законность принятых решений.

Более того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции произвел расчеты с учетом доводов истца, ответчика, и исходя из площадей, указанных в решениях (бюллетенях), участвующим в собрании и проголосовавшим принадлежит на праве собственности площадь помещений.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ответчиками не были представлены оригиналы бюллетеней, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что оригиналы вышеуказанных документов обозревались судом первой инстанции.

В связи, с чем суд пришел к верному выводу о наличии кворума на собрании и, как следствие, его легитимности.

По аналогичным основаниям суд признал правомочным и решение членов ТСЖ, "40 Лет Победы 82", проводимое в тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9-12).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемые решения собственником МКД и членов ТСЖ ничтожны в силу невозможности их исполнения, так как ООО УК "Молния" не имеет лицензии, тогда как деятельность по управлению многоквартирными домами должна осуществляться на основании соответствующей лицензии, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям:

Так в соответствии с ФЗ РФ "О внесении изменений в жилищный кодекс РФ, отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" деятельность по управлению многоквартирными домами действительно осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

Вместе с тем, положения вышеназванного закона в качестве исключения называют случаи осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом товариществом собственников жилья.

Деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N по "адрес" в соответствии со ст. 161 ЖК РФ осуществляет ТСЖ "40 Лет Победы 82". Способ управления МКД оспариваемыми собраниями не изменялся.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие либо отсутствие лицензии у управляющей организации, с которой ТСЖ имеет намерение заключить договор, не может повлиять на такую возможность.

Более того, как следует из материалов дела, период проведения оспариваемых собраний заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу положений п.п. "г" п. 3 и п.п. "а" п. 5 ст. 1 ФЗ РФ "О внесении изменений в жилищный кодекс РФ, отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" (вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающих обязательное лицензирование деятельности по управлению МКД.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что в момент проведения оспариваемых собраний, вообще отсутствовали требования по лицензированию к управляющим компаниям.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было признано незаконным решение Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в "адрес" об отказе ООО УК "Молния" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (том 4, л.д. 54-64).

При таких обстоятельствах, выводы суда, об отсутствии нарушений, которые могли бы оказать влияние на результат голосования при проведении собрания, основан на исследованных доказательствах, является обоснованным и мотивированным. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 23 октября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мулялина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: