Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1662/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Пияковой Н.А., Вачковой И.Г.,

При секретаре Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. к Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе А.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.10.2015 г., которым постановлено:

" А.М. в удовлетворении исковых требований к Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения - отказать".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы А.М. и его представителя - В.Н. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.М. обратился в суд с иском к Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.М. приобрел у Г.С. и Г.М. за 100 000 000 рублей (неденоминированных), двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес". Вместе с тем, истец утверждает, что на свое имя оформить договор купли-продажи недвижимости он не мог по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, было принято решение оформить все свое имущество на близких родственников, в том числе на мужа сестры бывшей жены Н.В. Для заключения сделки Н.В. предоставил свой паспорт и выступил в роли покупателя, подписав договор купли-продажи у нотариуса в присутствие продавцов и истца. Однако, между А.М. и Н.В. была устная договоренность, что по первому требованию А.М. Н.В. подпишет необходимые документы и вернет квартиру. Таким образом, по мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ Н.В. являлся формальным владельцем указанной квартиры. В квартире он не проживал, ее состоянием не интересовался, не был в ней зарегистрирован. Бремя содержания жилого помещения нес истец, оплачивал коммунальные платежи, налоги, сделал дорогостоящий ремонт, приобрел дорогостоящую мебель, сделал перепланировку, то есть владел квартирой, как своей собственной. Правоустанавливающие документы на квартиру, а также ключи от квартиры хранились у А.М. в сейфе на рабочем месте в ООО "данные изъяты" по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ А.М. развелся со своей супругой О.С., и был вынужден уехать на постоянное место жительство в "адрес". По утверждению истца, впоследствии ему стало известно, что ответчик, воспользовавшись ситуацией, будучи заместителем директора ООО "данные изъяты" злоупотребив доверием истца, имея доступ к хранящимся в сейфе документам, переоформил указанную квартиру на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ А.М. вернулся в "адрес", однако попасть в квартиру он не смог, двери имели другие замки, в квартире проживали неизвестные ему лица. С учетом указанных обстоятельств истец обратился в правоохранительные органы. Однако, провести расследование не удалось по причине нахождения Н.Н. в федеральном розыске. В середине ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. вернулся в "адрес", общения избегает, требование вернуть деньги от продажи квартиры оставил без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился в правоохранительные органы с целью привлечения Н.Н. к ответственности по факту совершения мошеннических действий, вместе с тем, в возбуждении уголовного дела отказано на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, правоохранительными органами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.В. в лице представителя по доверенности А.Е. и Н.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", цена сделки составила 1 500 000 руб.

Из пояснений Н.В. следует, что денежные средства от продажи он не получал, выдал доверенность представителю, которого порекомендовал Н.Н.

Кроме того, Н.В. пояснил, что квартиру по адресу: "адрес" он не приобретал, квартирой никогда не пользовался.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте www.rosreestr.ru

Н.Н. продал вышеуказанное жилое помещение новым собственникам. Цена имущества составила 1 500 000 руб.

С учетом изложенного, А.М. просил суд взыскать с Н.Н. неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.М. и его представитель - В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица участвующие в деле в заседание апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

В подтверждение этого п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплено правило, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.С., Г.М. и Н.В. заключен договор купли - продажи, на основании которого Н.В. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, жилой площадью 27,8 кв.м., полезной - 41,7 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"

Согласно п. 3 договора указанная квартира оценена в "данные изъяты" а продана за "данные изъяты" которые продавец полностью получил от покупателя до подписания договора. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации "адрес" утвержден акт приемки в эксплуатацию законченной перепланировкой и переоборудованной спорной квартиры, N от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником также указан Н.В.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.В. - собственником жилого помещения и Н.Н. заключен договор купли-продажи, на основании которого последний приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

При этом, согласно п. 5 данного договора указанная квартира оценена сторонами и продана за "данные изъяты" продавец - Н.В., полностью получил от покупателя - Н.Н. до подписания настоящего договора. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Спорная квартира передана Н.Н. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследующем, ДД.ММ.ГГГГ между Н.Н. - собственником жилого помещения и А.А., В.В., заключен договор купли-продажи, на основании которого последние приобрели в общую совместную собственность спорную квартиру за "данные изъяты" которые продавец полностью получил от покупателя до подписания договора. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Квартира передана покупателям на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и впоследующем, продана ими О.В., что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Н.В., а впоследствии Н.Н., как собственники спорной квартиры, в силу ст. 209 ГК РФ имели полное право распоряжаться ею по своему усмотрению.

В свою очередь, безусловных доказательств того, что А.М. когда - либо являлся собственником спорного жилого помещения, в частности правоустанавливающих документов подтверждающий данный факт, заявителем не представлено.

При этом, право собственности Н.В. или Н.Н. на указанную квартиру никем не оспорено, а заключенные ими договора купли-продажи недействительными не признаны.

Постановлением ст. о/у ОП N 24 У МВД России по г. Тольятти, принятым по результатам рассмотрения заявления А.М. в отношении Н.Н., Н.В., Т.С. по факту мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по ст. 159 УК РФ отказано, ввиду отсутствия в их деяниях состава преступления.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств приобретения права собственности на спорное жилое помещение, А.М. не приобрел право требовать взыскания с ответчика, являющегося добросовестным покупателем, денежных средств, полученных им в результате продажи указанной квартиры.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы А.М. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что исходя из предмета и основания рассматриваемого иска, избранного истцом способа защиты нарушенного права - требование о возврате денежной суммы, А.М. следовало представить суду доказательства, подтверждающие, что денежные средства в требуемом размере, а именно 1 500 000 руб., при указанных в иске обстоятельствах (при продаже спорной квартиры) были переданы истцом ответчику или получены ответчиком за истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и последним истцу не возвращены.

Однако, указанных доказательств, как и доказательств возникновения права собственности на спорное жилое помещение, истцом в суд первой инстанции не представлено. Не представлены данные доказательства и суду апелляционной инстанции.

В свою очередь, вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, при отсутствии правоустанавливающих документов на указанную квартиру, не доказывают право собственности истца на нее.

Доводы заявителя о том, что он фактически владел и пользовался данным жилым помещением, в частности, сделав там дорогостоящий ремонт, купив итальянскую мебель и др., также не являются основанием для признания за ними права собственности на спорное имущество.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, по каждому доводу, выдвигаемому истцом в качестве обоснования своих требований, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи