Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Питинова Д.Ф. - Милевской Р.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Питинову Д.Ф. в иске к Стрижову Н.В. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире.

Удовлетворить иск Стрижова Н.В. к ЖСК "Ветеран плюс" о признании права собственности на квартиру.

Признать за Стрижовым Н.В. право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Питинова Д.Ф. - Никоненко В.А., Стрижова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Питинов Д.Ф. в лице представителя Милевской Р.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Стрижову Н.В. о признании права собственности.

В обоснование требований указывалось, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежала квартира по адресу: "адрес" на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность от 27.05.1996 г.

В 2012 г. стороны приняли решение продать указанную квартиру и вложить вырученные денежные средства в строительство жилого помещения большей площади - квартиры на N этаже, в блоке N, общей площадью 50,29 кв.м, в доме по адресу: "адрес", зарегистрировав впоследствии право собственности в равных долях. Строительство дома осуществлял ЖСК "Ветеран плюс". Паевой взнос на строительство указанной квартиры внесен в полном объеме ФИО1 на основании договора-обязательства, заключенного 20.08.2012 г. с ЖСК "Ветеран плюс".

24.10.2012 г. между Питиновым В.Ф. и покупателем ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" и истцом получен от покупателя задаток в размере 190 000 рублей. 02.11.2012 г. между продавцами Питиновым Д.Ф., Стрижовым Н.В. и покупателем ФИО2 заключен основной договор купли-продажи, согласно которому указанная квартира продана за 1 740 000 рублей. Денежные средства 12.11.2012 г. перечислены покупателем на расчетный счет, открытый на имя Питинова Д.Ф.

При обращении сторон в ЖСК "Ветеран плюс" пояснено, что стоимость спорной квартиры составляет 1 666 359,15 рублей.

24.10.2012 г. между ФИО1 и Питиновым Д.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились не позднее 17.11.2012 г. заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 1 750 000 рублей, принадлежащей продавцу на основании договора-обязательства от 20.08.2012 г.

24.10.2012 г. между ФИО1 и Питиновым Д.Ф. заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО1 получил от Питинова Д.Ф. денежные средства в размере 190 000 рублей в счет частичной оплаты стоимости квартиры. После проведения окончательного расчета за отчужденную квартиру по "адрес", произведен окончательный расчет с ФИО1

13.11.2012 г. Питинов Д.Ф. и Стрижов Н.В., ФИО1 обратились в ЖСК "Ветеран плюс" для переоформления прав на строящуюся квартиру. Питиновым Д.Ф. заполнен и подписан договор-обязательство на строительство спорной квартиры. Поскольку в этот момент председателя ЖСК не было на месте, предложено оставить договор-обязательство для подписи, и подойти за ним позднее, одновременно с подписанным вариантом договора Питинову Д.Ф и Стрижову Н.В. будут выданы квитанции об оплате. По договоренности истец и ответчик определились, что за документами придет Стрижов Н.В.

В указанный же день ФИО1 получены от Питинова Д.Ф. денежные средства в размере 1 560 000 рублей за продажу спорной квартиры и денежных средств в размере 106 000 рублей за оказание риэлтерских услуг. Факт получения денежных средств в размере 1 750 000 рублей подтверждается распиской составленной ФИО1

В 2015 году Питинову Д.Ф. стало известно, что жилой дом по "адрес", в котором находится спорная квартира, сдается в эксплуатацию, в связи с чем, он обратился в ЖСК "Ветеран плюс", для уточнения списка документов, необходимых для регистрации права собственности. В ЖСК пояснено, что истец не является участником строительства спорной квартиры, так как паевой взнос внесен от имени Стрижова Н.В.

Истец полагал, что поскольку взнос на оплату спорной квартиры в размере 1 666 359,15 рублей оплачен за счет денежных средств, вырученных от продажи ранее принадлежащей сторонам квартиры, то право собственности на спорную квартиру у Питинова Д.Ф. и Стрижова Н.В. возникло в равных долях.

Просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", (строительный номер: "адрес").

Стрижов Н.В. обратился в суд с самостоятельным иском к ЖСК "Ветеран плюс" о признании права собственности. Требования мотивировал тем, что является членом ЖСК "Ветеран плюс", что подтверждается заявлением о вступлении в члены кооператива от 13.11.2012 г., договором-обязательством от 13.11.2012 г., справкой о выплате пая от 10.08.2015 г., членской книжкой, квитанциями об оплате паевых взносов, технологического подключения, дополнительных взносов.

Согласно договору-обязательству, кооператив обязался построить 1-комнатную квартиру на N этаже, площадью 50,26 кв.м., в доме-новостройке, расположенном по адресу: "адрес", и не позднее месяца с момента ввода дома в эксплуатацию выдать справку о выплате пая и иные документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру. Жилой дом, в котором находится квартира, введен в эксплуатацию, вместе с тем, ответчик квартиру не передал.

Просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определением от 21.09.2015 г. дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Питинова Д.Ф. - Милевская Р.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Питинова В.Ф. в полном объеме и частично исковые требования Стрижова Н.В., признав за ним 1/2 долю в праве на спорное жилое помещение.

В жалобе ссылается на то, что судом не применены положения п. 4 ст. 218 ГК РФ, т.к. по смыслу указанной нормы право собственности на квартиру имеют не только члены ЖСК, но и другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевый взнос за квартиру. Доказательства заключения между сторонами сделок купли-продажи объектов недвижимости и получения ФИО1 денежных средств за спорную квартиру в полном объеме представлены суду. Однако, ФИО1 к участию в деле не привлечен, в качестве свидетеля не допрошен. Считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него на момент заключения договора денежных средств в объеме, достаточном для оплаты паевого взноса за спорное жилое помещение. Указывает на то, что единственным доказательством, на основании которого суд удовлетворил требования ответчика, явилась справка о выплаченном пае, выданная ЖСК "Ветрена плюс", вместе с тем, суд не учел, что в отношении должностных лиц ЖСК "Ветеран плюс" возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, связанных с подделкой документов. Полагает, что наличие уголовного дела объясняет тот факт, что договор-обязательство на строительство спорной квартиры с указанием адреса, размера внесенного паевого взноса на имя Питинова В.Ф. не был подписан со стороны ЖСК. Все квитанции Стрижову В.Н., в том числе справка о выплаченном пае выданы в 2015 г., а не в момент приобретения квартиры. Считает также, что суд не привлек к участию в деле супругу Стрижова Н.В., несмотря на наличие у нее материально-правового интереса в исходе дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Питинова Д.Ф. - Никоненко В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Стрижов Н.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Питинов Д.Ф. о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представители третьего лица (ответчика) ЖСК "Ветрена плюс", третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 г. Стрижов Н.В. обратился в ЖСК "Ветеран плюс" с заявлением о принятии его в члены ЖСК.

В этот же день со Стрижовым Н.В. заключен договор-обязательство N, в соответствии с которым кооператив обязуется построить и передать, а пайщик обязуется оплатить и принять 1-В комнатную квартиру, общей площадью 50,26 кв.м, "адрес". При этом общая площадь квартиры будет откорректирована на основании замеров МП " "данные изъяты"" и в соответствии данными технического паспорта.

Согласно п. 1.3 договора-обязательства ориентировочная стоимость квартиры по договору составляет 1 665 365,10 рублей, в том числе подключение к инженерным коммуникациям.

13.11.2012 г. Стрижовым Н.В. внесена в кассу кооператива сумма в размере 1 665 365 рублей 10 копеек в счет оплаты квартиры по договору - обязательству N от 13.11.2012 г. Оплата Стрижовым Н.В. указанной суммы подтверждается также карточкой субконто (л.д. 100).

Как следует из ответа на запрос исх. N от 06.10.2015 г. ЖСК "Ветеран плюс", на основании документов, оставшихся от прежнего Правления ЖСК "Ветеран плюс", сведений о принадлежности квартиры N в вышеуказанном доме, кроме Стрижова Н.В. нет.

Согласно справка ЖСК "Ветеран плюс" о выплате пая N от 10.08.2015 г. Стрижов Н.В. полностью выплатил паевые взносы.

Стрижовым Н.В. в установленном порядке получен кадастровый паспорт на спорное жилое помещение.

В суде первой инстанции Питиновым Д.Ф. в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, представлена ксерокопия договора-обязательства заключенного между ним и ЖСК "Ветеран плюс", в которой не указан номер договора, отсутствует дата его составления, со стороны ЖСК "Ветеран плюс" договор не подписан.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Стрижова Н.В., ссылаясь на то, что он является членом ЖСК "Ветеран плюс", паевой взнос им внесен полностью, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований Питинова Д.Ф. суд указал, что доказательств оплаты паевого взноса за спорную квартиру в кассу ЖСК, Питиновым Д.Ф. не представлено, также не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему спорной квартиры.

Доводы Питинова Д.Ф. о том, что между ним и Стрижовым Н.В. заключено соглашение о приобретении спорной квартиры в равных долях, суд правомерно не принял во внимание, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Питинова Д.Ф. выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иск о признании права собственности (статья 12 ГК РФ) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Однако для этого истец должен доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение этого права ответчиком.

Материалами дела не подтверждена оплата Питиновым В.Ф. паевого взноса за спорное жилое помещение. Как следует из обстоятельств дела, Питинов В.Ф. с 2012г. не проявлял каких либо действий по вступлению в члены ЖСК "Ветеран плюс", фактически судьбой спорного жилого помещения не интересовался.

Довод о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него на момент заключения договора денежных средств в объеме, достаточном для оплаты паевого взноса за спорное жилое помещение, не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Стрижовым В.Н. в материалы дела представлены справки об уплате паевых взносов за спорное жилое помещение, в том числе об уплате пая в полом объеме.

В свою очередь Питиновым Д.Ф. факт оплаты спорного жилого помещения допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Факт возбуждения в отношении должностных лиц ЖСК "Ветеран плюс" уголовного дела, не имеет значения для разрешения настоящего спора. Доказательств того, что Питинов Д.Ф. является потерпевшим в рамках данного дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы в той части, что к участию в деле судом не привлечена супруга ответчика Стрижова Н.В., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку никаких обязанностей на супругу Стрижова Н.В. судебным решением по делу не возложено.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно отказано в опросе в качестве свидетеля ФИО1, также является несостоятельной, поскольку суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что между Питиновым Д.Ф. и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, что имеется расписка о получении ФИО1 денежных средств за спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Пунктом 4 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, право собственности принадлежит к числу субъективных прав, которые могут возникнуть лишь при наличии определенного юридического факта или фактов, которые являются основаниями возникновения права собственности.

В частности, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, а также другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В данном случае право собственности возникает с момента полной выплаты паевого взноса.

Вместе с тем, предъявляя исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру, Питиновым Д.Ф. относимых и допустимых доказательств о наличии у него правовых оснований для признания за ним права собственности на ? доли квартиры, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из ответа на запрос исх. N от 06.10.2015 г. ЖСК "Ветеран плюс", на основании документов, оставшихся от прежнего Правления ЖСК "Ветеран плюс", сведений о принадлежности квартиры N в вышеуказанном доме, кроме Стрижова Н.В. не имеется.

Согласно справка ЖСК "Ветеран плюс" N от 10.08.2015 г. Стрижов Н.В. полностью выплатил паевые взносы.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Питинова Д.Ф. - Милевской Р.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: