Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2016 г. по делу N 33-1713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.,

при секретаре Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моргуновой ФИО14 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Моргуновой ФИО15 к Алашеевым ФИО16, ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: "адрес", о возложении обязанности заложить оконные проемы жилого дома по адресу: "адрес", произвести замену материала ограждения (забора) между земельными участками по адресу: "адрес", "адрес" и "адрес", с листов поликарбоната и с металлических листов на сетку рабицу, сносе хозяйственной постройки оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А. объяснения представителя истца Моргуновой Л.И. - Зудина М.С. (по доверенности N63 АА 3403525 от 08.02.2016 года) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Алашеева А.С. и его представителя, представителя ответчика Алашеевой А.Г. - Беликова В.Ф. (по доверенностям N63 АА 3520552 от 19.02,2016 года, N63 АА 3520551 от 19.02.2016 года) на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Моргунова Л.И. обратилась в суд с иском к Алашеевой А.Г. и Алашееву А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ответчики являются сособственниками смежного земельного участка по "адрес". На земельном участке по вышеуказанному адресу ответчиками возведен новый дом со сносом старого дома. Окна нового жилого дома выходят на земельный участок истца, чем, по мнению Моргуновой Л.И., нарушаются её права на неприкосновенность частной жизни. Кроме того, по границе смежных земельных участков ответчиками в нарушение требований Правил землепользования и застройки возведен сплошной забор из листов поликарбоната и металлических листов, затеняющих земельный участок истца, в результате чего гибнут посадки, выращиваемые в теплице. Размещенная вплотную к забору хозяйственная постройка ответчиков также затеняет земельный участок Моргуновой Л.И.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Моргунова Л.И., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании домом и земельным участком по адресу: "адрес", заложить оконные проёмы, выходящие во двор ее дома, расположенные на третьем этаже дома, принадлежащего ответчикам по адресу: "адрес", произвести замену материала ограждения (забора), разделяющего их земельные участки по адресу: "адрес" и "адрес" с листов поликарбоната на сетку рабицу, произвести замену материала ограждения (забора), разделяющего земельные участки по адресу: "адрес" и "адрес" с металлических листов на сетку рабицу, снести хозяйственную постройку, возведённую ответчиками на принадлежащим им земельном участке, вплотную к ограждению по адресу: "адрес", взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Моргунова Л.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указав, что высота забора является недопустимо большой, действиями ответчиков нарушены права истца, указанное ответчиками расстояние между жилым домом ответчиков и границей земельных участков материалами дела не подтверждается.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, истец Моргунова Л.И. является собственником двухэтажного жилого дома площадью 132,5 кв.м и земельного участка площадью 1 040,5 кв.м из земель населенных пунктов, для индивидуального строительства жилого дома, кадастровый номер 63:08:0102016:0017, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.12.2007 года серии 63-АВ NN938739 и 938738 (л.д. 5-6).

Как следует из технического паспорта, составленного Сызранским филиалом ГУП СО "ЦТИ" по состоянию на 30.10.2007 года (л.д. 7-12), указанный выше жилой дом построен в 1923 года.

Собственниками смежного земельного участка площадью 800 кв.м, из земель населенных пунктов, для индивидуального строительства, кадастровый номер 63:08:0102016:19, по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома являются ответчики Алашеева А.Г. и Алашеев А.С., по 1/2 доли каждого, соответственно, что следует из договоров купли-продажи от 11.12.2014 года и от 26.05.2015 года (л.д. 23-26), а также свидетельств о государственной регистрации права от 27.05.2015 года (л.д. 27-30).

Земельные участки по указанным выше адресам имеют общую границу на расстоянии 23 м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики на месте старого жилого дома на принадлежащим им земельном участке по адресу: "адрес", в 2015 году построили новый двухэтажный жилой дом с подвалом, жилой площадью 135,7 кв.м и подсобной - 353,8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.09.2015 года (л.д. 70-85).

Как следует из технического заключения ООО " К" от 29.10.2015 года NСм 205-62-ОР (л.д. 54-64), забор по меже участков из листов поликарбоната по металлическим стойкам, установленным на железобетонную монолитную подпорную стенку, имеет высоту 3,1 м со стороны участка N5, принадлежащего Моргуновой Л.И. Перепад уровня земли смежных участков составляет приблизительно 0,7 м. Соответственно, высота ограждения со стороны участка, принадлежащего Алашеевым А.Г. и А.С., составляет 2,4 м. На расстоянии 0,1-0,2 м от межи на участке, принадлежащем Алашеевым, возводится хоз.постройка из газобетонных блоков, что не соответствует Правилам землепользования и застройки г.о.Сызрань, местным нормативам градостроительного проектирования, а также СП 42.13330.2011.

Согласно техническому заключению ООО ПК " Р" от 27.10.2015 года N091 (л.д. 65-92) при визуальном и инструментальном обследовании жилого дома (лит. А) на земельном участке по пер.Пугачевский, д.7 в г.Сызрани выявлено, что жилой дом выстроен от заднего земельного участка на расстоянии 15 м и 11,5 м, что соответствует санитарно-бытовым условия - нормативным требованиям: СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" п. 5.3.4. "до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м, от постройки для содержания скота и птицы - 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м". СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89): п. 7.1. "В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стены дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Расстояние от границы земельного участка должно быть не менее до стены жилого дома - 3 м, до хозяйственных построек - 1 м.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Моргуновой Л.И.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения факты чинения ответчиками препятствий в пользовании истцом принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и жилого дома, что объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Устройство окон в новом жилом доме ответчиков осуществлено в соответствии со строительными правилами, согласно которым в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стены дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 м. Между тем, данное расстояние составляет не менее 11,5 м, что подтверждается приведенным выше техническим заключением ООО ПК "Ротонда".

Иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены и доводы ответчиков в данной части не опроверг.

Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками прав Моргуновой Л.И. на неприкосновенность её частной жизни.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ограждение между земельными участками сторон, изготовленное из листов поликарбоната и металлических листов, возведено с собственного согласия Моргуновой Л.И., что она не оспаривала (л.д. 122 оборот), ссылаясь на необходимость замены настоящего ограждения на сетку рабица.

Наличие добровольного и осознанного согласия Моргуновой Л.И. на установку именно такого ограждения подтвердил и свидетель Магдиев Р.А.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что высота забора является недопустимо большим.

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что земельные участки сторон находятся на склоне и потому имеет место перепад уровня земли, что оказывает влияние на пространственное расположение ограждения, каждый сектор которого располагается ниже соседнего, соразмерно имеющемуся уклону, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 116), из которых следует, что лист поликарбоната, из которого сделан забор напротив теплицы Моргуновой Л.И. пропускает солнечный свет (л.д. 110, 112, 115), что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что забор затеняет земельный участок истца.

При этом истцом не представлены суду какие-либо доказательства ухудшения уровня инсоляции земельного участка в связи с возведением забора, а также доказательства гибели насаждений.

Сама по себе высота забора, превышающая 2 м, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку доказательств снижения уровня инсоляции истцом суду не представлено, что исключает возможность удовлетворения требований Моргуновой Л.И. и в части возложения на ответчиков обязанности по замене материала ограждения (забора).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из вышеприведенных оснований, не подлежат удовлетворению и требования истца о сносе хозяйственной постройки ответчиков, поскольку Моргуновой Л.И. не представлены доказательства того, что ее возведение и сохранение нарушает ее права и законные интересы.

Так, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что указанная постройка располагается на земельном участке ответчиков не вплотную, но на расстоянии до забора между смежными земельными участками.

Затенение земельного участка истца указанной постройкой материалами дела не подтверждается.

На иные обстоятельства нарушения своих прав Моргунова Л.И. не ссылается и доказательства тому не представляла. Тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действиями ответчиков права и законные интересы истца не нарушаются, что в соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими установленным судом действительным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Моргуновой Л.И. к Алашеевым об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе истца Моргуновой Л.И. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражденского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от "26" ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Моргуновой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи