Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2016 г. по делу N 33-1721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Елистратовой Е.В., Пискуновой М.В.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Отдых" на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Ч.А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Отдых" в пользу Ч.А.Ю. пособие в размере 34 955,10 рублей, из которых за сентябрь 2015 года - 17 865,94 руб., за октябрь 2015 года - 17 089,16 рублей.

Взыскать с ООО "Отдых" в доход государства (местного бюджета) госпошлину в размере 1 249,85 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.Ю. обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ООО "Отдых" о взыскании среднего месячного заработка за период трудоустройства.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Отдых" в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ. уволена с указанной должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине сокращения штата работников организации. После увольнения обратилась в службу занятости, но не была ей трудоустроена. Ответчик, не смотря на неоднократные обращения, отказывается выплатить ей средний заработок на период трудоустройства по окончании второго и третьего месяца после увольнения, в размере 34 955,10 рублей, из которых за сентябрь 2015 в сумме 17 865,94 рублей, за октябрь 2015 в сумме 17 089,16 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Ч.А.Ю., просила суд взыскать с ООО "Отдых" в ее пользу средний заработок на период трудоустройства по окончании второго и третьего месяца после увольнения, в размере 34 955,10 рублей, из которых за сентябрь 2015 в сумме 17 865,94 рублей, за октябрь 2015 в сумме 17 089,16 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО "Отдых" в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку трудовая книжка бывшим работником представлена не была, исключительный случай, как необходимое условие выплаты среднего заработка, отсутствует.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено судом первой инстанции, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 3) истица Ч.А.Ю. принята на работу в ООО "Отдых" на должность главного бухгалтера с заработной платой в размере 15 000 рублей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. "данные изъяты"

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. "данные изъяты") Ч.А.Ю. с "данные изъяты". уволена с указанной должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине сокращения штата работников организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются также записями в трудовой книжке истицы (л.д. "данные изъяты").

При увольнении с истицей произведен расчет, а также выплачено выходное пособие в сумме 16 312 рублей, что следует из расчетного листка за "данные изъяты" г. (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в двухнедельный срок после увольнения, истица обратилась в ГКУ Самарской области "Центр занятости населения г.о. Сызрань" для содействия в поиске подходящей работы, где была зарегистрирована и поставлена на учет в качестве безработной, осуществляла самостоятельный поиск работы, однако, трудоустроена не была в связи с отсутствием подходящей работы.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Самарской области "Центр занятости населения г.о. Сызрань" приняло решение сохранить Ч.А.Ю. средний заработок за третий месяц после увольнения в соответствии со ст. 178 ТК РФ, выдало ей справку N о сохранении среднего заработка за третий месяц с момента увольнения (л.д. "данные изъяты"

Не смотря на неоднократные обращения истицы в адрес ООО "Отдых", средний заработок на период трудоустройства по окончании второго и третьего месяца после увольнения, в размере 34 955,10 рублей, из которых за сентябрь 2015 в сумме 17 865,94 рублей, за октябрь 2015 в сумме 17 089,16 рублей, Ч.А.Ю. выплачен не был (л.д. "данные изъяты".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований Ч.А.Ю.

Как правильно отметил суд первой инстанции, перечень исключительных случаев для сохранения заработка за спорный период трудоустройства законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Отсутствие у центра занятости населения возможности предложить уволенному работнику подходящую работу в течение трех месяцев является исключительным случаем, предусмотренным положениями статьи 178 ТК РФ и позволяющим принять данным органом решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2012 г. N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Отсутствие в тексте справки центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ указания на мотивы принятия такого решения (помимо того, что Ч.А.Ю. обратилась в центр занятости в течение двух недель со дня увольнения и не была трудоустроена в течение трех месяцев), не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.

Отсутствие вариантов подходящей работы по должности, которую занимала Ч.А.Ю. ( "данные изъяты" можно расценить в качестве исключительного случая в смысле части 2 статьи 178 ТК РФ, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают ее возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, Ч.А.Ю. не имеет, подтверждением чего служит факт ее не трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы.

Между тем, в результате увольнения по инициативе работодателя Ч.А.Ю. лишилась заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня ее жизни, что и является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, поскольку положениями статьи 178 ТК РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.

Материальное обеспечение работника Ч.А.Ю. в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев на другую подходящую работу не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

Как указывалось выше, при увольнении истице выплачено пособие в сумме 16 312 рублей за один месяц, а за последующие 2-й и 3-й месяцы выплата не производилась, что свидетельствует о необходимости выплаты такого пособия в размере 34 955,10 рублей, из которых за сентябрь 2015 года - 17 865,94 рублей, за октябрь 2015 года - 17 089,16 рублей, как это правильно определено в расчете, представленном стороной истца, который не вызывает сомнений в обоснованности и арифметической точности, поскольку произведен на основании актуальных данных о заработной плате истицы и в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.

При этом ответчик, данный расчет задолженности не оспаривал, свой расчет не представил.

В свете изложенного выше судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствует исключительный случай, как необходимое условие выплаты среднего заработка, как противоречащий установленным судом обстоятельствам дела.

Наличие справки органа занятости о сохранении заработка в течение третьего месяца со дня увольнения подтверждает наличие таких обстоятельств.

При этом данное решение органа занятости до настоящего времени ответчиком не оспорено, то есть является действующим и потому, обязательным для работодателя.

Как правильно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего индивидуального трудового спора.

Сторона ответчика не отрицала того факта, что об указанном выше решении органа занятости ООО "Отдых" было известно, поскольку истица неоднократно обращалась к нему за получением соответствующей выплаты и не получив ее обратилась с настоящим иском в суд.

Наличие данного неотмененного и не оспоренного решения органа занятости подтверждает отсутствие трудоустройства бывшего работника и потому представление бывшему работодателю трудовой книжки и паспорта лишено какого-либо содержательного смысла.

При этом ООО "Отдых" не обращалось в орган занятости за получением указанного выше решения в иной форме, нежели чем отраженной в выданной истице справке от ДД.ММ.ГГГГ N.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими установленным судом действительным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска Ч.А.Ю. к ООО "Отдых" о взыскании среднего месячного заработка за период трудоустройства является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ООО "Отдых" доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Отдых" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи