Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Сафоновой Л.А. и Калинниковой О.А.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Кировского районного суда города Самары от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Козлова П.А. к Администрации г.о. Самара, Мингалеевой Р.А., Мингалееву Р.М. в лице законного представителя Крысиной А.П. о выделе доли в натуре и признании права собственности на жилой дом удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности между Козловым П.А. и Мингалеевой Р.А., Мингалеевым Р.М на жилой дом площадью 39,8 кв.м., находящийся по адресу: "адрес" Выделить в натуре в собственность Козлову П.А. изолированный жилой дом: литер В., общая площадь 33,9 кв.м., жилая площадь 27,3 кв.м., подсобная площадь - 6,6 кв.м., находящийся по адресу: "адрес" Признать за Козловым П.А. право собственности на самовольно выстроенный жилой дом: литер В, общая площадь 33,9 кв.м., жилая площадь 27,3 кв.м., подсобная площадь 6,6 кв.м., находящийся по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя истца - Козлова П.А. - Каретниковой А.А. и ответчика - Мингалеевой Р.А., судебная коллегия

установила:

Истец - Козлов П.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированную часть домовладения и разделе домовладения в натуре к ответчикам - Администрации г.о. Самара, Мингалеевой Р.А. и Мингалееву Р.М., в лице законного представителя Крысиной А.П. в обоснование своих требований указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом города Самары - Тороповой М.В. 12 марта 2013 года, зарегистрированного в реестре за номером 2-704, и свидетельства о государственной регистрации права 63-АЛ N357525 от 25 апреля 2013 года, истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 39,8 кв.м., инвентарный N2181500, расположенный по адресу: "адрес". Истец не имеет возможности оформить в собственность земельный участок под домом, поскольку с заявлением в компетентные органы должны обратиться все собственники дома одновременно. Но это невозможно сделать, поскольку в 2014 году из-за пожара часть дома, принадлежавшая сособственникам Миигалеевой Р.А. и Мингалееву Р.М ... была уничтожена огнем. В связи с этим, истцом была снесена принадлежавшая ему часть дома, и заново был возведен новый отдельно стоящий дом. Истцу необходимо признать право на вновь возникший самовольный объект - изолированную часть жилого дома. Документы, подтверждающие право на земельный участок, у истца отсутствуют и не имеется возможности найти первоначальный документ о выделении земельного участка под застройку. Произведенная реконструкция выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В 2014 году объект был инвентаризирован ФГУП ""Ростехинвентаризацня - Федеральное БТИ" как жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, а не как часть жилого дома. По техническому заключению ООО "Проектная компания "Горжилпроект" испрашиваемые помещения (литер В) можно использовать как независимые самостоятельные помещения, представляют собой отдельную часть жилого дома с подведенными коммуникациями, имеют отдельный вход и глухую стену между жилыми помещениями, принадлежащими Козлову П.А. и жилыми помещениями, принадлежащими другим собственникам. Новая постройка не выходит за границы существовавшего при первоначальном строительстве жилого дома земельном участке. На основании изложенного истец просил суд: 1) прекратить право общей долевой собственности между Козловым П.А. и Мингалеевой Р.А., Мингалеевым Р.М. на жилой дом площадью 39.8 кв.м., расположенный по адресу: город Самара, поселок Зубчаниновка. улица Транзитная, дом N25; 2) выделить в натуре в собственность Козлову П.А. изолированный жилой дом: литер В, общей площадью 33.9 кв.м., жилой площадью 27.3 кв.м., подсобная площадь - 6.6 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" N25; 3) признать за Козловым П.А. право собственности на самовольную постройку - изолированный жилой дом: литер В, общей площадью 33,9 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м., подсобной площадью 6,6 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое третье лицо - Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст.1 Градостроительного Кодекса РФ здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, являются объектами капитального строительства. Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае доказанности фактов подтверждающих, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан право собственности на такой объект недвижимости может быть признано за его собственником осуществившем его реконструкцию, при наличии у такого лица вещных прав на соответствующий земельный участок.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года N6) для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п ... При этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Пунктом 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N4 определено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п..

В силу положений пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N4, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, а согласно пункта 10 названного постановления выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47 утверждены Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно п. 12 раздела 11 "Требования, которым должно отвечать жилое помещение", указанных Положений, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм участник долевой собственности на домовладение, при наличии технической возможности, вправе требовать в судебном порядке выдела своей доли в праве собственности на соответствующее домовладение и при отсутствии согласия остальных участников долевой собственности.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ раздел домовладения в натуре возможен, только если в результате такого раздела все вновь образованные изолированные жилые помещения соответствуют условиям определенным законом для признания помещений жилыми.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 апреля 2013 года истцу - Козлову П.А. на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию, выданного нотариусом города Самары Тороповой М.В. 12 марта 2013 года, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу "адрес" Иными сособственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества являются ответчики - Мингалеева Р.А. и Мингалеев Р.М ... что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 мая 2015 года. По сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Самарский филиал от 27 ноября 2013 года в материалах инвентарного дела содержится удостоверение N45 от 7 августа 1942 года, выданное Петронкину Ивану Александровичу на целое домовладение, расположенное по адресу: "адрес" занесено в реестр частных домовладений городского жилищного управления.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно техническому заключению, выполненному ООО Проектной компанией "Горжилпроект" в 2015 году, при реконструкции жилого дома были выполнены следующие виды работ: разобраны частично конструкции жилого дома литер А (жилая комната поз. 2 площадью 16,3 кв.м., разобраны веранда литер а, сени литер а2, и выполнен отдельно стоящий жилой дом литер В. В жилом доме установлены газовая плита, раковина и газовый котел в помещении поз.2 площадью 6,6 кв.м. с подключением к центральным инженерным сетям. Канализация осуществляется в водонепроницаемую выгребную яму. Вентиляция осуществляется в вентканалы, выведенные выше конька крыши на 500 мм. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома литер В - работоспособные и пригодные к дальнейшей эксплуатации. Жилой дом литер В имеет отдельный вход. Жилой дом можно использовать как независимые самостоятельные помещения, так как имеет отдельный вход и между жилыми помещениями, принадлежащими Козлову П.А. и жилыми помещениями, принадлежащими иным собственникам имеется глухая стена. Рассматриваемые части здания не имеют общих путей эвакуации. Рассматриваемые помещения, представляют собой отдельные части жилого дома, с подведенными инженерными коммуникациями, следовательно, они могут эксплуатироваться как самостоятельно функционирующие помещения, независимые от другой части помещений жилого дома. Согласно материалам инвентарного дела по состоянию на 12 ноября 2014 года на земельном участке расположенном по адресу: город Самара, Кировский район, поселок Зубчаниновка, улица Транзитная, 25 расположен жилой дом литеры АА1 А2АЗ общей площадью 49,6 кв.м. жилой площадью 32.5 кв.м., подсобной площадью 17,1 кв.м. и жилой дом литер В, общей площадью 33,9 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м., подсобной площадью 6,6 кв.м. Козлов П.А. занимает (жилой дом литер В) 33.9 кв.м., (27,3 кв.м., жилой площади + 6,6 кв.м. подсобной площади), иные собственники занимают (жилой дом литеры А,А1,А2,АЗ) 49,6 кв.м.(32,5 кв.м. жилой площади -1-17.1 кв.м. подсобной площади). Каждая из частей дома является изолированной от других, имеет обособленный вход и не имеет мест общего пользования с другими частями дома. Учитывая имеющиеся права на доли в доме и сложившийся порядок пользования домом, возможно, заключить соглашение о прекращении общей долевой собственности между Козловым П.А. и иными собственниками. Козлову П.А. в собственность выделяется жилой дом литер В (помещения - 1,2) общей площадью 33,9 кв.м., жилой площадью - 27, 3 кв.м. Выделяемая часть дома состоит из помещений: литер В - жилая комната поз. 1, площадью 27,3 кв.м., помещение поз. 2 площадью 6,6 кв.м ... Иным собственникам в собственность выделяется часть дома литеры А.А1.А2,АЗ (помещения - 1,3,4,5.6) общей площадью 49,6 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м. На основании вышеизложенного и учитывая состояние конструкций жилого дома литер В, после реконструкции и выдела доли в натуре по факту занимаемых площадей, дальнейшая его эксплуатация возможна. Все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 31.02.2001 "Дома жилые многоквартирные". СНп11 2.08.01-89""" "Планировка и застройка городов и поселений" и в соответствии с градостроительными нормами. Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Данные помещения: литер В - жилая комната поз. 1 площадью 27,3 кв.м., помещение поз. 1 площадью 6,6 кв.м. можно использовать как независимые самостоятельные помещения, так как имеет отдельный вход и между жилыми помещениями, принадлежащими иным собственникам имеется глухая стена. Рассматриваемые части здания не имеют общих путей эвакуации. Рассматриваемые помещения, представляй собой отдельные части жилого дома с подведенными инженерными коммуникациями следовательно, они могут эксплуатироваться как самостоятельно функционирующие помещения, независимые от другой части помещений жилого дома. Реконструкция жилого дома и выдел доли в натуре по факту занимаемых площадей жилого дома не вызовет потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Центр пожарного аудита" от 5 мая 2015 года в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности действующим на территории РФ. Здание жилого дома расположенного по указанному адресу пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, на момент рассмотрения исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процесс эксплуатации обязательных требований Правил противопожарного режима в РФ. Согласно акту санитарно-эпидемиологической экспертизы от 25 мая 2015 года реконструкция жилого дома, лит. В, расположенного по указанному адресу соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПи 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 4.7, 5.1, 5.4. Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемеологической экспертизы, обследования, испытания токсикологических, гигиенических и иных видов оценки с от 25 июня 2015 года N2250 реконструкция жилого дома, лит. В, расположенного по указанному адресу соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 4.7, 5.1, 5.4. Согласно техническому паспорту по состоянию на 12 ноября 2014 года жилой дом литера год постройки - 2014, общая площадь - 33,9 кв.м., жилая площадь - 27,3 кв.м., подсобная площадь - 6,6 кв.м., самовольно переустроенная площадь - 33,9 кв.м..

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно плана установления границ земельного участка, представленного Козловым П.А. вновь возведенный им дом расположен на земельном участке, отведенным под его строительство, что подтверждается материалам инвентарного дела ФИН:001:0005 15970. Согласно уведомлению от 19 мая 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок расположенный по адресу: город Самара, улица Транзитная, дом 25. Согласно ответа Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 21 октября 2015 года NД05-01-01/3302 территориальная зона, к которой принадлежит земельный участок с расположенным на нем спорным жилым домом, в соответствии приложением N3 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года N61, испрашиваемый земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги, наличие ограничений использования объекта - не имеется, принадлежность к территории общего пользования - не принадлежит.

Также из материалов дела видно, что истцом подано заявление в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства, ответ и момент рассмотрения дела по существу не получен.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска - разделу домовладения между сторонами в натуре и признании права собственности за истцом на самовольно выстроенный жилой дом литер В, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что сохранение названного здания в существующем состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом спорное домовладение расположено в границах земельного участка, на который вещные права принадлежат истцу.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца вещных прав на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, поскольку названный земельный участок предоставлен правопредшественнику истца именно под строительство жилого дома, следовательно, поскольку к истцу в порядке наследования перешли все имущественные права прежних собственников спорного домовладения истец в силу требований норм действующего земельного законодательства имеет безусловное право на приобретения указанного земельного участка в собственность.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необоснованности иска ввиду недоказанности истцом факта принятия мер к легализации самовольно построенного домовладения во внесудебном порядке, поскольку указанные доводы не соответствуют действительности, так как истец обращался и в соответствующий орган местного самоуправления, однако во внесудебном порядке признать право собственности на спорное домовладения истцу не представилось возможным.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда города Самары от 24 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -