Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1739/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Черкуновой Л.В., Никоновой О.И.,

при секретере Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суходеевой Е.М., Осиповой Л.Н., Суходеева В.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 ноября 2015г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Суходеевой Е.М., Осиповой Л.Н., Суходеева В.Н. к Администрации "адрес", Баннову Н.М., Банновой Е.Д, о признании договора приватизации жилого помещения в части недействительным, включении в состав собственников, признании права общей долевой собственности отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Аникина В.Г.(представителя Банновой Е.Д.) на доводы апелляционной жалобы истцов,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Суходеева Е.М., Осипова Л.Н. и Суходеев В.Н. (мать и её совершеннолетние дети) обратились( ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Банновой Е.Д.(матери истца Суходеевой Е.М.), Баннову Н.М.(брату истца Суходеевой Е.М.), Администрации "адрес" - о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, включении истцов в состав собственников, признании права общей долевой собственности, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Баннова Е.Д. и Банков Н.М.(мать и сын) приватизировали спорное жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", что подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Передача квартиры в собственность граждан зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ N.

На момент приватизации, и в настоящее время истцы являются членами семьи ответчиков, что подтверждается справкой с места жительства.

На момент приватизации спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, истцы были зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приватизации спорной квартиры, истцы являлись пользователями спорного жилого помещения, что подтверждается справкой с места жительства и ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделкой приватизации, ответчиками нарушены права истцов на приватизацию спорного жилого помещения по причине невключения их в число собственников данного помещения.

Истцы Осипова Л.Н. и Суходеев В.Н. на момент приватизации квартиры, ДД.ММ.ГГГГ были несовершеннолетними.

Отказ от участия в приватизации мог быть осуществлён родителями несовершеннолетних лишь при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Однако истец Суходеева Е.М. (как один из родителей Осиповой Л.Н. и Суходеева В.Н.) не обращалась в орган опеки и попечительства о получении разрешения на отказ от включения своих детей (несовершеннолетних Осиповой Л.Н. и Суходеева В.Н.) в число участников общей собственности на приватизируемую квартиру.

Ранее истцы не принимали участия в приватизации, в связи с чем, имели равное с другими членами семьи нанимателя право на участие в приватизации.

Сделка приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительна в части того, что не все субъекты, подлежащие включению, были включены в договор приватизации и они(истцы), как члены семьи нанимателя, подлежат включению в договор наряду с другими участниками сделки.

Отсутствие несовершеннолетних истцов Осиповой Л.Н. и Суходеева В.Н., а также истца Суходеевой Е.М. в составе собственников приватизированного жилья - влечёт признание договора приватизации спорной квартиры частично недействительным.

Истцами не пропущен срок исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали о нарушении своего права.

С даты регистрации в ДД.ММ.ГГГГ году истцы думали, что являются собственниками спорной квартиры.

Баннова Е.Д. (ответчик) не давала им документы о собственности.

Примерно год назад Баннова Е.Д. стала требовать, чтобы истцы выписались из квартиры; в ДД.ММ.ГГГГ году истец Суходеева Е.М. обратилась в Управление Росреестра по "адрес", чтобы убедиться в том, что она является собственником квартиры; ранее истцы не обращались в Управление Росреестра по "адрес", так как были уверены, что являются собственниками квартиры; истец Суходеев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ году обучался в школе в "адрес", а в "адрес" стал обучаться с N класса; истец Осипова Л.Н. в первый класс пошла также в "адрес", а проживать в "адрес" - они стали примерно в ДД.ММ.ГГГГ году (вернулись из "адрес"); на дату приватизации( ДД.ММ.ГГГГ.) несовершеннолетние дети были зарегистрированы по спорному адресу; несовершеннолетние дети должны быть включены обязательно в приватизацию.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцы проживали в другом городе, но были прописаны в спорной квартире.

Баннова Е.Д. (ответчик) в квартире не проживала и не оплачивала коммунальные платежи.

Истец Суходеева Е.М. на содержание квартиры несла расходы ДД.ММ.ГГГГ года, но подтвердить квитанциями это не может; истцы Суходеева Е.М. и Осипова Л.Н. не помогали Банновой Е.Д. собирать документы на получение ответчиком субсидии на покупку квартиры в " "данные изъяты"", так как Банновой Е.Д. в этом помогал Суходеев В.Н. N года назад; на имя истца Суходеева В.Н. была выдана доверенность от Банновой Е.Д.

Истцу Суходеевой Е.М. мать не давала Свидетельство о праве собственности на квартиру и договор передачи квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ, которые приложены к иску.

Истцы просили суд:

- признать договор N на передачу в собственность "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кировского района "адрес"(с одной стороны) и Банновой Е.Д., Банновым Н.М.(с другой стороны) - недействительным в части не включения в число собственников истцов Суходеевой Е.М., Осиповой Л.Н.,

Суходеева В.Н.,

-включить в состав участников общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", наравне с Банновой Е.Д. и Банновым Н.М. - Суходееву Е.М., Осипову Л.Н, Суходеева В.Н, установив за каждым участником долю равной 1/5;

-признать за Суходеевой Е.М., Осиповой Л.Н., Суходеевым В.Н. право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым в "адрес";

- прекратить за Банновой Е.Д. право общей долевой собственности на 1/2 доли на квартиру,

-признать за Банновой Е.Д. право общей долевой собственности на 1/5 доли в "адрес";

- прекратить за Банновым Н.М. право общей долевой собственности на 1/2 доли на квартиру,

-признать за Банновым Н.М. право общей долевой собственности на 1/5 доли в "адрес".

Ответчик Баннова Е.Д. и её представитель не признали иск, утверждая, что Баннова Е.Д. приватизировала квартиру на себя и сына, так как истцов на тот момент в "адрес" не было; она не спрашивала разрешения у истцов на приватизацию; никаких заявлений они не писали; в ЖКО у неё спросили, с кем она проживает, она пояснила, что проживает с сыном, а дочь(истец) живёт на "адрес" истцами пропущен срок исковой давности; Закон о приватизации в ДД.ММ.ГГГГ года не обязывал включать несовершеннолетних в приватизацию; с момента совершеннолетия истцов Осиновой Л.Н. и Суходеева В.Н. прошло более N лет; какие документы ДД.ММ.ГГГГ году предоставлялись на приватизацию, Баннова Е.Д.(человек преклонного возраста) не помнит; предполагает, что поскольку документы на приватизацию были поданы раньше, чем истцы прописались в квартире, поэтому истцы не были включены в договор приватизации; о том, что квартира находится в собственности ответчиков, истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ году, когда ездили с Банновой Е.Д. получать новое свидетельство на спорную квартиру, в котором указано по 1/2 доли собственности за ответчиками, после чего между Банновой Е.Д. и её дочерью

Суходеевой Е.М. произошёл скандал.

Представитель ответчика - Администрации "адрес" - иск не признал, утверждая, что истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом "адрес" - иск не поддержал, утверждая, что истцы, проживая ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире, намного ранее располагали информацией о приватизации спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица - ГУП "адрес" "ЕИРРЦ" разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что из карточки регистрации следует, что истец Суходеева Е.М. была прописана в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ году она вновь прописалась, и вместе с ней прописаны и дети; раньше детей записывали в карточку матери, а при получении паспорта - детей уже регистрировали в обычном порядке; в ДД.ММ.ГГГГ году (после получения паспортов детьми), на детей(уже совершеннолетних) были заведены отдельные карточки; в карточке истца Суходеевой Е.М. нет даты внесения сведений о детях ДД.ММ.ГГГГ году.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.48 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона недействительна. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

На основании ст. 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительность сделки.

Статьёй 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР(действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Судом установлено, спорная квартира расположена по адресу: "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ году спорная квартира выделена Баннову М.Н ... на семью из пяти человек - на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный ордер ДД.ММ.ГГГГ включены:

- жена Баннова Е.Д.(ответчик),

- дочь ФИО1

- дочь Баннова (ныне:Суходеева) Е.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения(истец),

- сын Баннов Н.М.(ответчик).

На основании оспариваемого договора передачи квартиры в собственность граждан(в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира передана ответчикам в собственность (по 1/2 доли) - Банновой Е.Д.(матери истца Суходеевой Е.М.) и Баннову Н.М. (брату истца Суходеевой Е.М.).

ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации зарегистрирован в БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации зарегистрирован в Управлении Росреестара по "адрес" (л.д. 10-11).

С ДД.ММ.ГГГГ истец Суходеева Е.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Истцы(дети истца Суходеевой Е.М.) - Осипова(Суходеева) Л.Н.( ДД.ММ.ГГГГ.р.) и Суходеев В.Н ДД.ММ.ГГГГ.р.) - зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ в карточке матери(они тогда были в несовершеннолетнем возрасте) (л.д. 15, 94).

Заявление на передачу в собственность занимаемой квартиры по адресу: "адрес", от ответчиков Банновой Е.Д. и Баннова Н.М. - в комиссию по приватизации жилья подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как истцы в ней были зарегистрированы.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ год приватизированного жилья не имели.

На дату заключения договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ истцы были зарегистрированы вместе с ответчиками в спорной квартире, в связи с чем, истцы полагают, что имеют равное с другими членами семьи право на участие в приватизации.

По утверждениям истцов, при приватизации спорного жилья необходимо было получить согласие законного представителя несовершеннолетних детей на заключение договора приватизации, либо нужно было получить разрешение органов опеки и попечительства на заключение данного договора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований полностью, по следующим основаниям.

Так, на момент приватизации спорного жилого помещения ( ДД.ММ.ГГГГ.) Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" действовал в такой редакции, что не обязательно было включение несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением.

Согласно ч.2 ст.7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (введённой в действие после 05.11.1993 года - Федеральным законом от 11.08.1994 года N26-ФЗ) следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передаётся в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в Закон РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - внесены после заключения договора приватизации квартиры - после 05.11.1993 года.

На основании изложенного, на момент заключения оспариваемого договора, действовала статья 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23.12.1992 года), в которой отсутствовало указание на обязательное включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних, имеющих право пользования жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передаётся в общую собственность, то есть действующее на момент заключения оспариваемого договора законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации спорной квартиры, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки приватизации в соответствии со ст. 166 ГК РФ являются оспоримыми, и в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ к ним подлежит применению срок исковой давности в один год, который согласно закону начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы Осипова Л.Н. и Суходеев В.Н. на момент приватизации - ДД.ММ.ГГГГ году были несовершеннолетними, их законным представителем выступала мать Суходеева Е.М.(истец).

Истец Осипова(Суходеева) Л.Н ДД.ММ.ГГГГ.р.) - достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ

Истец Суходеев В.Н.( ДД.ММ.ГГГГ.р.) - достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Осипова Л.Н. и Суходеев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ году, соответственно, достигли совершеннолетия и с данного времени, обладая полной правоспособностью при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имели реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ими спорное жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения, учитывая процедуру, установленную законом для регистрации граждан по месту жительства, предусматривающую согласие собственников.

В силу ст.56 ГПК РФ, истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к получению сведений о наличии (либо отсутствии) права на спорную квартиру, его характере и объёме.

Также не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие информации либо правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры.

Так, при подаче искового заявления истцами к иску были приложены, в частности, копия договора приватизации и копия свидетельства о государственной регистрации права ответчика Банновой Е.Д., что указывает на наличие доступа истцов к документам в отношении спорной квартиры.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 года N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995 года.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 26.07.2005 года), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение.

Суд правильно признал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 26.07.2005 года(десятилетний срок исковой давности), так как на момент вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ не истёк десятилетний срок исковой давности, предусмотренный пунктами 1, 3 ст.42 Основ гражданского законодательства СССР (с учётом разъяснений вышестоящих судов (п. 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Так как истцы оспаривают договор приватизации по основаниям ст. 168 ГК РФ (несоответствие требованиям закона в связи с невключением их как лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора), следовательно, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет десять лет и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор передачи квартиры в собственность Банновой Е.Д. и Баннова Н.М., заключенный ДД.ММ.ГГГГ году, был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дату регистрации в БТИ следует рассматривать как момент начала исполнения сделки.

На основании изложенного, суд правильно признал, что ДД.ММ.ГГГГ -является моментом окончания срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительной оспариваемой сделки.

Однако указанный срок исковой давности истцами пропущен, так как настоящий иск подан ими ДД.ММ.ГГГГ.

Также прошло более ДД.ММ.ГГГГ с момента достижения совершеннолетия истцами: Осиповой(Суходеевой) Л.Н ДД.ММ.ГГГГ.р.) и Суходеев В.Н.( ДД.ММ.ГГГГ.р.), соответственно - с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов Суходеевой Е.М., Осиповой Л.Н., Суходеева В.Н., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы истцов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 ноября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суходеевой Е.М., Осиповой Л.Н., Суходеева В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: