Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Никоновой О.И. и Самодуровой Н.Н.,

при секретаре - Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего (Агентство по страхованию вкладов) ОАО "Волго-Камский банк" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ситникова А,Ю., Ситниковой С.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ситниковым А,Ю., Ситниковой С.В. и ОАО "Межрегиональный Волго Камский банк реконструкции и развития".

Признать недействительной запись о зачислении денежных средств в сумме "данные изъяты" на лицевой счет N на имя Ситниковой С.В.

Взыскать с ОАО "Межрегиональный Волго -Камский банк реконструкции и развития" денежные средства в сумме "данные изъяты" коп., выплаченные в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору и процентов по нему, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., представителя ответчика ОАО "Волга-Камский банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Елизарову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Ситникову С.В. и Ситникова А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситников А.Ю. и Ситников С.В. обратились в суд с иском к ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств. В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними, как покупателями и продавцами - ФИО1, ФИО2 в лице представителя последних ФИО3 был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость квартиры составила "данные изъяты" Оплата должна быть произведена путем зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый в ОАО "Межрегиональный Волго - Камский банк реконструкции и развития" на имя представителя продавцов ФИО3 Они перечислили из личных денежных средств "данные изъяты" на счет ФИО3 в день заключения договора купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить им денежные средства в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых на "данные изъяты" месяцев для приобретения указанного выше объекта недвижимости. Согласно банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ по поручению Ситниковой С.В. с её лицевого счета были списаны и зачислены на лицевой счет представителя продавцов денежные средства в размере "данные изъяты" В последующем ДД.ММ.ГГГГ у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013г. указанный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Поскольку у кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций ФИО4 не смогли получить денежные средства в размере "данные изъяты" в связи с чем, решением Ленинского районного суда гор. Самары от 18.11.2014г. сделка по перечислению денежных средств в сумме "данные изъяты". с лицевого счета Ситниковой С.В. на лицевой счет представителя Якимовых признана недействительной, договор купли-продажи квартиры был расторгнут. Факт перечисления денежных средств в размере "данные изъяты". на счет продавцов суд признал техническими записями, а не реальной совершенной сделкой. Таким образом, фактически указанный выше кредитный договор банком исполнен не был, поскольку свои обязательств по зачислению денежных средств на счет банк не выполнил. Вместе с тем, в соответствии с условиями кредитного договора, они перечисляют денежные средства в счет погашения кредита и процентов по нему. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат составила "данные изъяты"

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ними и ОАО "Межрегиональный Волго Камский банк реконструкции и развития", признать недействительной запись о зачислении денежных средств в сумме "данные изъяты". на лицевой счет N на имя Ситниковой С.В.; обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" возвратить денежные средства в сумме "данные изъяты"., выплаченные в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору и процентов по нему и возместить расходы по уплате государственной пошлины. В последующем истцы уточнили требования, просили расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ними и ОАО "Межрегиональный Волго Камский банк реконструкции и развития", признать недействительной запись о зачислении денежных средств в сумме "данные изъяты" на лицевой счет N на имя Ситниковой С.В.; взыскать с ОАО "Межрегиональный Волго Камский банк реконструкции и развития" денежные средства в сумме "данные изъяты"., выплаченные в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору и процентов по нему, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий (Агентство по страхованию вкладов) ОАО "Волго-Камский банк" просит решение суда отменить, постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчик указывает, что свои обязательства банк исполнил надлежащим образом и заемные денежные средства были зачислены на счет Ситниковой, а в государственной регистрации было отказано в связи с отсутствием в закладной указания на то, что предмет ипотеки является объектом культурного наследия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего (Агентство по страхованию вкладов) ОАО "Волго-Камский банк" - Елизарова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Указала, что наличные денежные средства в размере "данные изъяты" заемщикам выданы не были.

Ситников А.Ю. и Ситникова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает его законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор является реальный сделкой и считается заключенным с момента предоставления денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Межрегиональный банк реконструкции и развития" и Ситниковой С.В., Ситниковым А.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцам денежные средства (кредит) в размере "данные изъяты". под "данные изъяты" % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.6 данного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет созаемщика Ситниковой С.В. N, открытый в указанном банке.

Из п.2.2 договора следует, что кредит предоставляется единовременно в безналичной форме путем отражения на ссудном счете Ситниковой С.В. операции по предоставлению кредита и зачисления всей суммы кредита на счет Ситниковой С.В. с последующим перечислением денежных средств по её поручению на лицевой счет продавцов квартиры, открытый в ОАО "Межрегиональный банк реконструкции и развития" на имя - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковыми и ФИО4 был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Предписанием главного управления по Самарской области ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Волго-Камский банк" был введен запрет с ДД.ММ.ГГГГ. на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся участниками банка, привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка на банковские счета, осуществление переводов по поручению физических лиц без открытых банковских счетов. Кроме того, банку предписывалось сформировать на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ. реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" ОАО "Волго- Камский банк".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда гор. Самары от 18.11.2014г. была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме "данные изъяты" с лицевого счета Ситниковой С.В. на лицевой счет представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО3; расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между указанными выше лицами.

Судом установлено, что истцы не имели возможности распорядится денежными средствами по спорному кредитному договору, поскольку реального перечисления денежных средств со стороны банка не было.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными выше предписанием, решением арбитражного суда от 12.12.2013г., решением Ленинского районного суда гор. Самары от 18.11.2014г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2015г.

Поскольку кредитный договор заключался для определенной цели - оплаты заемщиками Ситниковыми указанной выше квартиры, и учитывая, что указанного действия истцы не смогли совершить по вине банка, суд пришел к правильному выводу, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, что в соответствии со статьей 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истцов о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий кредитором.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства по спорному кредитному договору фактически на счет созаемщика Ситниковой С.В. перечислены не были, суд пришел к правильному выводу, что запись о зачислении денежных средств в сумме "данные изъяты" на лицевой счет N на имя Ситниковой С.В. является недействительной, в связи с чем, правомерно удовлетворил указанные требования заемщиков.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами по спорному кредитному договору истцы внесли денежные средства в сумме "данные изъяты"., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая, что суд признал обоснованными требования истцов о расторжении кредитного договора, а также установилфакт неисполнения банком обязательств по предоставлению заемных денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов сумму в размере "данные изъяты"., которая оплачена заемщиками в период действия договора.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Волго-Камский Банк" о том, что банк своевременно в полном объеме перечислил денежные средства на счет заемщика Ситниковой С.В. в размере "данные изъяты", а в регистрации договора купли-продажи было отказано в связи с отсутствием в закладной указания на то, что предмет ипотеки является объектом культурного наследия, не могут являться основанием для отмены решения суда. В ходе судебного разбирательства установлено что, истцы не имели возможности распорядиться заемными денежными средствами по спорному кредитному договору, поскольку реального перечисления денежных средств не было. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банком не осуществлена операция по перечислению денежных средств, а были составлены технические записи, которые не являются доказательством совершения сделки.

Кроме того, по условиям договора обязанность по предоставлению кредита должна считаться исполненной не только после зачисления всей суммы кредита на счет созаемщика, но и после перечисления данных денежных средств на лицевой счет представителя продавцов. Доказательств исполнения указанного условия ответчиком не представлено. Из выписки по счету клиента Ситниковой С.В. следует, что операция по зачислению кредитных средств по кредитному договору на лицевой счет созаемщика проведения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что уже на ДД.ММ.ГГГГ банк не мог свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в связи с неплатежеспособностью кредитной организации, в том числе путем перечисления денежных средств со счета на счет, и при отсутствии достаточных средств, внутри банковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений данной нормы, суд обоснованно возместил судебные расходы истцов по оплате госпошлины, которые подтверждены документально в размере "данные изъяты"

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего (Агентство по страхованию вкладов) ОАО "Волго-Камский банк" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: