Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1889/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

При секретаре Устяк Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахаревой О.А. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рааг Е.В. к Бахаревой О.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Бахаревой О.А. в пользу Рааг Е.В. основную сумму долга в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 284 (двадцать три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 97 коп., оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины 4 965 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 70 коп., а всего 198 250 (сто девяносто восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 67 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Бахаревой О.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рааг Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бахаревой О.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бахарева О.А. взяла у нее в долг по расписке 165 000 рублей с выплатой ежемесячно процентов в размере 2 750 рублей и обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в предусмотренные договорами сроки, ответчицей истице денежные средства не были возвращены.

Истица, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму в размере 198 250 рублей из них: основной долг - 165 000 руб., проценты за пользование чужими средствами - 23 284,97 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 965,70 руб., расходы на оплату адвоката - 5000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бахарева О.А. просит отменить решение суда, указывает, на то, что она вернула Рааг Е.В. часть основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бахарева О.А. взяла у Рааг Е.В. в долг денежные средства в размере 165 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 2 750 рублей и обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в установленные сроки и до настоящего времени сумма займа ответчицей истице не возвращена.

Бахаревой О.А. надлежащих (письменных) доказательств возврата суммы займа и процентов Рааг Е.В. суду не представлено.

Представленный истицей расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Бахаревой О.А. в пользу Рааг Е.В. денежные средства в счет задолженности по основному долгу в размере 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 284,97 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что на основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ N 13, Постановление ВАС РФ N 14 от08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.).

При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истицы о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку в установленные сроки денежные средства возвращены не были.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы жалобы о том, что денежные средства ответчица вернула истице, не состоятельны, поскольку доказательств подтверждающих возврат суммы займа не представлено (ст. ст. 407, 408 ГК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахаревой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: