Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1905/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романенко Н.Г. - Чернышковой О.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Романенко Н.Г. в удовлетворении заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Романенко Н.Г. и её представителя по доверенности Чернышковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Кленова В.Ю. - Колотовича А.Н. (по доверенности) и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Земскова А.С. - Чекашева В.Г. (по доверенности) на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец Романенко Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Кленову В.Ю. о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований истец указала, что в период брака, в котором Романенко Н.Г. и Кленов В.Ю. состояли со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, супругами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО " "данные изъяты"" приобретена квартира стоимостью "данные изъяты" рублей, расположенная по адресу: "адрес", После расторжения брака Романенко Н.Г. и Кленов В.Ю. заключили соглашение, условиями которого предусмотрено, что Романенко Н.Г. получает от Кленова В.Ю. "данные изъяты" рублей по первому ее требованию (письменному или устному) в течение одного месяца, а Кленов В.Ю. получает вышеуказанную квартиру, о чем ответчиком написана и подписана расписка-обязательство от 26 января 2015 года.

05.02.2015 года за Кленовым В.Ю. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Истец указала, что она неоднократно обращалась к Кленову В.Ю. с требованием о выплате денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, однако Кленов В.Ю. не возвратил денежные средства истцу, требует денежные средства за аренду квартиры, ложно обвиняет истца в воровстве, чинит препятствия в проживании и пользовании совместно нажитым в браке имуществом. Кроме того, ответчик переоформил право собственности на спорную квартиру своему родственнику Земскову А.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Романенко Н.Г. просила суд признать соглашение между Кленовым В.Ю. и Романенко Н.Г. от 26 января 2015 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, зарегистрировав право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Романенко Н.Г., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Романенко Н.Г. - Чернышкова О.В. (по доверенности) просит отменить решение суда и принять новое решение о признании соглашения от 26.01.2015 года между Романенко Н.Г. и Кленовым В.Ю. недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение посредством признания права совместной собственности на спорную квартиру за супругами с титульным собственником Романенко Н.Г. Считает, что Романенко Н.Г. заключила с Кленовым В.Ю. соглашение от 26.01.2015 года под влиянием обмана ответчика, который до заключения соглашения сообщил истцу ложные сведения о том, что по первому требованию Романенко Н.Г. ответчик выплатит ей "данные изъяты" рублей, что составляет стоимость "данные изъяты" доли спорной квартиры, в связи с чем истец будет иметь реальную возможность приобрести другое жилье или получить кредит, погасив имеющую задолженность перед "данные изъяты". Судом не дана оценка долговым обязательствам сторон перед кредитными организациями по договорам, заключенным в период брака в размере более "данные изъяты" рублей. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Романенко Н.Г. передана квартира ответчику, поскольку стороны проживают в квартире, вся обстановка сохранена, несмотря на то, что собственником квартиры является Земсков А.С., которому Кленов В.Ю. продал 04.08.2015 года квартиру после обращения Романенко Н.Г. с требованием года выплатить ей "данные изъяты" иском в суд. В настоящее время истец в суде оспаривает сделку по продаже квартиры, заключенную между Кленовым В.Ю. и Земсковым А.С.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ и ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В качестве основания для признания соглашения недействительным, истица сослалась на положения ст. 179 ГК РФ, указав, что ответчик Кленов В.Ю. обещал по первому требованию передать ей денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, но обещание не выполнил.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Романенко Н.Г. и Кленов В.Ю. состояли в браке со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака. (л.д. 7,8).

В период брака Романенко Н.Г. и Кленов В.Ю. приобрели ДД.ММ.ГГГГ года жилое помещение - квартиру общей площадью 64,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей. Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано на Романенко Н.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

26 января 2015 года, после расторжения брака, Романенко Н.Г. и Кленов В.Ю. заключили соглашение о разделе имущества, нажитого в период брака, а именно: квартиры по адресу: "адрес" и доходов каждой из сторон от трудовой деятельности в размере "данные изъяты" рублей. Условиями соглашения предусмотрено, что в собственность Кленова В.Ю. переходит указанная выше квартира, а в собственность Романенко Н.Г. переходят денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. После подписания соглашения каждая из сторон вправе распоряжаться имуществом по собственному усмотрению, а также производить его отчуждение в любое время и в любой форме без согласия другой стороны (пункт 3 соглашения от 26.01.2015 года).

На основании соглашения от 26.01.2015 года за Кленовым В.Ю. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2015 года (л.д. 13). В настоящее время собственником жилого помещения является Земсков А.С.

Из материалов дела также следует, что 26 января 2015 года Кленовым В.Ю. составлена расписка-обязательство, по которой он принял обязательство выплатить Романенко Н.Г. "данные изъяты" рублей за квартиру по адресу: "адрес" по соглашению от 26.01.2015 года по первому её требованию (устному или письменному) в течение одного месяца.

30 июля 2015 года Романенко Н.Г. обращалась к Кленову В.Ю. с требованием о выплате "данные изъяты" рублей, которое Кленов В.Ю. получил 07.08.2015 и не исполнил.

При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводам, что между сторонами были согласованы существенные условия соглашения, соблюдена форма договора. Стороной истца не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием обмана. Суд учел, что сделка совершена 26 января 2015 года, стороны лично обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права собственности, на основании данного соглашения 05.02.2015 года Кленову В.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права, 04 августа 2015 года квартира Кленовым В.Ю. продана Земскову А.С., в суд Романенко Н.Г. обратилась 15 октября 2015 года.

Доводы жалобы о том, что в настоящий момент истица лишилась квартиры, а также то, что до настоящего времени ей не возвращены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, на правильность выводов суда не влияют, не влекут отмену решения суда.

Ссылка истца и её представителя на то, что сделка являлась кабальной, также не влечет отмену решения суда, такое основание истцом суду не заявлялось и судом данные обстоятельства не проверялись. Статьей 179 ГК РФ предусмотрено несколько различных самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. По смыслу данной статьи заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной. Для других оснований оспаривания сделок, содержащихся в статье 179 ГК РФ, в том числе и для оспаривания сделки, совершенной под влиянием обмана, требования доказать крайнюю невыгодность сделки закон не содержит.

Истец вправе обратиться в суд с иском по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка долговым обязательствам сторон перед кредитными организациями по договорам, заключенным в период брака, в размере более "данные изъяты" рублей, не могут являться основаниями для отмены правильного по существу решения суда. Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся иск Романенко Н.Г. к Кленову В.Ю. о признании соглашения от 26 января 2015 года недействительным. По данному соглашению стороны разделили имущество, нажитое в браке, а именно: квартиру и денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда Романенко Н.Г. пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась индивидуальным предпринимателем, у неё, как индивидуального предпринимателя имеются кредитные обязательства перед кредитными учреждениями.

Приложенные к апелляционной жалобе письменные доказательства: копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, 4 копии справок ПАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. копия требования АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не принимает в качестве дополнительных доказательств, поскольку истец не была лишена возможности ходатайствовать о принятии их судом первой инстанции, а с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Как следует из протокола судебного заседания от 17 ноября 2015 года представитель истца Чернышкова О.В. заявляла суду первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов. Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца со ссылкой на то, что представленные документы не относятся к предмету спора.

При обоснованном отклонении ходатайства судом первой инстанции, оснований для удовлетворения данного ходатайства судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Романенко Н.Г. передана квартира ответчику, поскольку стороны проживают в квартире, вся обстановка в квартире сохранена несмотря на то, что собственником квартиры является Земсков А.С., которому Кленов В.Ю. продал квартиру после обращения Романенко Н.Г. с требованием выплатить "данные изъяты" рублей, и истец в настоящее время оспаривает сделку по продаже квартиры, заключенную между Кленовым В.Ю. и Земсковым А.С., не могут повлечь отмену решения суда. Проживание Романенко Н.Г. в спорном жилом помещении не является основанием для признания соглашения от 26.01.2015 года недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции от 03.11.2015 года представитель истца поясняла, что соглашение не исполнено в части передачи денежных средств (л.д. 25), истец не может получить часть имущества (л.д. 26).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чернышкова О.В. буквально пояснила: " обман заключался в том, что супруги между собой договаривались, что по этому соглашению делят квартиру и сумму "данные изъяты" рублей, этих денежных средств не было в реале, истец хотела получить их от Кленова и собиралась погасить кредит" (л.д. 38).

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что неверно занесены её показания в протокол судебного заседания, однако замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ ею не поданы.

В судебном заседании судебной коллегии Романенко Н.Г. пояснила, что пункт о "данные изъяты" рублях был включен по совету риэлтора, к которой они обратились.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.

Вместе с тем, исходя из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной части решения суда выводов, изложенных в в 3 и 4 абзацах последнего (4) листа решения суда, в следующей редакции: "Кроме того, взаимная связь оспариваемого соглашения и расписки о намерении ответчика передать истцу денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей за квартиру судом не установлена. Так, в соответствии с п. 6 оспариваемого соглашения, стороны определи, что соглашением отменяют и делают недействительными все другие обязательства, которые были приняты или сделаны сторонами до заключения соглашения. Доказательств составления расписки после подписания сторонами соглашения о разделе имущества истцом не представлено".

Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Суд не рассматривал требования истца о взыскании денежных сумм по расписке, не исследовал и не проверял доказательства в обоснование таких требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 ноября 2015 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романенко Н.Г. - Чернышковой О.В. (по доверенности) - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы, изложенные в абзацах 3 и 4 листа 4 : "Кроме того, взаимная связь оспариваемого соглашения и расписки о намерении ответчика передать истцу денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей за квартиру судом не установлена. Так, в соответствии с п. 6 оспариваемого соглашения, стороны определи, что соглашением отменяют и делают недействительными все другие обязательства, которые были приняты или сделаны сторонами до заключения соглашения. Доказательств составления расписки после подписания сторонами соглашения о разделе имущества истцом не представлено".

Апелляционное определение вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: