Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2005/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Гороховика А.С., Никоновой О.И.,

при секретаре - Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дьячкова И.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дьячкова И.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дьячкова И.Э. неустойку в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячков И.Э. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Борисову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего истцу, и автомобиля "данные изъяты" г/н N, под управлением Борисова С.Н., автомобиль Дьячкова И.Э. получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Борисов С.Н., который нарушил п.13.4 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность Борисова С.Н. была застрахована в ОАО " "данные изъяты"", лицензия у которой была отозвана приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиком о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено в размере "данные изъяты"

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа "данные изъяты", фактически за ремонт автомобиля уплачено "данные изъяты".

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", в размере 50% от взысканной суммы, а с Борисова С.Н. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме "данные изъяты", расходы по отправлению документов в РСА в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а также пропорционально с каждого из ответчиков расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дьячков И.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает на то, что размер ущерба должен быть возмещен в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Дьячкова И.Э. - Гуляева Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, Борисов С.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГКРФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.),

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ (в ред. от 14.06.2012г.) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего истцу, и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Борисова С.Н., автомобиль Дьячкова И.Э. получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, виновным был признан Борисов С.Н., нарушивший требования п. 13.4 ПДД РФ. В отношении Борисова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором он указал о несогласии с ним. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Борисова С.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения вследствие невозможности определить степень тяжести причиненного вреда потерпевшей Дьячковой Е.Э. и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Борисов С.Н. нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Указанное постановление Борисовым С.Н. не обжаловано, административный материал составлен должностными лицами ГИБДД, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено; каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину Дьячковой Е.Э. в ДТП и невиновности в нем Борисова С.Н. ответчиком не представлено. В суде первой инстанции Борисов С.Н. свою вину в ДТП, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ не оспаривал

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции к верному выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель Борисов С.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Борисова С.Н. была застрахована в ОАО " "данные изъяты"" что подтверждается страховым полисом серии ССС N от ДД.ММ.ГГГГ, период действия - с "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у ОАО " "данные изъяты"" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.25 указанного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на Российский Союз Автостраховщиков возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков (в редакции от 20.03.2012 г.) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсационной выплаты определен на основании представленного истцом отчета, выполненного ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку страховщиком ООО " "данные изъяты"" обязанность по осмотру принадлежащего страхователю имущества не исполнена, Дьячков И.Э. самостоятельно организовал независимую экспертизу, оплатив ее стоимость в размере "данные изъяты", в связи с чем, данная сумма включается в размер убытков, подлежащих возмещению. Расходы по проведению оценки были возмещены Российским Союзом Автостраховщиков путем перечисления денежных средств на счет представителя Дьячкова И.Э., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем оснований для повторного взыскания указанных сумм у суда не имелось.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о компенсационной выплате поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром. Таким образом, срок для компенсационной выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Компенсационная выплата в размере стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не в полном объеме (на "данные изъяты" меньше) и на три дня позже срока, в связи с чем за несвоевременную компенсационную выплату в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты" + "данные изъяты" * 1% * 3 дня). Часть компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату указанной суммы по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки после частичной выплаты составил 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и сумма неустойки составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" * 1% 29 дней). Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца составляет "данные изъяты". Поскольку суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных требований, размер неустойки, подлежащий взысканию с РСА в пользу истца составил "данные изъяты"

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с РСА в пользу истца штрафа в размере 50 % от невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере "данные изъяты"

Расходы по оплате услуг представителя разрешены судом правильно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Борисову С.Н. суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из отчета ООО " "данные изъяты"", выполненного экспертом-техником на основании Единой методики, утвержденной Банком России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила "данные изъяты". Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили - "данные изъяты"

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по данному страховому случаю на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет "данные изъяты"

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Аналогичное правило установлено абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с лица, виновного в причинении вреда и застраховавшего свою ответственность, в возмещение ущерба может быть взыскана сумма, превышающая лимит ответственности страховщика.

Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО с Борисовым С.Н. составляет "данные изъяты" за вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Поскольку РСА компенсационная выплата, определенная в соответствии с правилами Единой методики осуществлена в полном объеме, ее размер не превышает лимит ответственности РСА, оснований для взыскания с Борисова С.Н. разницы между фактически понесенными расходами истца и осуществленной страховой выплатой не имеется.

Истец согласился с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представил отчет ООО " "данные изъяты"" в РСА, на основании данного отчета была осуществлена страховая выплата.

Также судом верно указано, что расходы Дьячкова И.Э. по направлению документов в РСА не связаны с заявленными требованиями к Борисову С.Н. и не относятся к правоотношениям между истцом и Борисовым С.Н., поскольку данные документы отправлялись истцом в страховые компании для получения исполнения от них, а не от Борисова С.Н., данные расходы не подлежат взысканию с указанного ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Борисову С.Н. было отказано, то и в силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с Борисова С.Н. судебных расходов, а также расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещению подлежит реальный ущерб без учета износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, физический износ представляет собой относительную утрату стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. Основными причинами износа транспортного средства являются выработка, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов. Автомобиль истца не новый, находился в эксплуатации, соответственно претерпевал воздействие внешней среды, изнашивался, следовательно его стоимость снижалась, в связи с чем реальный ущерб, причиненный истцу, представляет собой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Между истцом и ответчиком договорных отношений о возмещении ущерба без учета износа не имеется, в связи с чем при удовлетворении требования истца должен учитываться износ транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию законов, которыми руководствовался суд. Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячкова И.Э. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: