Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-325/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Клюева С.Б., Толмосовой А.А.,

при секретаре Каримове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Барабиной М.Н. и представителя Барабина К.Н. - Сидорова М.Б., Левашина М.Ю. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васильева А.А. удовлетворить.

Признать за Васильевым А.А. право собственности на жилое помещение - квартиру в жилом доме, общей площадью 71,8 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Барабину К.Н. в удовлетворении исковых требований к Васильеву А.А. о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту 1989 года, путем сноса (демонтажа) возведенных пристроя Литер А2 с мансардой, веранды Литер а в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда - отказать.

Барабиной М.Н. в удовлетворении исковых требований к Васильеву А.А. о демонтаже самовольно построенной веранды Литер а, площадью 23 кв.м., примыкающей к стене жилого дома Литер А по адресу: "адрес", в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда - отказать.

Левашину М.Ю. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Жигулевск, Барабиной М.Н., Барабину К.Н. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости - квартиру в жилом доме, общей площадью 71,8 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения Левашина М.Ю., представителя Барабина К.Н. - Сидорова М.Б., представителя Барабиной М.Н. - Крикунову И.Г. в поддержание апелляционных жалоб, возражения представителя Васильева А.А. - Пестрякову И.Б. на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Жигулевск, Барабину К.Н. и Барабиной М.Н. о признании права собственности на реконструированную квартиру в жилом доме. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 29.05.2014 им приобретены одноэтажное жилое помещение в двухквартирном жилом доме в виде квартиры, общей площадью 34 кв.м., а также земельный участок, площадью 1 366 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". В настоящее время в указанной квартире произведена реконструкция: построен пристрой с мансардой, произведены переустройство и перепланировка - снесена стена с дверным проемом и объединены кухня с коридором. Согласно техническому паспорту, в связи произведенной реконструкцией, общая площадь помещения увеличилась до 71,8 кв.м., жилая площадь составила 40,3 кв.м. Реконструированное жилое помещение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем за ним может быть признано право собственности на спорную реконструированную квартиру.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Васильев А.А., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд признать за ним право собственности на реконструированную квартиру в жилом доме, общей площадью 71,8 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м., расположенную по адресу. "адрес".

Третьи лица Барабина М.Н. и Барабин К.Н. обратились к Васильеву А.А. с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании объекта самовольной постройкой и приведении жилого помещение в первоначальное состояние.

В обоснование самостоятельных требований указали, что они являются сособственниками "адрес" и считают, что их права нарушены Васильевым А.А., так как произведенная реконструкция ведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций жилого дома, разрушает несущие стены здания, ведет к разрушению сохранности фундамента и фасадов здания, ухудшает условия эксплуатации квартиры и проживание в ней собственников квартиры N. Постройка является самовольной, выполнена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Данные работы производились без проектной документации, государственной экспертизы проектной документации, получения в установленном порядке получения разрешения на реконструкцию, а также без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома. Веранда (Лит. а) построена на границе между принадлежащим им земельным участком и земельным участком Васильева А.А. и частично заходит на их земельный участок, что также является основанием для отказа в требованиях о признании права собственности на самовольное строение и сноса данной постройки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Барабина М.Н. и Барабин К.Н. просили суд признать самовольной постройкой реконструированное жилое помещение, общей площадью 71,8 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" и обязать Васильева А.А. за свой счет привести указанное выше жилое помещение в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту 1989 года, путем сноса (демонтажа) возведенных пристроя Литер А2 с мансардой, веранды Литер а в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Барабиной М.Н. - Крикунова И.Г. отказалась от требований к Васильеву А.А. в части возложения на него обязанности за свой счет привести жилое помещение по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту 1989 года, путем сноса (демонтажа) возведенного пристроя Литер А2 с мансардой в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 30.09.2015 года производство по делу в этой части прекращено.

Третье лицо Левашин М.Ю. обратился к Васильеву А.А., Барабиной М.Н., Барабину К.Н. и администрации г.о. Жигулевск с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании права собственности на ? долю в квартире.

В обоснование самостоятельных требований указал, что спорная квартира принадлежала его отцу ФИО12 и получена им в порядке приватизации в 1992 году. В 1993 году ФИО12 пристроил веранду к данной квартире, а в 1999 году - жилой бревенчатый пристрой и мансарду. По договору дарения от 11.08.2000 квартира, общей площадью 34 кв.м. подарена Климочкиной М.Ю., однако сам ФИО12 продолжал проживать в реконструированной квартире и пользовался жилым пристроем и всеми строениями: верандой, мансардой. Возражений со стороны Климочкиной М.Ю. не было. В то время как пристрой, веранда, мансарда, жилой бревенчатый пристрой выполнены за счет средств ФИО12 Также указывает, что ФИО12 имел документы на землю, подтверждающие право постоянного бессрочного пользования. Впоследствии Климочкина М.Ю. дооформила документы и зарегистрировала право собственности на земельный участок. Васильев А.А. не мог приобрести право собственности на самовольное строение на основании договора купли-продажи, так как данная сделка ничтожна. Сам Васильев А.А. веранду, жилой пристрой и мансарду никогда не строил, а строил их его отец ФИО12 В связи с чем Васильев А.А. не может приобрести право собственности на реконструированный объект недвижимости - квартиру в жилом доме, общей площадью 71,8 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", а жилой пристрой, веранда и мансарда входят в состав наследства после смерти ФИО12

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Левашин М.Ю. просили суд признать за ним ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру в порядке наследования.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Барабина М.Н. и представитель Барабина К.Н. - Сидоров М.Б. в апелляционной жалобе просят отменить, в части удовлетворения иска Васильева А.А. и отказа в удовлетворении их самостоятельных требований, поскольку реконструкция проведена с нарушениями строительных и градостроительных норм и правил, а также экологических требований, угрожает безопасности дома в целом, выявленные недостатки не устранены, дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы судом не назначалась, построенная веранда Литера "а" выходит за границы принадлежащего Васильеву А.А. земельного участка, часть которого пересекает границу земельного участка Барабиных, в административном порядке реконструкция не легализовывалась, постройки возведены не Васильевым А.А., а иным лицом, разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют и меры на их получение предприняты не были, как и отсутствует разрешение на переустройство и перепланировку, проектная документация не разрабатывалась и не проходила государственную экспертизу, права истца не нарушаются, реконструкция проведена в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, а возведение объектов произведено в отсутствие согласия правообладателей смежных земельных участков, Барабины являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Левашин М.Ю. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку его отец не мог произвести отчуждение самовольных построек по договору дарения и потому ему как наследнику принадлежит наследственная доля в них.

В заседании судебной коллегии представитель Барабина К.Н. - Сидоров М.Б., действующий на основании доверенности от 23.04.2015 и представитель Барабиной М.Н. - Крикунова И.Г., действующая на основании доверенности от 06.05.2015 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Левашин М.Ю. также поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Васильева А.А. - Пестрякова И.Б., действующая на основании доверенности от 24.07.2014 возражала против доводов апелляционных жалоб, поскольку считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Васильев А.А., Барабин К.Н., Барабина М.Н., Климочкин О.В., Климочкина М.Ю., Ткачев А.Н., представители администрации г.о. Жигулевск, ГУП СО "ЦТИ", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

? Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правила ст. 222 ГК РФ распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество не исключает возможности признания постройки самовольной, если у нее имеются соответствующие признаки (пункт 23 данного постановления).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Тогда как перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решения о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (части 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за истцом Васильевым А.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 34 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2014 (т. 1 л.д. 6).

Данное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 29.05.2014, заключенного с прежними собственниками Климочкиным О.В., Климочкиной М.Ю. (т. 1 л.д. 17-18).

Указанное жилое помещение представляет собой квартиру в одноэтажном двухквартирном жилом доме.

Собственниками квартиры "адрес" в равных долях являются Барабина М.Н., Барабин К.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.01.2015 (т. 1 л.д. 19) и свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 175-178).

Как следует из представленного технического паспорта, в настоящее время общая и жилая площадь квартиры, по адресу: "адрес", изменилась. Так, согласно техническому паспорту по состоянию на 21.09.2015 общая площадь спорного жилого помещения составляет 71,8 кв.м., жилая площадь - 40,3 кв.м. (т. 5 л.д. 10-18). Площадь спорного жилого помещения изменена в результате возведения жилого пристрой Лит. А2 (1 этаж и мансарда), увеличения вентиляционного канала в комнате N 2, пробития дверного проема между Лит. А и Лит. А2. Также произведена реконструкция Лит. а с изменением внешних границ в 1990 году, а впоследствии произведена обшивка Лит. а с наружной стены для укрепления стен. Простроена веранда Лит. а2. Также произведены перенос котла из комнаты N 3 в комнату N 2, демонтаж раковины в комнате N 4, частичный демонтаж перегородки между комнатой N 2 и комнатой N 3.

Указанные работы произведены без получения на это необходимых разрешений органа местного самоуправления.

Таким образом, работы по пробитию дверного проема между помещениями Литер А и Литер А2, частичному демонтажу перегородки между комнатой N 2 и комнатой N 3 являются самовольной перепланировкой жилого помещения.

Работы по увеличению вентиляционного канала в комнате N 2, переносу котла из комнаты N 3 в комнату N 2, демонтажу раковины в комнате N 4 являются самовольным переустройством.

Работы по возведению жилого пристроя Лит.А2, веранды Лит.а, веранды Лит.а2 являются реконструкцией. В связи с чем, в целом спорное жилое помещение является самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась и по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО " "данные изъяты"" ФИО16 от 16.07.2015 N (т. 2 л.д. 233-275) жилой дом по адресу: "адрес", состоит из основного строения Литер А, веранд Литер а, Литер а2, жилого пристроя Литер А2. Жилой дом двухквартирный одноэтажный (в части основного строения и веранды Литер а), в части жилого пристроя Литер А2, веранды Литер а2 имеет мансардный этаж. Относительно выполненной самовольной перепланировки экспертом установлено, что устройство проема между помещениями Литер А и Литер А2 произведено в стене основного строения Литер А. Данное строение выполнено каркасно-засыпным, то есть несущую нагрузку на себя воспринимает деревянный каркас из бруса, заполненный утеплителем и оштукатуренный по дранке. Фактически при устройстве проема произведена разборка обшивки, выемка части утеплителя с постановкой обрамления проема (портика). Демонтированная перегородка между помещениями N 2, 3 ограждающая конструкция, выполнявшая функцию зонального разграничения помещений, при расчетах пространственной жесткости не учитывается. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что пробитие дверного проема между помещениями Литер А и Литер А2, частичному демонтажу перегородки между комнатой N 2 и комнатой N 3 не оказывает влияния на безопасную эксплуатацию строения Литер А и не ухудшает техническое состояние конструкций. Следовательно выполненные работы соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Дополнительно в суде первой инстанции эксперт ФИО16 пояснил, что возможно смещение стен проема друг относительно друга в месте пробития двери, так как строение Литер А стоит давно, а строение Литер А2 выполнено недавно, возможна его усадка. Однако это не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, так как усадка будет незначительной, и не приведет к разрушению строительной конструкции. В этом случае будет лишь необходимо лишь разобрать конструкцию и установить новый портик в месте дверного проема.

Относительно выполненного переустройства эксперт пришел к выводу, что увеличение вентиляционного канала в комнате в комнате N 2, переносу котла из комнаты N 3 в комнату N 2, демонтажу раковины в комнате N 4 не оказывают влияния на безопасную эксплуатацию здания в целом, а перемещение котла, раковины и изменение вентиляционного канала соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Относительно выполненной реконструкции экспертом АНО " "данные изъяты"" ФИО16 выявлен ряд недостатков: возведение жилого пристроя литер А2 (1 этаж и мансарда) выполнено с отступлением от строительных норм и правил, а именно п. 6.6, 10.4 СП 54.13330.2011(12), в части передачи дополнительных нагрузок на несущие элементы кровли и отсутствия герметичного сопряжения кровли. А именно, конструкция примыкания мансардного этажа жилого пристроя Литера А2 к кровле основного строения Литер А2 способствует образованию "снегового мешка". Проектные изыскания по влиянию данных нагрузок на существующие элементы основного строения не представлено. Конструкция примыкания ската кровли мансардного этажа выполнена в одном уровне с образованием щели.

В судебном заседании эксперт ФИО16 также пояснил, что пристрой литер А2 имеет собственные несущие стены и собственный фундамент. При этом экспертом было установлено, что фундамент пристроя Литер А2 не оказывает влияния на фундамент основного строения Литер А, фундаменты работают самостоятельно. Нагрузку от пристроя литер А2 полностью несет его фундамент. Мансарда имеет самостоятельные несущие элементы, которые опираются только на пристрой Литер А2, на стену основного строения не опираются. Передача нагрузки от примыкания мансардного этажа к чердаку экспертом не установлена. Возведение веранды Литер а выполнено с отступлением от строительных норм и правил, а именно п. 6.6 СП 54.13330.2011(12). А именно, веранда Литер а имеет собственный несущий каркас, перекрытие из деревянных балок. Балки перекрытия одной стороной имеют опору на продольную стену основного строения Литер А квартиры N.

Стороной опора осуществляется на каркас. Информация о проведении инженерных

изысканий по влиянию этих нагрузок на существующее строение не представлено. Возведение веранды Литер а2 выполнено отступлений от нормативно-

строительных документов относительно существующих строений допущено не было,

однако отсутствие отмостки не соответствует требованиям п. 10.4 СП 54.13330.2011(12),

п. 4.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда. Относительно влияния указанных недостатков на безопасность строения эксперт указывает, что обязательными для применения являются только требования в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений, предусмотренные п. 6.6 СП 54.13330.2011(12), в части учета возникающих от реконструкции нагрузок на существующее основное строение Литер А. Однако принимая во внимание отсутствие прогибов несущих элементов кровли основного строения, а также прогрессирующих трещин на стене основного строения (с учетом того, что опора на стену строения Литер А от перекрытий веранды Литер а осуществляется с 1992 года), которые могли бы свидетельствовать о потере несущей способности конструкций, эксперт делает следующие выводы: с технической точки зрения угрозы жизни и здоровью граждан проведенные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры N, расположенной по адресу. "адрес", не создается; работы по реконструкции спорной квартиры в части возведения жилого пристроя Литер А2, веранды Литер а оказывают влияние на безопасную эксплуатацию здания в целом; работы по реконструкции спорной квартиры в части возведения веранды Литер а2 не оказывают влияние на безопасную эксплуатацию основного строения; работы по перепланировке и переустройству не оказывают влияние на безопасную эксплуатацию основного строения.

В заседании суда первой инстанции эксперт ФИО16 также пояснил, что при обследовании дома "адрес" им не было выявлено признаков угрозы жизни и здоровья граждан, признаков возможного разрушения конструкции.

При проведении осмотра установлено наличие повреждений штукатурного слоя (трещины, выпучивания, отслоения), образование трещин на поверхности цоколя, а также по периметру здания на участке совмещения с отмосткой, не плотное примыканий вентиляционной шахты, гниение деревянных элементов основанного строения, нарушение целостности асбестных листов кровли, образование трещин на штукатурном слое на межквартирной стене, поверхности кирпичной облицовки пристроя Литер А2 по напольному плинтусу, на потолке, коробление дощатых полов. Указанные повреждения являются характерными признаками физического износа. Определить экспертным путем, какие из имеющихся повреждений образовались в результате физического износа, а какие в результате работ по реконструкции квартиры N не представляется возможным по причинам схожести признаков их образования.

Одновременно в судебном заседании эксперт ФИО16 относительно выявленных повреждений основного строения Литер А указал, что повреждения штукатурки не могут стать причиной разрушения строительной конструкции, так как штукатурка несет только теплоизоляционные свойства. Несущую функцию имеет каркас основного строения, который, как было установлено экспертом, не задет.

При этом экспертом даны рекомендации по устранению выявленного влияния работы по реконструкции спорной квартиры.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от 2015 г. объект недвижимости - квартира N в жилом доме N (литер А, А1, А4, а, а2) соответствует требованиям пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться (т. 3 л.д. 177-189).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт АНО " "данные изъяты"" ФИО16 также указал, что нарушений требований пожарной безопасности им установлен не было, подтвердив, что данное здание относится к V степени огнестойкости. Так как его площадь не превышает 500 кв.м. устройство противопожарного отсека в данном случае не требуется.

Как следует из заключения филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" в г. Тольятти от 18.08.2015 N N помещение (квартира в жилом доме) по адресу: "адрес" (литер А, А1, А4, а, а2) соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (т. 3 л.д. 173-176).

Также судом установлено, что земельные участки под квартирами N и N "адрес" разделены. Васильеву А.А. в настоящее время на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 366 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2014 (т. 1 л.д. 7).

Соседний земельный участок, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежит на праве общей долевой собственности Барабину К.Н., Барабиной М.Н. - по ? доли у каждого, соответственно (т. 1 л.д. 176, 178).

Согласно представленной истцом Васильевым А.А. исполнительной съемки земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N от 22.07.2010, выполненной МУП "Кадастровое бюро" (т. 4 л.д. 136), а также схемы выноса точек в натуру, от 09.12.2011 года, выполненной ООО " "данные изъяты"" (т. 4 л.д. 135 оборот), граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N проходит непосредственно по границе спорного реконструированного жилого помещения, в том числе веранды Литер а, спорное жилое помещение полностью находится на земельном участке с кадастровым номером N.

В то время как из представленной ответчиками Барабиной М.Н., Барабиным К.Н. план-схеме от 19.05.2015, выполненной ИП ФИО17, спорное реконструированное жилое помещение частично выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером N и накладывается на земельный участок с кадастровым номером N (т. 3 л.д. 240). При этом граница между земельными участками пересекает как веранду Литер а, так и основное строение Литер А.

При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска Васильева А.А. и отказе в удовлетворении исковых требований Левашина М.Ю., Барабина К.Н., Барабиной М.Н.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на реконструированную квартиру в жилом доме, поскольку его реконструкция и переоборудование осуществлены в границах принадлежащего Васильеву А.А. на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают реконструкцию, переоборудование и эксплуатацию объекта данного функционального назначения.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы и представленных в материалы дела заключений специализированных организаций усматривается, что реконструкция и переоборудование указанной квартиры в целом осуществлены в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил. При этом ее сохранение на земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, совокупность которых является достаточной для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, поскольку единственными признаками самовольной постройки в данном случае являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, получить которые Васильев А.А. не мог в связи с тем, что проведение указанных работ осуществлено предыдущим собственником квартиры.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не мог в разрешительном порядке легализовать реконструкцию и переоборудование, посредством административных процедур, поскольку не являлся лицом их осуществивших.

В свою очередь, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания права собственности на самовольную постройку является факт владения земельным участком, безотносительно личности лица, осуществившего постройку.

В свете изложенного выше, судебная коллегия не может принять во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция проведена с нарушениями строительных и градостроительных норм и правил, угрожает безопасности дома в целом, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о несущественном отступлении от указанных требований, и которые, вопреки доводам апелляционной жалобы в период рассмотрения дела судом первой инстанции устранены в полном объеме, что подтверждается договором подряда от 20.08.2015 г. N на производство строительно-ремонтных работ, заключенным между Васильевым А.А. и ООО " "данные изъяты"", локальным ресурсным сметным расчетом, дефектной ведомостью, актом и приемке выполненных работ, актом о стоимости выполненных работ и затрат (т. 3 л.д. 206-222), актом технического обследования ООО " "данные изъяты"" (т. 3 л.д. 223-234), а также результатами проведенного судом выездного судебного заседания, тогда как доказательства обратного, сторона третьих лиц в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Соответствие реконструированного и переоборудованного объекта противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, подтверждается заключениями специализированных организаций, которые, как и заключение судебной строительно-технической экспертизы, являются относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает и потому не заслуживают критической оценки со стороны суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не ссылались и не предоставляли доказательства того, что реконструированный объект находится на территории государственного биосферного заповедника и тем самым нарушаются требования экологического законодательства.

При этом суд первой инстанции исчерпывающим образом раскрыл мотивы, по которым критически отнесся к показаниям специалиста ООО ПК " "данные изъяты"" ФИО18 и представленным ей заключениям (т. 4 л.д. 156-182, т. 5 л.д. 80-101), согласно которым не выполнены рекомендации эксперта по 7 вопросу судебной экспертизы АНО " "данные изъяты"" от 16.07.2015, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что построенная веранда Литера "а" выходит за границы принадлежащего Васильеву А.А. земельного участка, часть которого пересекает границу земельного участка Барабиных, так как данные границы установлены уже после возведения данной веранды, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой по состоянию первичной инвентаризации (1992 год) веранда Литер а возведена в существующих в настоящее время размерах. Работы по уточнению внешних границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N проведены позже, а именно в 2008 и 2011 годах (т. 1 л.д. 72-151). Следовательно, применение Градостроительных нормативов СП 30-102-99(15) отступа от внешних границ земельного участка технически некорректно, так как на момент возведения веранды Лит. а было единое домовладение N и границы определены как порядок пользования, координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N не были установлены. В судебном заседании эксперт ФИО16 также подтвердил, что о соблюдении данных градостроительных нормативов об отступах от внешних границ земельного участка можно говорить только в том случае, когда данные границы установлены на момент возведения строения. В противном случае границы должны определяться с учетом уже существующих строений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений градостроительных норм при реконструкции спорного жилого помещения, также допущено не было.

Кроме того, граница между земельными участками сторон фактически была определена именно собственниками земельного участка при квартире N (Барабиным К.Н., Барабиной М.Н.), которые осуществляли работы по межевание ранее собственников участка при квартире N. Границы определены на основании межевого плана подготовленного ООО " "данные изъяты"". Заказчиками выступали Барабина М.Н., Барабин К.Н. (т. 1 л.д. 79-92). В последствии на основании заявления Барабиной М.Н., действующей от своего имени, а также на основании доверенности от Барабина К.Н., постановлением мэра г.о. Жигулевск от 08.11.2007 N местоположение земельного участка с кадастровым номером N уточнено на основании данного межевого плана (т. 1 л.д. 78), сведения о данных границах внесены в государственный кадастр недвижимости.

Более того, как следует из представленного самой Барабиной М.Н. выписки из Постановления администрации г.о. Жигулевск от 31.03.1993 N о закреплении за Барабиной А.А. земельного участка при доме "адрес", площадью 1 015 кв.м., и приложенной схемы земельного участка, видно, что уже на тот момент границы земельного участка определены с учетом имевшегося пристроя ? веранды Литер а (т. 3 л.д. 33-36). Это же видно из технического паспорта от 29.04.1992 (т. 2 л.д. 170-178).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что спорное реконструированное строение - квартира по адресу: "адрес", выходит за границы принадлежащего истцу земельного участка.

Основания для проведения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отсутствовали, поскольку имеющееся в деле заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует установленным частью 1 статьи 87 ГПК РФ критериям достаточной ясности и полноты. Как и отсутствовала необходимость проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку сторонами в материалы дела представлена достаточная для правильного разрешения дела совокупность доказательств.

При этом по данной категории споров назначение указанных экспертиз в обязательном порядке законом не предусмотрено, и с учетом длительности рассмотрения дела (более 6 месяцев) назначение по делу иных судебных экспертиз повлекло бы затягивание процесса и нарушение прав сторон на разрешение гражданского дела в разумный срок с учетом его правовой и фактической сложности.

Кроме того, согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть не является исключительным средством доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция проведена в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку дом "адрес" является не многоквартирным, но домом блокированной застройки, поскольку представляет собой жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектная документация по реконструкции которого, в соответствии с приведенной выше нормой градостроительного законодательства, экспертизе не подлежит.

Более того, действовавший на дату реконструкции и переоборудования жилого помещения Жилищный кодекс РСФСР согласия собственников помещений в многоквартирном доме при проведении реконструкции не требовал.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что 21.07.2000 Барабиным К.Н. дано согласие на возведение пристройки, непосредственно примыкающей к восточной стороне дома "адрес", что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Барабина К.Н. Как следует из объяснений самого Барабина К.Н., он не оспаривал факт дачи такого согласия, что также подтверждается выпиской из реестра нотариальных действий от 21.07.2007 (т. 4 л.д. 4-5), которые не были оспорены и в судебном порядке недействительными не признавались.

Судом также установлено, что функциональное назначение общего имущества жилого дома, а именно стен по отношению к основному строению в результате реконструкции не изменилось. Данные стены по прежнему несут несущую и ограждающую функцию для части здания Литре А, что свидетельствует об отсутствии угрозы снижения прочности несущих конструкций дома.

Суд первой инстанции правильно указал, что об отсутствии возражений собственников квартиры "адрес" относительно возведения веранды Литер а свидетельствует тот факт, что границы земельных участка при данной квартире определены с учетом веранды как при закреплении земельного участка за Барабиной А.А. в 1993 году, так и при межевании данного участка Барабиным К.Н., Барабиной М.Н. в 2008 году. С какими-либо требованиями о сносе данного строения на тот момент ответчики не обращались, что также указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы о том, что возведение объектов осуществлено в отсутствие согласия правообладателей смежного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по иску Васильева А.А., Барабины, как собственники второго блока двухквартирного жилого дома блокированной застройки, категорически возражали против удовлетворения его требований, заявили самостоятельные требования относительно предмета спора. В связи с чем, указанные лица обосновано наделены судом статусом ответчиков по делу.

На основании изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о том, что реконструированное спорное жилое помещение - квартира в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в настоящее время не имеет существенных нарушений строительных норм, реконструкция произведена без нарушений градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Иным, нежели как в судебном порядке, легализовать реконструкцию и переоборудование квартиры не представляется возможным, что указывает на ошибочность доводов апелляционной жалобы о том, что права истца не нарушаются.

В связи с чем, иск Васильева А.А. правильно признан судом подлежащим удовлетворению, как основанный на законе, поскольку каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе и в действующей редакции) в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Поскольку доказательств нарушения прав Барабина К.Н и Барабиной М.Н. в результате реконструкции спорного жилого помещения представлены не были, требования Барабина К.Н. о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту 1989 года, путем сноса (демонтажа) возведенных пристроя Литер А2 с мансардой, веранды Литер а, а также требования Барабиной М.Н. о демонтаже самовольно построенной веранды Литер а, площадью 23 кв.м., примыкающей к стене жилого дома Литер А по адресу: "адрес", суд правильно оставил без удовлетворения.

Правильно оставлены судом без удовлетворения и самостоятельные требования Левашина М.Ю.

Судом установлено, что после смерти ФИО12 19.12.2011, открыто наследственное дело N. С заявлением о принятии наследства обратился сын Левашин М.Ю., что подтверждается представленной копией наследственного дела. Также решением Жигулевского городского суда Самарской области от 02.08.2013 удовлетворены требования Климочкиной М.Ю. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО12 (т. 4 л.д. 184-209).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вместе с тем, Левашин М.Ю. вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду какие-либо доказательства того, что спорное жилое помещение либо доля в праве собственности на него на момент смерти ФИО12 принадлежало последнему.

Напротив, судом было установлено, что 11.08.2000 ФИО12 подарил Климочкиной М.Ю. квартиру, находящуюся в "адрес" (т. 2 л.д. 59-60).

В то время как факт реконструкции указанного жилого помещении за счет средств ФИО12 не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20, ФИО21 подтвердили только то, что ФИО12 присутствовал при реконструкции спорной квартиры. За счет чьих средств была произведена реконструкция, свидетели не указали. Более того, сам по себе факт реконструкции объекта недвижимости за счет средств третьего лица не может служить достаточным основанием для возникновения у него права собственности как на долю в реконструированном помещении, так и на отдельные возведенные в результате реконструкции части здания, которые самостоятельным объектом гражданских прав не являются.

Как уже было отмечено выше, право собственности на самовольное строение может возникнуть только у правообладателя земельного участка, на котором осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, в связи с чем она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Таким образом, право собственности на самовольное строение может быть признано за наследниками только в том случае, если к ним перешли в порядке наследования права на земельный участок.

Вместе с тем, Левашиным М.Ю. не представлены доказательства возникновения у него права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", либо на долю в праве собственности на данный участок.

Доводы Левашина М.Ю. о том, что ранее права на указанный земельный участок возникли у его отца, правильно отвергнуты судом, так как вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда Самарской области от 02.02.2011 право собственности на указанный земельный участок признано за Климочкиной М.Ю. (т. 4 л.д. 86-86 оборот).

Левашиным М.Ю. подано заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако вступившим в законную силу определением Жигулевского городского суда Самарской области от 19.06.2014 ему в этом отказано (т. 4 л.д. 87-92).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии право собственности на земельный участок, площадью 1 366 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, перешло к Васильеву А.А. на основании договора купли-продажи от 29.05.2014 года (т. 4 л.д. 109-110, 231-239). В то время как до настоящего времени право собственности Васильева А.А. на указанный земельный участок не оспорено.

В свете изложенного выше, не может судебная коллегия согласиться и доводами апелляционной жалобы Левашина М.Ю. о том, что его отец не мог произвести отчуждение самовольных построек по договору дарения и потому ему как наследнику принадлежит наследственная доля в них.

При этом Левашин М.Ю. в своей апелляционной жалобе считает недопустимым переход Климочкиной М.Ю. права собственности на самовольную постройку на условиях договора дарения, но вместе с тем признает возможным и правильным переход ему (Левашину М.Ю.) этой же самовольной постройки в порядке универсального правопреемства по наследству, что указывает на противоречивость доводов жалобы.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими установленным судом действительным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска Васильева А.А. к Администрации г. Жигулевск, Барабину К.Н. и Барабиной М.Н. о признании права собственности на реконструированную квартиру в жилом доме и отказе в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц Барабина К.Н., Барабиной М.Н. и Левашина М.Ю. является правильным.

Указанные в апелляционных жалобах доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Барабиной М.Н. и представителя Барабина К.Н. - Сидорова М.Б., Левашина М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи