Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-497/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Клюева С.Б., Маркина А.В.,

при секретаре Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тарасовой Т.Е. - Кузьмина А.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тарасовой Т.Е. к Лукьяновой Л.А. о признании договора недействительным отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения Тарасовой Т.Е. и ее представителя - Кузьмина В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Лукьяновой Л.А. - Сторожевой Н.А., представителя Ибятуллина Р.И. - Вайншток З.В., представителя Кобец Л.П. и Кобец С.Ю. - Шаховой В.Н. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Т.Е. обратилась в суд с иском к Лукьяновой Л.А. о признании договора недействительным.

В обоснование иска указала, что нуждалась в деньгах и в связи с чем решилаполучить заем под залог принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес" для чего по просьбе Хайретдиновой Г.Н. выдала на имя последней нотариально удостоверенную доверенность от 08.05.2014 г. на право продажи указанного жилого помещения, поддавшись на ее убеждения, что это необходимо для гарантии возврата займа. Позже истица узнала, что ее квартира уже несколько раз перепродана неизвестным ей лицам. В частности Хайретдинова Г.Н., действуя на основании указанной доверенности, и вопреки достигнутому с истицей соглашению, продала квартиру ответчице Лукьяновой Л.А. по договору купли-продажи от 02.06.2014 г., в то время как покупатель в квартиру не вселялся, бремя ее содержания не нес, вскоре продал жилое помещение иному лицу, что указывает на мнимость данной сделки. Отчуждать квартиру истица намерений не имела и не желала продавать ее.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тарасова Т.Е., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд признать договор купли-продажи квартиры от 02.06.2014 г. недействительным и погасить в ЕГРП запись о праве собственности Лукьяновой Л.А. на указанную выше квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Тарасовой Т.Е. - Кузьмин А.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить, поскольку о мнимости сделки свидетельствуют материалы уголовного дела в отношении Хайретдиновой Г.Н., оригиналы расписок, подтверждающих получение истицей суммы займа, представлялись на обозрение суда, в отношении Тарасовой Т.Е. совершены мошеннические действия.

В заседании суда апелляционной инстанции Тарасова Т.Е. и ее представитель - Кузьмин В.В., действующий на основании доверенности от 08.06.2015 г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Лукьяновой Л.А. - Сторожева Н.А., действующая на основании доверенности от 08.06.2015 г., представитель Ибятуллина Р.И. - Вайншток З.В., действующая на основании доверенности от 30.05.2015 г. и представитель Кобец Л.П. и Кобец С.Ю. - Шахова В.Н., действующая на основании доверенностей от 25.08.2015 г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считают решение Советского районного суда г. Самары от 21 октября 2015 года законным и обоснованным и просят судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Лукьянова Л.А., Ибятуллин Р.И., Кобец Л.П., Кобец С.Ю., Хайретдинова Г.Н., Марсаков С.В. и представитель Управления Росреестра по Самарской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Тарасова Т.Е. являлась собственником квартиры площадью 29,2 кв.м. по адресу: "адрес", что следует из выписки из ЕГРП от 15.05.2015 г. N (л.д. 6-6 оборот).

08.05.2014 г. на имя Хайретдиновой Г.Н. истицей выдана доверенность сроком действия на три года, удостоверенная нотариусом г. Самары ФИО17 за реестровым номером N и содержащая полномочия продать указанную выше квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств (л.д. 208-208 оборот).

Действуя на основании данной доверенности, 02.06.2014 г. Хайретдинова Г.Н. от имени Тарасовой Т.Е. заключила с Лукьяновой Л.А. договор купли-продажи (л.д. 35-35 оборот) по условиям которого истица в лице представителя продала, а Лукьянова Л.А. приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес" за 2 100 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора (пункт 3 договора).

Согласно пункту 11 договора он имеет силу акта приема-передачи.

Как усматривается из приведенной выше выписке из ЕГРП право собственности Лукьяновой Л.А. на указанную квартиру зарегистрировано 09.06.2014 г.

После чего квартира перепродавалась иным лицам, а именно: Марсакову С.В., Ибятуллину Р.И. В настоящее время собственниками жилого помещения являются Кобец С.Ю. и Кобец Л.П., что также следует из выписки из ЕГРП от 15.07.2015 г. N (л.д. 41-41 оборот).

Согласно постановлению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 14.08.2015 г. (л.д. 130-130 оборот) Тарасова Т.Е. признана потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по которому содержащейся под стражей Хайретдиновой Г.Н. 02.05.2015 г. предъявлено обвинение, как это следует из представленных в дело копий материалов уголовного дела (л.д. 112-150).

При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Тарасовой Т.Е.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем сторона истца, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 02.06.2014 г. заключен лишь для вида и без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Текст доверенности от 08.05.2014 г. не оставляет каких-либо сомнений в том, что истица понимала, что предоставляет своему добровольно выбранному представителю правомочие на продажу квартиры по адресу: "адрес" за цену и на условиях по его усмотрению с правом получения денежных средств.

При этом указанная доверенность истицей не отзывалась, не оспаривалась и недействительной судом не признавалась. Тарасова Т.Е. свою подпись в ней также не оспаривала.

Как показала допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля нотариус г. Самары ФИО17 она объяснила истице, что квартира, в отношении которой выдается доверенность, может быть продана без участия Тарасовой Т.Е., которая ответила нотариусу, что понимает это, собирается продавать квартиру и уехать в Москву к детям, что прямо отражено ей на обороте доверенности.

Как усматривается из материалов дела, данный договор реально исполнен сторонами, что подтверждается указанием в нем о проведенном расчете и принятием покупателем имущества, права которого зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке.

Тогда как указание в пункте 5 спорного договора на регистрацию Тарасовой Т.Е. в указанной выше квартире по месту жительства, не свидетельствует само по себе о его мнимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы уголовного дела также не подтверждают мнимость указанной сделки, поскольку как следует из протокола допроса свидетеля Тарасовой Т.Е. от 14.08.2015 г. (л.д. 124-129) истица понимала, что заключает именно договор купли-продажи.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы стороны истца о наличии заемных отношений между Тарасовой Т.Е. и Хайретдиновой Г.Н., поскольку договор займа суду представлен не был. Как и не был представлен суду договор залога указанной выше квартиры в обеспечение возврата полученных взаймы денежных средств.

Кроме того, Хайретдинова Г.Н. не является стороной спорного договора, поскольку выступала лишь в качестве представителя истицы, которая не предъявляла каких-либо требований к своему представителю Хайретдиновой Г.Н. по поводу данной сделки, в том числе о возврате уплаченных по договору купли-продажи от 02.06.2014 г. денежных средств.

Суд первой инстанции правильно критически оценил представленные в материалы дела копии расписок Тарасовой Т.Е. на имя Лукьяновой Л.А. (л.д. 206-207), поскольку в нарушение требований части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинники данных расписок суду представлены не были, в то время как доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются содержанием протоколов судебных заседаний, замечания на которые не поступили.

Кроме того, согласно показаниям самой Тарасовой Т.Е., данных ей в ходе предварительного следствия, Лукьянова Л.А. не имеет непосредственного отношения к делам, связывающих истицу и Хайретдинову Г.Н., что также подтвердила и Лукьянова Л.А. в своих объяснениях и показаниях на следствии (л.д. 116-119, 120-123).

При этом в настоящее время, вступивший в законную силу приговор по данному эпизоду в отношении Хайретдиновой Г.Н. или иных лиц отсутствует, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы о том, что в отношении Тарасовой Т.Е. совершены мошеннические действия.

Не опровергает данный вывод и постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 16.09.2015 г. (л.д. 205-205 оборот), поскольку судебное разрешение следователю на арест квартиры по адресу: "адрес" не является преюдициальным для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку не является приговором и не устанавливает вину обвиняемого в совершении преступления (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Доводы о том, что после заключения спорной сделки Лукьянова Л.А. произвела отчуждение квартиры, также не свидетельствуют об обоснованности иска, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник самостоятельно решает вопросы по распоряжению принадлежащего ему имущества, действуя при этом своей волей и в своем интересе.

При этом собственник жилого помещения не обязан регистрироваться в нем по месту жительства, вселяться и пользоваться им, поскольку также свободно осуществляет права пользования и владения им (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Главным признаком мнимости сделки является согласованная воля сторон, совершить ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В то время как стороны оспариваемого по данному основанию договора купли-продажи от 02.06.2014 г. в реальности исполнили его и потому осознанно создали соответствующие ему правовые последствия, а именно оплата жилого помещения и принятие его покупателем, переход и государственная регистрация права собственности Лукьяновой Л.А. на квартиру по адресу: "адрес", а также последующая ее продажа ответчицей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы стороны истца и мнимости указанной выше сделки не подтвердились, поскольку опровергнуты совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований Тарасовой Т.Е.

Не подтверждаются материалами дела и доводы истицы о действии продавца при заключении спорного договора под влиянием обмана, поскольку Тарасова Т.Е. не принимала непосредственного участия как в подписании договора купли-продажи от 02.06.2014 г., так и в определении его условий и потому не могла быть обманута.

В то время как Хайретдинова Г.Н. не ссылалась на то, что при непосредственном заключении спорного договора она действовала под влиянием обмана.

На иные обстоятельства недействительности сделки сторона истца не ссылалась и доказательства тому не представляла.

Отказав в удовлетворении основного требования о признании договора недействительным, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении производного требования о погашении в ЕГРП записи о праве собственности Лукьяновой Л.А. на указанную выше квартиру.

Кроме того, в связи с отчуждением Лукьяновой Л.А. данной квартиры запись в ЕГРП о ее зарегистрированном праве носит архивный характер и потому ее погашение не имеет какого-либо содержательного смысла.

В свете изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы как противоречащие установленным судом действительным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Тарасовой Т.Е. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя Тарасовой Т.Е. - Кузьмина А.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Установленные в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции обстоятельства подтверждают, что истец выдавая доверенность на продажу своей квартиры понимала природу совершаемой сделки, осознавала, что совершает продажу своей недвижимости.

Каких-либо доказательств, за исключением собственных пояснений, свидетельствующих о наличии между сторонами по договору иных соглашений, а равно того, что квартира заложена в обеспечение заемного обязательства, суду не представлено.

Мотивы совершения сделки, которым руководствовалась Тарасова Т.Е. в силу

ст. 178 ГК РФ существенного значения не имеют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тарасовой Т.Е. - Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи