Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей Захарова С.В., Салдушкиной С.А.

при секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аплатчикова А.А. к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области об установлении местоположения границ земельного участка,

с апелляционной жалобой Аплатчикова А.А. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аплатчикова А.А. к Комитету по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области об установлении местоположения границ земельного участка оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения истца Аплатчикова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аплатчиков А.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области с иском об установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование иска ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 09.01.2014 г. он является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадью 461 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 14.01.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истцом обнаружено, что согласно схематическому (генеральному) плану из технической инвентаризации домовладений от 01.10.1973 г. площадь, приобретенного им земельного участка составляет 562 кв.м.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратился в МУП "АрхПроект", кадастровым инженером проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план на указанный земельный участок.

Ссылаясь на заключение кадастрового инженера, истец указывал, что площадь уточняемого земельного участка 461 кв.м, указанная в кадастровой выписке от 19.09.2014 г. и свидетельстве о государственной регистрации права от 14.01.2014 г. внесена ошибочно, что подтверждается схематическим (генеральным) планом из технической инвентаризации домовладений от 01.10.1973 г.

Местоположение уточняемых границ установлено исходя из схематического (генерального) плана из технической инвентаризации домовладений от 01.10.1973 г. (более 15 лет).

В результате камеральной обработки полевых измерений фактически занимаемая площадь земельного участка составила 578 кв.м, отличающаяся от площади 562 кв.м, указанной в схематическом (генеральном) плане из технической инвентаризации домовладений от 01.10.1973 г., так как произошло расхождение в линейных размерах, координатах характерных точек.

В связи с уточнением местоположения границ и изменением площади земельного участка истец обратился в орган кадастрового учета для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка. Решением ФФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" от 02.07.2015 г. в государственном учете изменений объекта недвижимости отказано, в связи с тем, что произошло увеличение значения площади земельного участка на 117 кв.м, то есть площадь увеличилась более чем на 10%.

Истец указывал, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от 19.09.2014 г. границы земельного участка с кадастровым N не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

Кроме того, границы его земельного участка, указанные в межевом плане, согласованы, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка. Местоположение и конфигурация земельного участка не изменились, что подтверждается кадастровым инженером, следовательно, ни им, ни предыдущим собственником земельного участка самозахвата земли не производилось.

Просил суд установить границы земельного участка с кадастровым N согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Кудашовой Е.А. (N квалификационного аттестата кадастрового инженера "данные изъяты") в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

Х

Y

Н1

1670.58

2757.02

Н2

1643.44

2786.39

Н3

1632.88

2776.51

Н4

1659.79

2747.28

Н1

1670.58

2757.02

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Аплатчиков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит исковые требования удовлетворить.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что несоответствие границ земельного участка по фактическому использованию не нарушает его права как собственника земельного участка, так как при заключении договора купли-продажи от 09.01.2014 г. между продавцом ФИО1 и покупателем Аплатчиковым А.А. определены все условия договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, включая условие о размере земельного участка. Указывает, что при заключении договора он приобретал определенный земельный участок и с его размерами при визуальном осмотре был согласен. Однако межевание земельного участка на момент сделки по купле-продаже ни продавцом, ни покупателем не заказывалось и не проводилось, и внести изменения в договор купли-продажи он не может, так как продавец ФИО1 умерла. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 19.09.2014 г. границы земельного участка с кадастровым N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом истцу известно, что в экземпляре свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО1 от 1992 года, хранившемся в архиве Управления Росреестра по "адрес" в графе площадь земельного участка, никаких записей нет, что обнаружено в судебном заседании при обозрении копии документа. В результате ошибок допущенных компетентными органами, он вынужден нести дополнительные материальные расходы, а вновь покупать земельный участок у ответчика, он не может в связи с отсутствием материальных возможностей.

На апелляционную жалобу от руководителя Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области ФИО2 поступил письменный отзыв, содержащий просьбу, вынести решение с учетом доказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Аплатчиков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области и кадастрового инженера МУП "АрхПроект" Кудашовой Е.А. поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Остальные лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Аплатчиков А.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадью 461 кв.м, по адресу: "адрес".

Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по "адрес", о чем в ЕГРП 14.01.2014 г. сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2014 г., заключенного между ФИО1 (продавец) и Аплатчиковым А.А. (покупатель).

Земельный участок с кадастровым N является ранее учтенным, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 23.12.2005 г., что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 19.09.2014 N.

По заказу Аплатчика А.А. кадастровым инженером МУП "АрхПроект" Кудашовой Е.А. проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади названного земельного участка с кадастровым N, по результатам которых изготовлен межевой план от 23.06.2015 г.

Местоположение уточняемых границ установлено исходя из схематического (генерального) плана из технической инвентаризации домовладений от 01.10.1973 г.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым N, на основании которого заявитель просит внести изменения в кадастровые сведения, содержащиеся в ГКН, следует, что уточняемая площадь земельного участка составляет 578 кв.м. Расхождения уточняемой площади с площадью по сведениям ГКН составляет 117 кв.м. При этом уточняемая площадь отличается и от площади 562 кв.м, указанной в схематическом (генеральном) плане из технической инвентаризации домовладений от 01.10.1973 г., так как произошло расхождение в линейных размерах, координатах характерных точек.

Решением N от 02.07.2015 г. ФФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Аплатчикову А.А. отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 63:06:0205019:239, в связи с тем, что произошло увеличение значения площади земельного участка более чем на 10%.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что доказательств тому, что несоответствие границ земельного участка по фактическому использованию нарушает права истца, не представлено.

Суд, принимая решение, исходил из того, что документом, подтверждающим право собственности истца на земельный участок, является договор купли-продажи от 09.01.2014 г. в котором указана площадь участка 461 кв.м. При заключении договора стороны определили все его условия в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, включая условие о размере площади земельного участка. На основании договора купли-продажи за истцом 14.01.2014 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 461 кв.м, о чем произведена соответствующая запись о регистрации. В ГКН также содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:06:0205019:239, площадью 461 кв.м, что подтверждено кадастровой выпиской от 19.09.2014 г.

Кроме того, в рамках дела судом дана оценка действиям органа государственного кадастрового учета относительно отказа в ГКУ изменения объекта недвижимости, поскольку при уточнении площади земельного участка, она увеличится на 117 кв.м, что превысит более чем на 10% площадь участка, сведения о котором внесены в ГКН. При этом, как указал суд, выводы, содержащиеся в межевом плане относительно ошибки в площади участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку право истца возникло в 2014 г., площадь участка 461 кв.м соответствует правоустанавливающим документам и увеличение площади участка более чем на 10% не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований Аплатчикова А.А.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, что в силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 установлены форма и требования к подготовке межевого плана.

Согласно п. 67 данных Требований выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ГКН, и/или карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Из материалов дела следует, что площадь участка Аплатчикова А.А. в соответствии с правоустанавливающими документами составляла 461 кв.м, в соответствии с представленными документами в кадастровый орган уточненная площадь составила 578 кв.м, увеличение площади произошло на 117 кв.м.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Как следует из заключения кадастрового инженера Кудашовой Е.А. в межевом плане от 23.06.2015 г., в соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, согласно представленным документам отсутствуют сведения об определении местоположения границ земельного участка, и при его образовании (свидетельство о праве собственности на землю N) и в документе, подтверждающим право на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права собственности N от 14.01.2014 г.).

Местоположение уточняемых границ земельного участка с кадастровым N определено исходя из схематического (генерального) плана из технической инвентаризации домовладений от 01.10.1973 г.

Для уточнения границ земельного участка выполнена геодезическая съемка по фактическому использованию. Местоположение и конфигурация земельного участка не изменились, что подтверждает схематический (генеральный) план из технической инвентаризации домовладений от 01.10.1973 г. и схема земельного участка, входящая в состав землеустроительного дела инвентаризации земель (инв. N от 06.05.2002 г.).

В результате камеральной обработки полевых измерений фактически занимаемая площадь земельного участка составила 578 кв.м, отличающаяся от площади 562 кв.м, указанной в схематическом (генеральном) плане из технической инвентаризации домовладения от 01.10.1973 г., так как произошло расхождение в линейных размерах, координатах характерных точек. Границы земельного участка определены геодезическим способом с использованием высококачественного сертифицированного оборудования, позволяющего определить положение межевых знаков с инструктивной точностью и выше.

Площадь уточняемого земельного участка 461 кв.м, указанная в кадастровой выписке N от 19.09.2014 г. и свидетельстве о государственной регистрации права собственности N от 14.01.2014 г., внесена ошибочно, что подтверждает схематический (генеральный) план из технической инвентаризации домовладений от 01.10.1973 г.

Представленный в материалы дела схематический (генеральный) план из технической инвентаризации домовладения от 01.10.1973 г., которым руководствовалась кадастровый инженер, может являться достаточным основанием для установления границы земельного участка в заявленной к уточнению конфигурации, поскольку подтверждает существование такой границы на местности пятнадцать и более лет именно в тех границах, которые указаны кадастровым инженером.

Кроме того, как следует из справок СК "Нефтяник", представленных в суд апелляционной инстанции, кооператив подтверждает, что описание границ земельного участка "адрес", соответствует месту расположения с 1956 г. и по настоящее время, границы участка не менялись с момента основания садоводства.

Из представленного в материалы дела договора N от 22.03.1973 г. следует, что СТ "Нефтяник" подтверждает закрепление за садоводом ФИО3 земельного участка "адрес" с 25.04.1956 г. общим размером 600 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что с 23.11.1976 г. владельцем данного земельного участка является ФИО1, земельный участок принадлежал ей на праве личной собственности, на основании свидетельства на право собственности на землю N от 23.10.1992, выданного Администрацией "адрес" на основании решения от 26.05.1992 N.

Вместе с тем, в представленной истцом в материалы дела копии свидетельства на право собственности на землю N от 23.10.1992, выданного на имя ФИО1, площадь участка указана 461 кв.м, а в представленной представителем МУП "АрхПроект" в материалы дела копии указанного свидетельства, находящегося в архиве Росреестра по "адрес", площадь участка не указана.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым N правильно руководствовался схематическим (генеральным) планом из технической инвентаризации домовладений от 01.10.1973 г., поскольку данный план позволяет установить фактическое существование на местности границ земельного участка 15 и более лет, тем более учитывая, что местоположение и конфигурация земельного участка, указанная в межевом плане от 23.06.2015 г., не отличается от местоположения и конфигурации земельного участка, отраженной на схемах земельного участка.

Наличие такого соответствия в местоположении и конфигурации земельного участка подтверждено в заключении кадастрового инженера.

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым N в межевом плане от 23.06.2015 г., его границы согласованы.

При оценке законности обжалуемого решения следует также отметить, что согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Вместе с тем, данная норма является основанием для отказа органом кадастрового учета в осуществлении кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением границ, однако не является препятствием суду установить границы земельного участка по фактическому его пользованию согласно межевому плану, в том числе учитывая и то, сведения о земельном участке, внесенные в ГКН являются ошибочными.

Учитывая, что несоответствие сведений о площади земельного участка с кадастровым N в ГКН документам, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, а также фактическому местоположению границ, препятствует истцу в осуществлении кадастрового учета в отношении своего земельного участка, поэтому в силу ст. 304 ГК РФ истец вправе требовать устранения нарушения своих прав, в том числе, путем внесения изменений в сведения о местоположении границ и площади уточняемого земельного участка согласно межевому плану.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в установлении границ земельного участка по фактическому пользованию в соответствии с межевым планом у суда не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Аплатчикова А.А., тем самым апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 09 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Аплатчикова А.А. к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области об установлении местоположения границ земельного участка, удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым N согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером МУП "АрхПроект" Кудашовой Е.А. (N квалификационного аттестата кадастрового инженера "данные изъяты") в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

Х

Y

Н1

1670.58

2757.02

Н2

1643.44

2786.39

Н3

1632.88

2776.51

Н4

1659.79

2747.28

Н1

1670.58

2757.02

Председательствующий:

Судьи: