Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33а-2023/2016

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Захарова С.В.,

судей Шилова А.Е., Лазаревой М.А.,

при секретаре Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Волги" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее ПАО "МРСК Волги") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании незаконными действий, выразившихся в издании распоряжения о проведении внеплановой проверки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 20.04.2015 N 04-1/216 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, в отношении ПАО "МРСК Волги" с 21.04.2015 г. по 21.05.2015 г. проводилась внеплановая документарная проверка с целью установления соблюдения требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно, контроля уровня шума подстанции ПС 110/6 кВ "Городская", расположенной по адресу: г. Самара, ул. Челюскинцев, вблизи дома N 14.

По мнению административного истца, правовых оснований, установленных ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", для проведения проверки не имелось. Требования Управления Роспотребнадзора по Самарской области о предоставлении документов, не относящихся к объекту и предмету проверки, являются незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "МРСК Волги" просило суд признать незаконными действия Управления Роспотребнадзора по Самарской области, выразившиеся в издании распоряжения от 20.04.2015 N 04-1/216 в отношении ПАО "МРСК Волги" о проведении внеплановой документарной проверки, и отменить указанное распоряжение.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.12.2015 г. административные исковые требования ПАО "МРСК Волги" о признании незаконными действий, выразившихся в издании распоряжения от 20.04.2015 N 04-1/216 о проведении внеплановой проверки и отмене данного распоряжения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Волги" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Волги" - И. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов - ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В пределах своих полномочий Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе: федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства и др.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 указанного Федерального закона.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области издано распоряжение N 04-1/216 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО "МРСК Волги".

Уполномоченным на проведение внеплановой проверки был назначен главный специалист-эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене П.

В этот же день в адрес генерального директора ПАО "МРСК Волги" должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области направлено распоряжение N 04-1/216 от 20.04.2015 г. и уведомление о проведении проверки с указанием перечня документов, которые необходимо представить в Управление Роспотребнадзора по Самарской области (л.д. 61).

Из оспариваемого распоряжения Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 20.04.2015 г. усматривается, что перечень запрашиваемых документов касается исключительно задач и цели проверки, то есть вопросов, связанных с нарушением Обществом санитарных норм и правил, обеспечивающих уровень безопасности населения при эксплуатации объектов.

Таким образом, истребование у ПАО "МРСК Волги" документов, необходимых для проведения проверки, соответствует положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении, государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Установлено, что оспариваемое распоряжение ПАО "МРСК Волги" получено 20.04.2015 г., что представителем административного истца не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что на основании данного распоряжения, с целью установления соблюдения обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, изучения и оценки деятельности проверяемого юридического лица, выявление в его деятельности причин, способствующих возникновению нарушений обязательных для исполнения требований, рассмотрения обращения граждан от 13.04.2015 г., с 21.04.2015 г. по 21.05.2015 г. в отношении ПАО "МРСК Волги" проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки обращения гражданина от 13.04.2015 г. о шуме подстанции, расположенной около домов N 10, 12, 14 по ул. Челюскинцев в г. Самара.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в отношении ПАО "МРСК Волги" является обращение жильца дома N 10 по ул. Челюскинцев г. Самары Ф., поступившее 13.04.2015 г. по электронной почте в Управление Роспотребнадзора по Самарской области по факту шума, исходящего от подстанции вблизи указанного жилого дома.

Таким образом, основания для проведения проверки имелись, проверка органом государственного контроля (надзора) проведена правомерно.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 30.04.2015 г., в котором отражены факты нарушения предприятием действующих санитарных норм и правил (л.д. 62).

30.04.2015 г. Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в адрес ПАО "МРСК Волги" вынесено предписание N 04-1/197 об устранении в срок до 01.05.2016 г. выявленных нарушений (л.д. 24).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2015 г. по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 20.08.2015 г., ПАО "МРСК Волги" за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и норм, невыполнении санитарно-эпидемиологических мероприятий, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушений требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, при организации и проведении проверки, влекущих нарушение права предприятия и являющихся основанием для признания действий должностных лиц незаконными, не установлено.

Учитывая изложенное, суд разрешая спор, правильно исходил из того, что внеплановая проверка общества проведена управлением в пределах его полномочий, в полном соответствии с требованиями Закона, права и законные интересы юридического лица не нарушены.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО "МРСК Волги" о признании незаконным и отмене распоряжения Управления Роспотребнадзора по Самарской области о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 20.04.2015 N 04-1/216, проведенной в отношении ПАО "МРСК Волги".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что административным истцом пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Волги" о том, что срок обращения в суд не был пропущен, несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что о принятом распоряжении Управления Роспотребнадзора по Самарской области административному истцу стало известно 20.04.2015 г. С административным иском ПАО "МРСК Волги" обратилось в районный суд только 30.10.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Волги" о том, что оснований для проведения внеплановой документарной проверки не имелось, повторяют правовую позицию представителя административного истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушении требований ст. 55 КАС РФ допустил к участию в деле представителя административного ответчика П., не подтвердившего наличие у него высшего юридического образования, не может в силу ст. 310 КАС РФ являться основанием к отмене решения суда. Кроме того, полномочия представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью и проверены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с результатами проверки, что может являться предметом самостоятельного обжалования вынесенного 30.04.2015 г. Управлением Роспотребнадзора по Самарской области предписания.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Волги" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи