Постановление Самарского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 4А-112/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г.Самара от 09.10.2015 года и решение Самарского областного суда от 03.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Самара от 09.10.2015 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 03.12.2015 года решение районного суда от 09.10.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные постановление должностного лица и судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину, не соблюдение порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела. Полагает, что имеется достаточно обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут ФИО1, управляя а/м "данные изъяты" напротив "адрес", в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); показаниями сотрудника ДПС ФИО2, в судебном заседании 09.09.2015 года, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей напротив "адрес" остановил а/м "данные изъяты" под управлением ФИО1, который не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что не оспаривалось водителем транспортного средства, в связи с чем на водителя составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ч.2 указанной статьи КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении постановления ФИО1 разъяснялась сущность совершенного правонарушения, выразившегося в том, что он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данное обстоятельство не оспаривалось, что подтверждается личной подписью ФИО1 в соответствующей графе. Таким образом, на момент составления постановления ФИО1 признал свою вину. Изменение в ходе судебного разбирательства показаний и отрицание ФИО1 факта совершения правонарушения, является способом защиты правонарушителя.

Указанная в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись не была представлена в судебное заседание из-за технического сбоя записывающего устройства, однако факт ее просмотра на месте совершения административного правонарушения не отрицался ФИО1 в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что данная видеозапись не была исследована судом по объективным причинам, не является основанием для отмены состоявшихся постановления должностного лица и судебных решений либо освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспектора ДПС ФИО2, поскольку показания данного свидетеля последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, основания для оговора ФИО1 судом не установлены и самим ФИО1 не представлены.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО2 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составил в отношении ФИО1, который, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела и его желании неправомерно привлечь ФИО1 к административной ответственности, с которым он ранее знаком не был.

Нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы надзорной жалобы, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" N5 от 24.03.2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ФИО1, управляя транспортным средством и не предоставив пешеходу перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, создал угрозу жизни и здоровью. При указанных обстоятельствах, ссылка ФИО1 на малозначительность совершенного правонарушения является несостоятельной, поскольку, на основании статьи 2.9 КоАП РФ только при наличии исключительных обстоятельств суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного правонарушения, а таких обстоятельств судебными инстанциями не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и районным судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

При рассмотрении жалобы на решение районного судьи от 09.10.2015 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 03.12.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены решения районного судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности районным судьей и судьей Самарского областного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г.Самара от 09.10.2015 года и решение Самарского областного суда от 03.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.