Постановление Самарского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 4А-125/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя "А" на постановление мирового судьи судебного участка N57 Советского судебного района г.Самара от 07.09.2015 года и решение Советского районного суда г.Самара от 09.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N57 Советского судебного района г.Самара от 07.09.2015 года "А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, назначенному с учетом положений ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 рублей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Решением Советского районного суда г.Самара от 09.10.2015 года постановление мирового судьи от 07.09.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1: указывая, что "А" является членом саморегулируемых организаций "Н", "П", которые, в нарушение п.18 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 не были уведомлены о проведении проверки; полагая, что согласно ч.4 ст.8 Закона "О лицензировании" к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выполненных работ, оказываемых услуг; считая, что в соответствии с приведенным в п.8 ст.3 ФЗ-99 понятием места осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, многоквартирный дом, находящийся в управлении УК, не относится к местам осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем выявленные в ходе проверки нарушения могут служить основанием для привлечения "А" к административной ответственности только по ст.7.23.3 КоАП РФ, - просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч.1 ст.8 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N99-ФЗ от 04.05.2011 года лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ N1110 от 28.10.2014 года, с учетом п.6 ч.1 ст.193 ЖК РФ лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является в том числе и соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч.10 ст.161 ЖК РФ.

Согласно ч.10 ст.161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ N731 от 23.09.2010 года. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в ч.2 ст.20 КоАП РФ, в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.8 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ N731 от 23.09.2010 года, раскрытие управляющей организацией, ... информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.

В соответствии с п.п."в" п.5 Стандарта управляющей компанией информация раскрывается путем ее предоставления на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде.

Согласно п.18 Стандарта предоставление информации по запросу, поступившему в электронной форме, осуществляется управляющей организацией по адресу электронной почты потребителя в течение 10 рабочих дней со дня поступления запроса.

Формы раскрытия информации утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N882/пр от 22.12.2014 года.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с целью проверки сведений, изложенных в обращениях ФИО2 N от 05.06.2015 года, N от 10.06.2015 года, N от 15.06.2015 года, по факту непредоставления "А" сведений, подлежащих раскрытию в соответствии со стандартом раскрытия информации организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области на основании распоряжения N от 25.06.2015 года руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области о проведении внеплановой документарной проверки "А" проведена 22.07.2015 года внеплановая документарная проверка в каб. N государственной жилищной инспекции Самарской области по "адрес", осуществлен осмотр документов, предоставленных "А", в ходе которого установлено, что в нарушение п.п."в" п.5 и п.18 Стандарта запрашиваемая потребителем информация предоставлена в полном объеме на 20 день со дня поступления запроса, - и по результатам проверки 22.07.2015 года составлен акт N.

По факту выявленного правонарушения государственным жилищным инспектором Самарской области 17.08.2015 года в отношении "А" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что "А" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 17.08.2015 года (л.д.3-6); повторный запрос ФИО2 от 03.06.2015 года в "А" о предоставлении копии договора управления МКД по "адрес" (л.д.8); письмо N от 01.06.2015 года Управления Роспотребнадзора по Самарской области о направлении обращения ФИО2 для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции (л.д.9-10); обращение ФИО2 от 11.06.2015 года по факту непредоставления "А" договора управления МКД (л.д.12-13); распоряжение N от 25.06.2015 года руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области о проведении внеплановой документарной проверки "А" (л.д.14-16); запрос N от 26.06.2015 года о предоставлении "А" информации, необходимой для проведения проверки (л.д.17); почтовое уведомление о вручении 01.07.2015 года представителю "А" запроса о предоставлении необходимой информации (л.д.18); письмо N от 07.07.2015 года "А" о предоставлении истребуемых документов (л.д.19); акт N 22.07.2015 года о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, которым установлены нарушения "А" требований для организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами (л.д.20-22); уведомление-вызов N от 24.07.2015 года о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.23-24); почтовое уведомление о вручении 07.08.2015 года представителю "А" акта проверки N от 22.07.2015 года и уведомления-вызова N от 24.07.2015 года (л.д.26), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности "А" в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт вышеприведенного нарушения представителями "А" ФИО3 и ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, предыдущими судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о виновности "А" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих "А" выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Утверждения о том, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении "А", не относятся к местам осуществления лицензируемого вида деятельности, выявленные в ходе проверки нарушения являются основанием для привлечения к административной ответственности "А" только по ст.7.23.3 КоАП РФ, основаны на неверном толковании представителем "А" норм права.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Административное правонарушение, выразившееся в нарушении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, совершено в форме бездействия.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения "А", то есть местом его государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, в том числе протоколу об административном правонарушении (л.д.3-6), письму N от 07.07.2015 года (л.д.19), адрес места нахождения "А": "адрес".

Таким образом, нарушений правил подсудности рассмотрения административного дела мировым судьей не допущено, поскольку местом совершения административного правонарушения является фактический адрес местонахождения "А": "адрес", что согласно территориальной подсудности относится к компетенции мирового судьи судебного участка N57 Советского судебного района г.Самара.

Доводы в надзорной жалобе о том, что "А" ненадлежащим образом извещалось государственной жилищной инспекцией о проведении проверки, судебными инстанциями проверялись и не нашли своего подтверждения.

В материалах дела имеется запрос N от 26.06.2015 года о предоставлении "А" информации необходимой для проведения проверки в течение 10-ти рабочих дней со дня получения запроса, к которому приложено распоряжение N от 25.06.2015 года о проведении внеплановой документарной проверки, а также копия почтового уведомления, с отметкой о направлении указанных документов по почте и получении их 01.07.2015 года "А", что свидетельствует о надлежащем извещении общества о проведении проверки с 26.06.2015 года по 23.07.2015 года, сама проверка осуществлена 22.07.2015 года.

Протокол составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 - представителя "А" при составлении протокола не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым она воспользовалась.

Таким образом, "А" не было лишено предоставленных законом гарантий права на защиту и имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами.

Доводы надзорной жалобы о неуведомлении о проведении внеплановой проверки саморегулируемых организаций "Н", "П", к членам которых относится "А", не являются основанием, влекущим отмену или изменение судебных решений. Невыполнение содержащегося в ч.18 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требования об уведомлении саморегулируемой организации о проведении внеплановой проверки не отнесено к грубым нарушениям, установленным ч.2 ст.20 указанного закона, влекущим недействительность результатов проверки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что административный орган на момент проведения проверки располагал сведениями, что управляющая компания является членом конкретной саморегулируемой организации.

Иные доводы представителя ФИО1, в том числе об отсутствии в действиях "А" состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности "А" сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 07.09.2015 года судьей Советского районного суда г.Самара дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 09.10.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения "А" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности "А" в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Советского районного суда г.Самара не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу "А" не усматривается, наказание назначено с применением положений ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, но не менее половины его минимального размера. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N57 Советского судебного района г.Самара от 07.09.2015 года и решение Советского районного суда г.Самара от 09.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении "А" оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 - представителя "А" оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.