Постановление Самарского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 4А-193/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Тимкина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N16 Кировского судебного района г. Самары от 11.07.2015 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 24.08.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N16 Кировского судебного района г. Самары от 11.07.2015 г. Тимкин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 24.08.2016 г. постановление мирового судьи от 11.07.2015 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тимкин С.Н. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку доказательства, подтверждающие факт наезда на потерпевшего Елизарова В.Н. отсутствуют.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 24.01.2001 N 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, водитель, причастный к ДТП, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, ... принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что Тимкин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе "адрес", управляя транспортным средством Автомобиль А, допустив наезд на пешехода ФИО1, не выполнил обязанность, предусмотренную ПДД и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Тимкиным С.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапорт инспектора ДПС Тимралиева Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт дежурного ОПN1 У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут неустановленный водитель, управляя а\м Автомобиль А, принадлежащим Тимкину С.Н., возле "адрес" допустил наезд на пешехода ФИО1, который был доставлен скорой помощью в ГБУЗ СО СГКБ N2 им.Семашко с диагнозом: "данные изъяты" (л.д. 6-7); опросы свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,16); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); справка о ДТП (л.д.13); схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); опрос Тимкина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); опрос свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); опрос ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 установлены повреждения, которые образовались в комплексе одной травмы при ДТП, причинили легкий вред здоровью ФИО1 (л.д.65-69); показания ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, сотрудников ДПС ФИО5., ФИО6, ФИО7., ФИО8, данные мировому судье в судебном заседании, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Тимкина С.Н. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора инспекторами ДПС административного материала, и его показаний, данных в судебном заседании 09.06.2015 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП напротив "адрес", участниками которого являлся пешеход и а\м Автомобиль А, уехавший с места ДТП.

Объяснения свидетеля ФИО2 подтверждаются опросом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаниями, данными в судебном заседании 01.07.2015 г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по "адрес" вместе с мужем на а\м " Автомобиль Б", увидела падающего мужчину, который ударился головой о мимо проезжающий а\м Автомобиль А серебристого цвета, после чего указанный а\м уехал.

Сидетель ФИО4 при опросе ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО5 и в судебном заседании 09.06.2015 г. подтвердила, что когда ее супруг ФИО1, переходящий дорогу, стал падать вперед, в этот момент мимо проезжал серебристый а\м Автомобиль А, водитель которого совершил маневр уклонения, резко затормозил, остановился, а затем, не выходя из а\м, уехал с места ДТП, номер а\м Автомобиль А она записала.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, переходя дорогу у "адрес", споткнувшись, упал, во время падения ударился о проезжающий мимо автомобиль, после чего потерял сознание, очнулся через несколько дней в реанимации.

Пояснения потерпевшего ФИО1 и вышеуказанных свидетелей подтверждаются наличием у ФИО1 повреждений, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, характерных для данного ДТП и зафиксированных на фотоснимках потерпевшего (л.д.22,65-69).

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, сотрудников ГИБДД, которые об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждались и в ходе сбора административного материала, и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ранее до происшествия Тимкина С.Н. не знали, неприязненных отношений не имели. ФИО2 и Т.А., ФИО4 являлись непосредственными очевидцами ДТП, инспекторы ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала по факту ДТП. Показания потерпевшего, свидетелей и инспекторов последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Тимкина С.Н. не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем судебными инстанциями правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемых судебных постановлений.

Перечисленным доказательствам в судебных решениях дана соответствующая правовая оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты доводы Тимкина С.Н., что он не заметил столкновения с пешеходом ФИО1, поскольку факт управления ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в районе "адрес" транспортным средством Автомобиль А он не отрицал, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4 следует, что водитель а\м Автомобиль А, увидев падающего на проезжую часть пешехода ФИО1 совершил маневр уклонения и резко затормозил, после чего остановился, а затем, не выходя из а\м, уехал.

Поведение водителя Тимкина С.Н. после совершения ДТП, его показания по факту ДТП и доводы, изложенные в надзорной жалобе, расцениваются как стремление уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

То обстоятельство, что на а\м Автомобиль А не было обнаружено каких-либо повреждений, характерных для ДТП, не служит основанием для отмены постановления о привлечении Тимкина С.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку по данному делу об административном правонарушении представлено достаточно объективных доказательств для определения вины Тимкина С.Н.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями. Тимкин С.Н. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы мирового судьи о неисполнении Тимкиным С.Н. требований п. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

При рассмотрении жалобы Тимкина С.Н. на постановление мирового судьи от 11.07.2015 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 24.08.2015 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Тимкина С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Тимкина С.Н. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N16 Кировского судебного района г. Самары от 11.07.2015 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 24.08.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Тимкина С.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Тимкина С.Н. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.