Постановление Самарского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 4А-202/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Плиевой Н.А. ( ФИО1) на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Самары от 28.10.2015 года и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Самары от 28.10.2015 года Плиева Н.А. ( ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.12.2015 года постановление и.о. мирового судьи от 28.10.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Плиева Н.А., указывая, что в день задержания сотрудниками ДПС спиртные напитки не употребляла, пила успокоительное средство "Корвалол", сотрудники ДПС отказались предоставить документацию на прибор, что послужило отказом для проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, понятые мировым судьей не допрошены, медицинское освидетельствование проведено с грубым нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, в связи с чем акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе врача ГБУЗ СОНД и истребовании документов на прибор, используемый при проведении медицинского освидетельствования, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 14.10.2015 года в 01 час 05 минут у "адрес" Плиева Н.А. управляла автомобилем "данные изъяты" в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Плиевой Н.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 14.10.2015 года (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 14.10.2015 года, согласно которому у Плиевой Н.А. имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 14.10.2015 года (л.д.5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 14.10.2015 года, из которого следует, что в результате медицинского освидетельствования у Плиевой Н.А. установлено состояние опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,285 мг/л (л.д.7), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Плиевой Н.А. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт управления Плиевой Н.А. транспортным средством с признаками опьянения подтвердил в ходе рассмотрения 09.12.2015 года административного дела судьей районного суда свидетель ФИО2 (сотрудник ДПС), пояснивший, что 14.10.2015 года остановлен автомобиль "данные изъяты" под управлением Плиевой Н.А., от которой исходил запах алкоголя, в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения на месте, с согласия Плиевой Н.А. проведено медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, где Плиева Н.А. несколько раз дыша в прибор, прерывала выдох, по результатам медицинского освидетельствования у Плиевой Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.53-54).

Оснований не доверять сотруднику ДПС ФИО2, показания которого последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Плиеву Н.А. не знали, между ними не было неприязненных отношений, основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО2 отсутствуют.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение составлены в соответствии с положениями ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания, поэтому то обстоятельство, что мировым судьей понятые не допрашивались, не является основанием для признания сведений, изложенных в протоколах, недостоверными.

Вопреки доводам, изложенным в надзорной жалобе Плиевой Н.А., акт медицинского освидетельствования N от 14.10.2015 года, составлен в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (в редакции от 18.11.2013 года N 1025).

В соответствии с п.16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (в редакции от 25.08.2010 года N 724н) утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3).

В соответствии с п.16 указанной Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В п.16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Как следует из акта медицинского освидетельствования N от 14.10.2015 года, в нем отражены внешний вид освидетельствуемой Плиевой Н.А., её поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции (гиперемия кожи лица, шеи, склер глаз, горизонтальный нистагм), состояние двигательной сферы (дискоординирование, шаткая походка, тремор пальцев рук), отмечено со слов Плиевой Н.А. употребление водки в небольшом количестве, наличие запаха алкоголя изо рта, что соответствует п.6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования.

Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования, указанных Плиевой Н.А. в надзорной жалобе, не усматривается, поскольку из акта медицинского освидетельствования N от 14.10.2015 года и из показаний сотрудника ДПС ФИО2 (л.д.54) следует, что Плиева Н.А. в ходе проведения медицинского освидетельствования после первого выдоха, при втором исследовании прервала выдох, в связи с чем Плиевой Н.А. несколько раз проводилось исследование, в ходе которых она прерывала выдохи. Последний результат исследования, проведенный другим прибором АКПЭ 0101М N, поверенным 22.06.2015 года, даже при прерванном выдохе показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,285 мг/л, что превышает допустимую погрешность измерений.

Доводы, изложенные Плиевой Н.А. в надзорной жалобе, что акт медицинского освидетельствования, представленный в материалах дела, отличается от копии акта, выданной Плиевой Н.А., в которой отсутствует запись о прерывании выдоха, безосновательны и опровергаются данной копией, приложенной Плиевой Н.А. к апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от 28.10.2015 года, в которой такая запись имеется (л.д.34).

В акте медицинского освидетельствования N от 14.10.2015 года также указаны номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, модель приборов с датой их поверки, медицинское освидетельствование проведено врачом наркологического диспансера, у которого имеется удостоверение о прохождении на базе наркологического учреждения подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования от 23.03.2015 года, в связи с чем оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте медицинского освидетельствования, в том числе о поверенных в установленном порядке приборов исследования, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Плиевой Н.А. на постановление мирового судьи от 28.10.2015 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 15.12.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Плиевой Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Плиевой Н.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Самары от 28.10.2015 года и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.12.2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Плиевой Н.А. ( ФИО1) оставить без изменения, надзорную жалобу Плиевой Н.А. ( ФИО1) оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров