Постановление Самарского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 4А-204/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Белоусова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского судебного района г. Самары от 02.12.2015 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 12.01.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Кировского судебного района г. Самары от 02.12.2015 г. Белоусов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 12.01.2016 г. постановление мирового судьи от 02.12.2015 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Белоусов А.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором ... повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, ... сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что Белоусов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут у "адрес" по ул. "адрес" управляя транспортным средством автобус Автомобиль А допустив столкновение с припаркованным а\м Автомобиль Б, принадлежащим ФИО1, не выполнил обязанность, предусмотренную ПДД, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Белоусовым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, владельца транспортного средства Автомобиль Б, об оформлении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (л.д.6); рапорт инспектора ДПС роты N3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 по факту ДТП, допущенного ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут неустановленным водителем, управляющим транспортным средством Автомобиль А с а\м Автомобиль Б принадлежащим ФИО1 (л.д.7); объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых о следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут припарковал свой а\м Автомобиль Б у "адрес", утром в 08 часов 30 минут обнаружил повреждения на задней части а\м, на камерах наружного наблюдения, расположенных на стройке АТ " М", ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано столкновение автобуса "Хендай" с его автомобилем (л.д.8); схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии, согласно которым у а\м Автомобиль Б имеются повреждения заднего правого крыла и заднего бампера (л.д.10-13); опрос Белоусова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, выезжая на автобусе Автомобиль А с территории автостоянки, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с а\м " Автомобиль Б, постояв несколько секунд оставил место ДТП, в ГИБДД о факте ДТП не сообщал; показания старшего инспектора по розыску роты N3 полка ДПС У МВД России по г. Самаре ФИО3., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Белоусов А.В. при опросе ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, пояснил, что совершил наезд на другое транспортное средство, после чего уехал. Белоусов А.В. свои пояснения прочитал и удостоверил подписью; видеозапись, на которой зафиксировано как автобус " Автомобиль А выезжает с территории автостоянки, расположенной во дворе "адрес" и двигается задним ходом близко с правой стороны к а\м " Автомобиль Б, после чего уезжает, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Белоусова А.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний ФИО1, сотрудника ДПС ФИО3, допрошенных в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, согласуются с пояснениями Белоусова А.В., данными при опросе сотрудником ДПС и в судебном заседании мировому судье, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Белоусова А.В. не установлено и Белоусовым А.В. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.

Перечисленным доказательствам в судебных решениях дана соответствующая правовая оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты доводы Белоусова А.В. о том, что не почувствовал столкновения с а\м " Автомобиль Б", поскольку при должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, не заметить произошедшего столкновения водитель Белоусов А.В. не мог.

Поведение водителя Белоусова А.В. после совершения ДТП, его показания по факту ДТП и доводы, изложенные в надзорной жалобе, расцениваются как стремление уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями. Белоусов А.В. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности Белоусова А.В. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

При рассмотрении жалобы Белоусова А.В. на постановление мирового судьи от 02.12.2015 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 12.01.2016 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Белоусова к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Белоусова А.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского судебного района г. Самары от 02.12.2015 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 12.01.2016 г. г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Белоусова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Белоусова А.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.