Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 01 марта 2016 г. по делу N 21-26/2016

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "Махачкалаводоканал" по доверенности ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкала от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 от "дата" ОАО "Махачкалаводоканал" в лице генерального директора ФИО4 за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.8.41 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере N) рублей.

Представитель ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО5 не согласился с таким решением и подал жалобу в суд с просьбой отменить указанное постановление.

Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановление Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО за N-Ви.-З от "дата" о привлечении ОАО "Махачкалаводоканал" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.8.41 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Представителем ОАО "Махачкалаводоканал" по доверенности ФИО5 подана жалоба на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", в которой он просит решение судьи отменить с прекращением производства по данному делу.

В обоснование жалобы ФИО5 указал, что административный орган и суд не учли обстоятельства, связанного с тем, что на счет Общества был наложен арест, соответственно оно не могло производить никаких выплат. Арест со счета был снят "дата", сразу после чего "дата" были произведены платежи НВОС.

Автор жалобы полагает, что в данном рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения (признаки объекта и субъективной стороны правонарушения).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 16 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Внесение платы не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Представление расчета и уплата платы по итогам отчетного периода производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

При вынесении судебного решения указанные положения и нормы закона были приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом внеплановой выездной проверки от "дата" N-Вн., инициированной приказом заместителя начальника Департамента - начальника Махачкалинского отдела по надзору на море ФИО6 N от "дата" в присутствии представителя ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО7 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в ходе которой наряду с другими нарушениями выявлено то обстоятельство, что Обществом за 2-й квартал 2015 года плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена "дата", сумма несвоевременно внесенной платы составила 59 738,07 руб.

Согласно результатам проведенной проверки постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 от "дата" ОАО "Махачкалаводоканал" в лице генерального директора ФИО4 за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Департаментом Росприроднадзора по СКФО доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции были изучены и проанализированы все обстоятельства данного правонарушения и им дана надлежащая правовая оценка.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о неучтении административным органом и судом обстоятельства, связанного с тем, что на счет Общества был наложен арест, соответственно оно не могло производить никаких выплат, был предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства. Как обоснованно указано в судебном решении, арест на счета Общества был наложен в течение 2(двух) месяцев, тогда как оплата за НВОС производится поквартально (каждые 3 (три) месяца), и у Общества было достаточно времени для произведения установленной оплаты.

Подлежит отклонению как несостоятельный и не подтверждающийся материалами дела довод об отсутствии признаков состава административного правонарушения в данном случае.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 декабря 2015 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных в суде доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.6 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Махачкалаводоканал" по ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ОАО "Махачкалаводоканал" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО8