Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2016 г. по делу N 22-166/2016

Апелляционный суд по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего - Гимбатова А.Р.

судей - Магомедрасулова К.Т. и Мирзаметова А.М.

с участием прокурора - Караева Х.А.

адвоката - Карибова К.П.

при секретаре - Ашурове В.К.

потерпевшего Омарова М.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым

Султанов ФИО28 "дата" года рождения, уроженец Дербента проживающий и зарегистрированный "адрес" РД, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении имеет 2- их детей, не работающий, ранее судимый приговором Советским районным судом г. Махачкалы "дата" по ч.2 ст. 159 (два эпизода), ч.3 ст. 159 ( 7 эпизодов) и ч.2 ст.327(три эпизода) в соответствии со ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком - 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 (три эпизода), ч.2 ст.159 ( 4 эпизода) и ч.1 ст.186 УК РФ

признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 (три эпизода), ч.2 ст.159 ( 4 эпизода) и ч.1 ст.186 и назначено наказание по ч.3 ст.159 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей Рустамовой A.M. ) три года лишение с свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ( по эпизоду с потерпевшим ФИО9 ) два года и шесть месяцев лишение с свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО10 ) два года лишение свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей ФИО11 ) два года лишение свободы, по ч.1 ст. 186 УК РФ два года лишение свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим ФИО21 ) один год и шесть месяцев лишение свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей ФИО12) один год лишение свободы, по ч.3 с т.159. УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей ФИО13) три года лишение с свободы.

По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 5 (пять) лишение свободы. Отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Махачкала от "дата".

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору присоединена часть не отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Махачкала от "дата" и окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Карибова К.П. в интересах осужденного Султанова А.С. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Караева Х.А. и потерпевшего Омарова М.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1, признан виновным в том, что в период времени с июня 2013 года по август 2014 года с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пользуясь доверительным отношением с Рустамовой A.M., путем обмана по предлогом покупки каркаса в строящемся многоквартирном доме, расположенном в нос. Редукторный г.Махачкала, напротив торгового центра "Апельсин", у Рустамовой A.M. в домовладении N по пр. А. Акушинекого 8 линия, г. Махачкала завладел частями деньгами в общем размере 335 000 рублей, в ресторане "Апрель" по "адрес" "а" г.Махачкала завладел частями деньгами в общем размере 90 000 рублей, па "адрес" г.Махачкала завладел деньгами в размере 400 000 рублей, на железнодорожном вокзале по "адрес" г.Махачкала завладел частями деньгами в общем размере 75 000 рублей, итого всего деньгами на общую сумму 900 000 рублей, после чего скрылся, полученные деньги потратил на свои нужды, чем причинил Рустамовой A.M. ущерб в крупном размере, т.е совершил хищении чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере, совершил мошенничество, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ. ( 1-й эпизод).

Он же в период времени с марта по июнь 2014 года, находясь в лесоторговой базе, расположенной по "адрес" г. Махачкала, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пользуясь доверительными отношениями с ФИО14, путем обмана под предлогом покупки с рассрочкой платежа завладел частями деревянной обрезной доской, всего на общую сумму 300 000 рублей, принадлежащей ФИО23, полученные деньги с реализации вышеуказанной обрезной доски, потратил на свои нужды, чем причинил последнему ущерб в крупном размере. То есть совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере совершил мошенничество, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159УКРФ.

Он же, в августе 2014 года, находясь в "адрес" РД, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом покупки с рассрочкой платежа завладел ковровым изделиями: 4 ковра "бухара" размерами Зм. на 4м. стоимостью 13 000 рублей каждый, ковровый комплект "бухара" размерами Зм. на 5м. стоимостью 18 000 рублей, всего на общую сумму 70 000 рублей, принадлежащих ФИО10, полученные деньги с реализации вышеуказанных ковровых изделий потратил на свои нужды, чем причинил последней значительный ущерб.

Он же, в августе 2014 года, находясь в "адрес" РД, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом покупки с рассрочкой платежа завладел золотыми изделиями: цепочка "змейка" стоимостью 25 000 рублей, детские серьги стоимостью 4000 рублей, цепочка "плетенка" стоимостью 25 000 рублей, золотой комплект стоимостью 23 000 рублей, золотой комплект стоимостью 23 000 рублей, всего на общую сумму 100 000 рублей, принадлежащих "." полученные деньги с реализации вышеуказанных золотых изделий потратил на свои нужды, чем причинил последней значительный ущерб.

Он же, в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее августа 2014 года незаконно приобрел и хранил при себе с целью сбыта поддельные купюры достоинством 100 долларов США в количестве 11 штук за серийными номерами NN BE 23474302HF5, BF79374311HF6, BF 74374316HF6, АВ 23510712LB2, АВ 21475337АВ2, BF 85774311HF6, AB21477370AB2, BF 80274314BF6, АВ 23505676LB2, АВ23504410LB2, АВ21477647АВ2., которые сбыл в конце августа 2014 года ФИО10, расплатившись за ковровые изделия. Согласно заключению эксперта 16/5 от "дата" представленные на исследовании денежные билеты номиналом 100 долларов США изготовлены не предприятием, осуществляющим производство государственных денежных знаком США.

Он же, в октябре 2014 года, находясь в салоне мебели "Вавилон", расположенном по ул. ФИО1 "адрес", с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, под предлогом покупки рассрочки платежа завладел двумя холлами "Мадонна" стоимостью 75 000 рублей каждый, журнальным столом стоимостью 3000 рублей, всего мебелью на общую сумму 153 000 рублей, принадлежащей ФИО21, полученные деньги от продажи мебели потратил на свои нужды, чем причинил, последнему значительный ущерб.

Он же, в период времени в декабре 2014 года, находясь в ресторане "Атлан-М", расположенном по "адрес", г. Махачкала, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, под предлогом решении вопроса продления срока инвалидности завладел денежными средствами в размере 50 000 рублей, принадлежащими ФИО12, полученные деньги потратил на свои нужды, чем причинил последней значительный ущерб.

Он же, в период времени с февраля по март 2015 года, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пользуясь доверительными отношениями с ФИО13, путем обмана по предлогом покупки каркаса в строящемся многоквартирном доме, расположенном в "адрес" г. Махачкала у ФИО13 возле нотариальной конторы, расположенной по "адрес", г. Махачкала завладел деньгами в сумме 350 000 рублей, в неустановленном месте завладел средства материнского сертификата ФИО15 в размере 350 000 рублей, всего деньгами на общую сумму 700 000 рублей, скрылся, полученные деньги потратил на свои нужды, чем причинил последнему ущерб в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Султанов А.С. просит приговор суда изменить, и назначить наказание не связанное с лишением свободы или уменьшить срок назначенного наказания с изменением режима его отбывания. В обосновании своих доводов указывает, что весь материал по его делу сфабрикован следствием. Ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в уголовном деле нет многих его показаний, переделаны очные ставки, не допрошен ни один свидетель со стороны защиты, в ходе следствия оказывалось давление на потерпевших Рустамову, Нурмагомедова, Омарова и Алиеву.

В судебное заседание потерпевшие не являлись, и не были допрошены свидетели со стороны защиты, и тем самим суд нарушил объективность судебного следствия. Указывает, что в первоначальном заявлении потерпевшей Султановой была указана сумма иска 180 тысяч рублей, а на следующий день 350 тысяч рублей, еще через месяц 700 тысяч рублей. В материалах нет доказательств, что он занимал у потерпевшей такую сумму денег, никто из свидетелей не видел факт передачи этих денег, а также нет расписки, при указанных обстоятельствах суд необоснованно его осудил по этому эпизоду в отсутствии доказательств.

По эпизоду хищения чужого имущества в отношении ФИО10 указывает, что он вместе со своей знакомой приобрели у ФИО10 5 ковров, на сумму 75 тысяч рублей, вовремя вернуть данные деньги он не смог, но и не скрывался от потерпевшей, отвечал на ее звонки, показал свое место жительства.

По поводу незаконного приобретения и хранения поддельных банкнот в количестве 11 штук, указывает что он к этим деньгам никакого отношения не имеет, на них нет его отпечатков, у него их не изымали, при обыске дома или же в его личных вещах их не находили. Считает, что ни одного доказательства его вины суду представлено не было.

По поводу хищения чужого имущества у ФИО29., путем обмана по предлогом покупки каркаса в строящемся многоквартирном доме, расположенном в "адрес" г. Махачкала, напротив торгового центра "Апельсин", поясняет, что в данном уголовном деле нет договора между застройщиком Сулейманом и Рустамовой, хотя он его представлял следствию.

Суд не принял во внимание при назначении наказания, что у него на иждивении двое малолетних детей, имеет постоянное место жительства, родители пенсионеры, находится на учете у кардиолога и терапевта. Суд назначая наказание не учел состояние его семьи, которая осталась без заработка и без средств существования. Считает, что по месту жительства характеризуется положительно, однако судом не учтены все эти обстоятельства, и назначил суровее наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней, судебная коллегия апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Султанова А.С. в совершении преступлений, за которые, он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина осужденного Султанова А.С. в совершении преступления, предусмотренного предусмотренных ч.3 ст. 159 (три эпизода), ч.2 ст.159 (4 эпизода) и ч.1 ст.186 УК РФ судебная коллегия считает установленной, основываясь следующими доказательствами, установленными судом первой инстанции:

- показаниями потерпевшей Рустамовой А.М., которая суду пояснила об обстоятельствах хищения у нее путем обмана денежных средств в общей сумме 700 000 рублей в период с июня 2013 года по август 2014 года ранее знакомым Султановым А.С.

Аналогичные показания потерпевшая Рустамова А.М. давала в ходе очных ставок с обвиняемым Султановым А.С. (т. 1 л.д. 187 - 189).

Показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что потерпевшая ФИО16 в их присутствии опознала ФИО1 как лица, совершивших в отношении нее преступление.

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 объективно подтверждаются показаниями данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Доводы осужденного Султанова А.С. о том, что им был представлен на предварительном следствии договор, заключенный между ним и ФИО16 о покупке каркаса в строящемся многоквартирном доме, расположенном в нос. Редукторный г. Махачкала, напротив торгового центра "Апельсин" являются необоснованными, так из показаний потерпевшей ФИО16., свидетелей ФИО17 и ФИО18 следует, что вся договоренность с Султановым Арсеном имела устный характер, никаких письменных договоров потерпевшая с ним не заключала. Когда она просила документы на квартиру, он обещал ей их показать через определенный промежуток времени, однако их не показал.

Так же обстоятельства, устанавливающие виновность Султанова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО19, который суду пояснил, при каких обстоятельствах ранее незнакомый Султанов А.С путем обмана под предлогом покупки с рассрочкой платежа завладел частями деревянной обрезной доской, всего на общую сумму 300 000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб.

Аналогичные показания потерпевший ФИО20 дал в ходе очной ставки с Султановым А.С.

- показаниями потерпевшего ФИО21, из которых следует, в октябре 2014 года, в Султанов А.С. находясь салоне мебели "Вавилон", расположенном по ул. ФИО1 "адрес", с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, под предлогом покупки рассрочки платежа завладел двумя холлами "Мадонна" стоимостью 75 000 рублей каждый, журнальным столом стоимостью 3000 рублей, всего мебелью на общую сумму 153 000 рублей.

В начале 2015 года, находясь в салоне мебели "Вавилон", к нему подошел неизвестный ему мужчина, который передал ему денежную сумму в размере 53000 рублей. При этом мужчина пояснил, что данные денежные средства передал Султанов Арсен, в счет погашения его долга перед ним. Имени мужчины он не спросил, видел его впервые. Также он не стал расспрашивать у последнего местонахождения Арсена. С того дня, он больше вышеуказанного мужчину не видел.

Аналогичные показания потерпевший ФИО20 дал в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 130-134).

Вина Султанова А.С. также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлениями потерпевших ФИО13, ФИО16, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23 и ФИО12

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2015 года, из которого следует, что объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: г.Махачкала, пр. А.Акушинского, 8 линия, "адрес", в котором состоялось передача Рустамовой A.M. части денежных средств Султанову А.С.

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2015 года, из которого следует, что объектом осмотра является лесоторговая база, расположенная по адресу: г. Махачкала, "адрес", в котором состоялось передача обрезной доски ФИО14 осужденному Султанову А.С.

- протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2014 года, из которого следует, что объектом осмотра является магазин "Вавилон", расположенный по адресу: "адрес", ул. ФИО1 "адрес", в котором состоялось передача ФИО21 мебели Султанову А.С.

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", из которого следует, что объектом осмотра является ресторан "Атлан", расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес", в котором состоялось передача ФИО12 денежных средств Султанову А.С. в размере 50 000 рублей.

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО10 и обвиняемым Султановым А.С.( Т.2, л.д. 113-117.)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО24 и обвиняемым Султановым А.С. (Т.2, л.д.103-108.)

- протоколом очной ставки между ФИО22 и обвиняемым Султановым А.С. (Т.2, л.д. 109-112.)

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО21 и обвиняемым Султановым А.С. (Т.2, л.д.130-134.)

- протокол осмотра предметов (копия паспорта Султанова А.С.) от 10.06.2015г. (Т.1, л.д. 126-128.)

- протоколом осмотра предметов (долларов США) от "дата".(Т.1 л.д.130-133).

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Султанова А.С., и пришел к обоснованному выводу о том, что его вина в совершении преступлений, признанных судом доказанным и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях Султанова А.С. составов преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, признанных судом доказанными.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины Султанова А.С., отсутствии в его действиях составов преступлений, по которым он признан виновным, судебная коллегия считает несостоятельными.

Всем исследованным доказательствам судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, о том ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела является необоснованным, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Султанова А.С. по ч.3 ст.159 (три эпизода), ч.2 ст.159 ( 4 эпизода) и ч.1 ст.186 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

В приговоре судом правильно установлено, что Султанов А.С. реализовывал свой умысел, направленный именно на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере. Вопреки утверждению в жалобе о квалификации содеянного Султанова А.С., как одного продолжаемого преступления, в приговоре сделаны мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенных Султановым А.С. преступлений.

Судом правильно установлен умысел осужденного на совершение вмененных ему в вину преступлений, а его действия, связанные с перечислением на счета потерпевших необходимые в определенный период времени для них минимальные для указанных целей суммы денежных средств, как правильно указал суд первой инстанции, были связаны с целью скрыть свои действия и отсрочить наступление неблагоприятных для него последствий.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает установленным размер вменяемого осужденному ущерба, указанного в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду Султановой П., оснований для его переоценки не имеется.

Размер ущерба каждому потерпевшему установлен правильно, на основании исследованных судом письменных материалов дела, оснований сомневаться в правильности выводов которых у суда первой инстанции не имелось, они в полной мере соответствуют другим доказательствами исследованным судом первой инстанции.

Квалификация действий Султанова А.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у судебной коллегии не вызывает, а доводы осужденного и его защитника о необходимости квалификации действий Султанова А.С. по ч.1 ст.159 УК РФ, не основаны на исследованных судом доказательствах.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы адвоката о невиновности Султанова А.С., и неправильной квалификации его действий.

Показания самого осужденного Султанова А.С. оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны, недостоверными, поскольку его показания существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не соглашается также и с доводами стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства, поскольку как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений требований закона при выполнении следственных действий, в том числе и права на защиту Султанова А.С., со стороны следователя допущено не было.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы адвоката о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, не основаны на требованиях закона.

Каких-либо нарушений, при рассмотрение гражданского иска, судом не допущено, сумма удовлетворенного иска, соответствует сумме причиненного ущерба.

Решая вопрос о назначении наказания Султанову А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все имеющиеся данные о его личности, что он ранее не судим, положительно характеризуется, наличие чистосердечного признания, частичное возмещение материального ущерба.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, а ссылка в апелляционной жалобе на наличие активного способствование раскрытию и расследованию преступления, не нашло своего объективного подтверждения материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеются.

Судебная коллегия принимает во внимание данные о родителях Султанова А.С., что они являются пенсионерами, а также данные о состоянии его здоровья и нахождении у него на иждивении двоих малолетних детей, однако они не могут служить безусловным основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого: на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно. Смягчающими вину обстоятельствами судом учтено частичное признание вины Султановым А.С., раскаяние в содеянном.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает. Оснований считать, что при определении вида и меры наказания судом оставлены без внимания представленные сторонами сведения о личности осужденного судебная коллегия не усматривает и расценивает назначенное осужденному наказание как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2015 года в отношении

Султанова ФИО30 "дата" года рождения оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Султанова А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК Р

Председательствующий

Судьи