Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2016 г. по делу N 22-169/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Ибрагимова И.М. и Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре Ашурове В.К.,

с участием:

защитника осужденного Абдулманапова А.Т. адвоката Никифорова А.Д.,

прокурора Магомедова Р.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Абдулманапова А.Т. адвоката Сусланова М.А. на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 30 ноября 2015 года,

которым

Абдулманапов А.Т., "дата" года рождения, проживающий "адрес", судимый приговором Хасавюртовского городского суда от 06 мая 2008 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166 и п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год и п.п. "а","в", ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев,

Согласно приговору, Абдулманапов А.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения "дата", в период времени с ".", в "адрес", в "адрес", на почве личных неприязненных отношений, возникших у него с М. с целью умышленного причинения смерти, нанес удары кулаками в лицо и горло М. причинив последней перелом подъязычной кости, ссадины, кровоподтеки лица и шеи и ушибленную рану лица, в результате которых М скончалась на месте, также он "дата", примерно в "." по предварительному сговору и совместно с Ч ... путем свободного доступа незаконно проник в дом, расположенный в г. "адрес", "адрес", и "." женскую сумку белого цвета, стоимостью 3000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 25000 рублей, Российский и заграничный паспорт на имя Г.., сотовый телефон марки "Сони Эриксон", стоимостью 5000 рублей, золотой комплект - серьги и кольцо типа "Светофор", стоимостью 200000 рублей, золотое кольцо с бриллиантом, стоимостью 20000 рублей, золотые часы с бриллиантами и золотым браслетом, стоимостью 70000 рублей, серебряную цепочку "Кардинал", стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Г.., причинив последней крупный материальный ущерб на общую сумму 325000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., изложившего обстоятельства дела, выступления защитника осужденного Абдулманапова А.Т. адвоката Никифорова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего приговор суда в отношении Абдулманапова А.Т. оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе защитника осужденного Абдулманапова А.Т. адвоката Сусланова М.А. ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении Абдулманапова А.Т., указав на то, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на незаконно добытых органом следствия, неполно проверенных и неправильно оцененных судом доказательствах по делу, приговор основан на признательных и противоречивых показаниях Абдулманаповым А.Т. в ходе предварительного следствия, данных им под психическим и физическим давлением должностных лиц органов следствия, от которых Абдулманапов А.Т. отказался в судебном заседании, которые также противоречат материалам уголовного дела, судом необоснованно отклонено заявленное стороной защиты ходатайство о признании показаний подсудимого недопустимыми доказательствами в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, материалами дела не установлен умысел Абдулманапова А.Т. на совершение убийства потерпевшей М., поэтому считает необоснованными и выводы суда о том, что действия Абдулманапова А.Т. в отношении М. были совершены с косвенным умыслом на убийство, также судом оставлено без внимания и то, что по делу не установлен процессуальный статус М., следователем по неизвестной причине не предоставлены защитнику для копирования и ознакомления материалы дела в томе 1 на л.д. 49 и 64, считает ошибочными и выводы суда о том, что Абдулманапов А.Т. медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления не оказал, добровольно ущерб не возместил, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, не совершал, также полагает, что материалами дела не установлена вина Абдулманапова А.Т. в совершении "." хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как указано в апелляционной жалобе, судом наказание как по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено без учёта положений ст. 62 УК РФ, в размере более трёх четвертей максимального срока наказания, которое могло быть назначено за эти преступления, при назначении наказания в нарушение требований п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Абдулманапову А.Т. наличие у него малолетнего ребенка.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Абдулхамидов Х.А. просит приговор суда в отношении Абдулманапова А.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Абдулманапова А.Т. адвоката Сусланова М.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Абдулманапова А.Т. адвоката Сусланова М.А. и возражения государственного обвинителя по делу Абдулхамидова Х.А., судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда в отношении Абдулманапова А.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Выводы и решение приговора суда о виновности Абдулманапова А.Т. в совершении преступлений, за которые он осужден, квалификации его действий и осуждении по ст. ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 3 п.п. "а","в" УК РФ, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, подробно анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях как самого осужденного Абдулманапова А.Т., также потерпевших М. Г.., свидетелей Г. И. О Т и Р.., которые согласуются между собой и с исследованными и проверенными в судебном заседании, анализированными и нашедшими правильную оценку в приговоре суда в качестве письменных доказательств по делу:

- рапортом следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД Б. Р.Д. об обнаружении признаков преступления о том, что "дата" в домовладении N-а по "адрес" обнаружен труп М., "дата" года рождения с признаками насильственной смерти (т.1, л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата" о том, что в ходе осмотра домовладения М.., расположенного в "адрес" "а", обнаружен труп М.., также обнаружены и изъяты нож "коламбия", сережки, предположительно принадлежавшие потерпевшей М. этикетка от женской ночной рубашки "Калинка", простыня, ковер, на котором обнаружен труп М отпечаток пальцев рук на отрезке дактилопленки, отобранный с этикетки от женской ночной рубашки "Калинка" и отпечаток пальцев рук на дверце шифоньера, отобранный на отрезок дактилопленки (т.1, л.д. 7-31);

- протоколом осмотра трупа М. от "дата" о том, что в ходе осмотра обнаружены телесные повреждения: в подбородочной области, слева ссадины с красной плотной поверхностью ниже уровня окружающей кожи размерами от 0.5 х 0.2 до 2 х 3 см. в подбородочной области, справа, овальной формы ссадина с красной плотной поверхностью ниже уровня окружающей кожи размером 1 см. х 0,4 см.; на правой боковой поверхности аналогичного характера ссадины у угла рта справа размером 1.5 х 0.5 см., в верхней трети шей справа размером 1.2 см. х 0.5 см. на носогубной складке, слева имеется сквозная рана размером 0.3 см. х 0.2 см.; на слизистой верхней губы слева кровоизлияние сине - фиолетового цвета размером 2 см. х 1 см.; на левой боковой поверхности верхней трети шей слева две овальной формы кровоподтека размерами 1.5 см. х 1 см. и 1 см. х 2 см. и на передней поверхности шеи кровоподтек сине-фиолетового цвета размером 5х2 см.; также в ходе осмотра трупа изъяты: образец крови с раны на верхней губе на марлевый тампон, состриги ногтей с кистей рук (т.1, л.д. 32-42);

- протоколами очной ставки между М и А, между М и А, согласно которым потерпевшая М полностью подтвердила обстоятельства совершения убийства ее матери Абдулманаповым. (т.2, л.д. 123-127, 130-132);

- заключением экспертизы за N от "дата" о том, что смерть М. наступила от механической асфиксии путем удавления руками органов шеи, на что указывают установленные при исследовании ее трупа и характерные для данного вида смерти морфологические признаки: кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелом подъязычной кости, общеасфиктические признаки - отек головного мозга, жидкое состояние крови, острое вздутие легких, венозное полнокровие внутренних органов; кровоизлияния под слизистой основания голосовой щели, в слизистые и серозные оболочки внутренних органов, обнаруженные указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент возникновения и в последующем приведшие к смерти, кроме того, на трупе М выявлены повреждения, носившие характер прижизненных, в виде ссадин, кровоподтеков лица и шеи, ушибленной раны лица, возникшие незадолго до смерти, причиненные в результате воздействия тупого твердого предмета, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем, тяжесть их не определяется, давность наступления смерти М. составляет более 8-11 часов до момента исследования трупа в морге (т.1, л. д. 46-52);

- N от "дата" о том, что на ковре, на марлевом тампоне с содержимым влагалища и заднего прохода М обнаружена кровь человека, произошедшая от МФ., на марлевом тампоне с содержимым заднего прохода МФ. обнаружена сперма неустановленного мужчины. А. может является биологической матерью, неустановленного мужчины, сперма которого обнаружена на марлевом тампоне с содержимым заднего прохода М. На срезах ногтевых пластин с обеих рук М обнаружены эпителиальные клетки, сопутствующие следам пота, произошедшие от М. и неустановленного мужчины, вероятно, являющимся биологическим сыном А., сперма которого обнаружена на марлевом тампоне с содержимым заднего прохода М (т.4, л.д. 55-86);

- заключением экспертизы за N от "дата" о том, что: генетический профиль Абдулманапова А.Т., "дата" года рождения, образец крови которого представлен на исследование, установлен; эпителиальные клетки, сопутствующие следам пота, в подногтевом содержимом обеих рук М (объекты N N,9 согласно заключению эксперта ЭКО ККУ ГСУ СК РФ по СКФО N от "дата") произошли в результате смешения биологического материала М. и Абдулманапова А.Т.; сперма на марлевом тампоне со смывами с заднего прохода М З.Ф. (объект N, согласно заключению эксперта ЭКО ККУ ГСУ СК РФ по СКФО N от "дата"), произошла от Абдулманапова А.Т. (т.4, л.д. 224-240);

- распечаткой телефонных переговоров А. (матери обвиняемого Абдулманапова А.Т.) о том, что в телефонных переговорах А. с Абдулманаповым А.Т. последний признается, что нанес удары по покойной М из-за этого он вынужден скрываться. (т.5, л.д.103-143).

- заявлением ГМ. от "дата" о том, что в ночь на "дата" из ее "адрес", расположенного по "адрес", неизвестные ей лица, "." похитили принадлежащие ей деньги и золотые изделия, всего на общую сумму 325000 рублей.

- протоколами:

- осмотра места происшествия от "дата" (т.3, л.д. 15-27);

-проверки показаний на месте Ч. от "дата" о том, что Ч выездом на место совершения кражи по адресу в г "адрес", "адрес", принадлежащий Г, подтвердила свои показания об обстоятельствах совершения кражи совместно и по предварительному сговору с Абдулманаповым А.Т. (т.3, л.д. 80-89);

- очной ставки между Ч. и свидетелем Х. в которых Ч полностью подтвердила свои показания об обстоятельствах совершения кражи совместно с Абдулманаповым (т.3, л.д. 74-79);

- выемки от "дата" о выемке видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения с жесткого диска видео регистратора в помещении по "адрес" (т.3, л.д. 31-33);

- осмотра предметов "дата" о том, что в результате осмотра жесткого диска видео регистратора, изъятого "дата" в помещении расположенном в г. "адрес", по "адрес", установлено: при воспроизведении видеозаписи файла 1 по времени изображенном на экране "дата" "." изображены двое парней, справа предположительно Абдулманапов А.Т., слева предположительно неустановленное лицо по имени Керим, третий парень, предположительно, неустановленное лицо по имени Магомед, который на видеозаписи подбегает к первым двум, на кадре по времени изображенном на экране "дата" 01:25:54; далее по времени изображенном на экране "дата" 01:26:36 видеозаписи в кадре появляется Ч которая идет с М. Т. и Р. идет последним, а Х.Х. впереди. При воспроизведении файла N на кадре по времени, изображенном на экране 06.04.2014г. 01:41:07, на видеозаписи изображено, как со здания выходят трое парней, первый, предположительно, неустановленное лицо по имени Магомед, второй П.., третий Х.Х. При воспроизведении файла N на экране монитора ноутбука воспроизводится видеозапись, общей продолжительностью 01 ч. 06 мин. 36 сек. в ходе просмотра данной видеозаписи вышеуказанные лица не появляются в кадре. После осмотра три видео файла под именами "ch03_20140406002231.mp4","ch03_20140406012957.mp4" и "ch03_20140406023723.mp4" с помощью встроенного в ноутбук DVD RW рекордера записаны на лазерный компакт-диск DVD-R, который упакован в конверт выполненный из белого листа бумаги формата А4. (т.3, л.д. 131-134);

- приговором Кировского районного суда г. Махачкала от "дата", согласно которому Ч признана виновной и осуждена по п. "а" "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи с проникновением в жилище Г.., расположенном в г. "адрес", "адрес", совершенное по предварительному сговору с Абдулманаповым А.Т. (т.3, л.д. 194-197).

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд правильно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств по делу и о признании вины осужденного Абдулманапова А.Т. в содеянном, одновременно признав несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора приведенными доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе защитника осужденного, о невиновности Абдулманапова А.Т. в содеянном, о недостаточности для принятия решения о виновности осужденного Абдулманапова А.Т. в содеянном и правильной квалификации его действий приведенных и других положенных в основу приговора доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каждое из представленных сторонами обвинения и защиты доказательств по делу, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе показания как осужденного Абдулманапова А.Т. в ходе предварительного следствия и в судебного разбирательства дела, так и потерпевшей М. и свидетелей, а также письменные доказательства, всесторонне исследованы, проверены, анализированы и оценены судом в приговоре с учетом доводов сторон об их достоверности путем сопоставления с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе и все приведенные в апелляционной жалобе доказательства обоснованно признаны допустимыми и правильно положены в основу приговора, подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре. Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку и недопустимость и противоречивость приведенных в апелляционной жалобе или иных доказательств, положенных в основу приговора, судом не установлены и отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Анализировав и оценив правильно признанные судом установленными приведенные обстоятельства о причинах возникновения ссоры между осужденным и потерпевшей, конкретных действиях осужденного и потерпевшего до и в ходе возникновения ссоры, о характере, механизме, локализации и степени тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшей, явившееся причинной наступления смерти потерпевшей, суд пришел к обоснованному и правильному выводу об несостоятельности доводов стороны защиты о не установлении материалами дела виновности осужденного в совершении убийства при изложенных обстоятельствах, умысла, мотивов и цели совершения убийства осужденным потерпевшего при изложенных обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда о направленности умысла, мотива и цели Абдулманапова А.Т. на совершение умышленного убийства М. также о правовой оценке фактических обстоятельств дела и юридической квалификации действий осужденного Абдулманапова А.Т. основаны на правильно признанных судом установленными фактических обстоятельствах дела, подробно мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора судом положены подлежащие признанию недопустимыми доказательствами незаконно добытые органом следствия путем физического и психического давления признательные показания Абдулманапова А.Т. по обстоятельствам совершения убийства, от которых он отказался в судебном заседании, об исключении которых сторона защиты заявила ходатайство в судебном заседании, поскольку, как усматривается из материалов дела и следует из протокола судебного заседания и приговора суда по настоящему делу, каждое доказательство, в том числе и показания подсудимого Абдулманапова А.Т. как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, судом исследовано и проверено в судебном заседании в отдельности и путем сопоставления между собой и с другими доказательствами по делу, изложено, анализировано и оценено в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе оспоренные в апелляционных жалобах доказательства обоснованно признаны допустимыми и правильно положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, отсутствуют в материалах дела, не установлены судом, также не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Судом проверены и правильно признаны несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что показания Абдулманапова А.Т. в ходе предварительного расследования дела добыты незаконным путем с применением психического и физического давления, в них искажены обстоятельства, изложенные в ходе допроса, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, также следует из протокола судебного заседания и приговора суда, Абдулманапов А.Т. допрошен органом следствия и судом с соблюдением требований закона, в ходе допросов последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого он обеспечен защитой, все представленные сторонами обвинения и защиты письменные доказательства по делу, в том числе, и добытые органами следствия по результатам проведения оперативно-следственных действий по делу, проведенных с его участием, в том числе и протоколы их допросов в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, проведения очных ставок и др. надлежаще исследованы и проверены в судебном заседании и правильно признаны добытыми с соблюдением установленных законом требований и допустимыми доказательствами по делу, обоснованно положив их в основу доказательств при постановлении приговора суда по настоящему делу.

Проверив приведенные доводы стороны защиты о признании недопустимым протоколы допроса Абдулманапова А.Т. и изложенные в них его признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений в ходе предварительного расследования дела, от которых Абдулманапов А.Т. отказался в судебном заседании, огласив и исследовав в установленном законом порядке в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования дела, анализировав и проверив их путем сопоставления с другими доказательствами и обстоятельствами дела, суд обоснованно признал показания Абдулманапова А.Т., данные в ходе предварительного следствия, правильными, согласующимися остальным доказательствам по делу и соответствующими объективным обстоятельствам дела, поэтому положил их в основу приговора, одновременно, критически оценив и обоснованно признав его показания в ходе судебного заседания противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергнутыми положенными в основу приговора суда приведенными доказательствами и выдвинутыми осужденными с целью необоснованного ухода от уголовной ответственности за содеянное.

Необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что Абдулманапов А.Т. дал показания, в которых оговорил себя под давлением органа следствия и оперативных сотрудников, которыми применены недозволенные методы ведения следствия, поскольку, как установлено материалами дела и следует из приговора суда, Абдулманапов А.Т. в ходе предварительного следствия допрошен с соблюдением требований закона, протоколы его допроса и выполнения иных следственных действий с его участием изготовлены в установленном законом порядке, какие-либо доказательства и данные, свидетельствующие об оказании давления и незаконных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Выводы суда в указанной части также подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Какие-либо другие новые доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции, также не установлены судом апелляционной инстанции.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности Абдулманапова А.Т. в совершении "." хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Указав на незаконность и необоснованность приговора суда в отношении Абдулманапова А.Т. в указанной части, в то же время, в апелляционной жалобе не приведены и стороной защиты не представлены суду апелляционной инстанции конкретные доводы о незаконности и необоснованности выводов и решения суда о виновности осужденного в содеянном, квалификации деяния и его действий, а также осуждении за совершение кражи чужого имущества при изложенных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела установлена виновность осужденного Абдулманапова А.Т. в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере при подробно изложенным в приговоре обстоятельствах, согласно которым Абдулманапов А.Т. по предварительному сговору с осужденной по указанному делу Ч. "дата", примерно в 00 "." путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проникли в дом, расположенный в "адрес" г. Махачкалы, по "адрес", и "." похитили женскую сумку белого цвета стоимостью 3000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 25000 рублей, Российский и заграничный паспорта на имя Г. сотовый телефон марки "Сони Эриксон", стоимостью 5000 рублей, золотой комплект - серьги и кольцо типа "Светофор", стоимостью 200000 рублей, золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 20000 рублей, золотые часы с бриллиантами и золотым браслетом, стоимостью 70000 рублей, серебряную цепочку "Кардинал", стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Г.., причинив последней крупный материальный ущерб на общую сумму 325000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда о виновности, юридической квалификации действий и осуждении Абдулманапова А.Т. в указанной части также основаны на правильно признанных судом установленными приведенных в приговоре объективных обстоятельствах дела, подробно мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органами следствия в ходе расследования уголовного дела, о неправильной оценке судом доказательств по делу, то они также являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе и представленными суду апелляционной инстанции, а направлены к переоценке доказательств по делу в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства дела, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора в отношении Абдулманапова А.Т., поскольку все положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство непосредственно исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст. 240 УПК РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела вины осужденного Абдулманапова А.Т. в совершении умышленного причинения смерти потерпевшего и "." хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Указанные действия осужденного Абдулманапова А.Т. судом правильно квалифицированы по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и п.п."а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного Абдулманапова А.Т. также как и в остальной части приговора, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание осужденному Абдулманапову А.Т. назначено справедливое, с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано исключил признанный органом следствия и стороной обвинения в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, поскольку, как указано в приговоре, осужденный не занимается воспитанием и содержанием ребенка.

Вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание осужденному, назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от 30 ноября 2015 года в отношении Абдулманапова А.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Абдулманапова А.Т. адвоката Сусланова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи