Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2016 г. по делу N 22-175/2016

Апелляционный суд по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего - Гимбатова А.Р.

судей- Магомедрасулова К.Т. и Ибрагимов И.М.

с участием прокурора - Алистановой Н.М.

адвоката - Умаева Р.М.

потерпевшего Курбанова А.А.

при секретаре - Ашурове В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Умаева Р.М. в интересах осужденного Буттаева М.М. на приговор Кумторкалинского районного суда от 09 декабря 2015 года, которым

Буттаев ФИО24, "дата" года рождения, уроженец и житель сел. "адрес" РД, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Умаева Р.М. в интересах осужденного Буттаева М.М. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Алистановой Н.М. и потерпевшего Курбанова А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда "дата" в 02 часа 16 минут в г.Махачкале РД на "адрес" Буттаев М.М. обратился к ФИО2, занимавшемуся частной перевозкой пассажиров на своем автомобиле "ВАЗ 217030" с г/н N rus, и попросил подвезти его в "адрес" (Новострой), расположенное на территории "адрес" РД. Договорившись о стоимости поездки в 350 рублей, Буттаев М.М. сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля, после чего ФИО6 С.А. поехал в направлении указанного Буттаевым населенного пункта.

При подъезде к "адрес" (Новострой) Буттаев М.М. обнаружил, что у него отсутствуют достаточные денежные средства для оплаты проезда, о чем он сообщил ФИО25. Проявив этим недовольство, ФИО6 остановил автомобиль на южной окраине "адрес" в 540 м. от школы на участке с координатами "широты 43°4"1,03°С и долготы 47°26"39,79°В", и предъявил претензии Буттаеву М.М., на почве чего между ними в салоне автомобиля возникла ссора, в ходе которой Буттаев М.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес удары руками Курбанову, причинив ему кровоподтеки и ссадины лица, туловища и конечностей, не влекущие кратковременного расстройство здоровья и квалифицирующиеся как побои.

Затем, примерно в 02 часа 46 минут, находясь в салоне указанного автомобиля, Буттаев М.М. из-за возникших неприязненных отношений по незначительному поводу, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти и допуская ее наступление, нанес имевшимся при себе ножом с плоским однолезвийным клинком не менее одного удара в правую область грудной клетки ФИО23, после чего скрылся с места происшествия.

В результате умышленных преступных действий Буттаева М.М. потерпевшему ФИО2 причинены колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с локализацией входной раны в 128 см от подошвенной поверхности стоп по около грудинной линии справа резаная рана ладонной поверхности 3-го пальца левой кисти, квалифицированное согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15.01.2015 N 15 как тяжкий вред здоровью. Смерть Курбанова наступила на месте преступления от острой кровопотери вследствие повреждения внутренних органов.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Умаев Р.М. в интересах осужденного Буттаева М.М. просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Бутаева М.М. на на ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. В обосновании своих доводов указывает, что защита в ходе судебного разбирательства привела достаточно доказательств того, что изначально органом предварительного следствия действия его подзащитного были квалифицированы неверно и с ними безосновательно согласился суд и вынес обжалуемый приговор.

Из материалов уголовного дела, бесспорно, усматривается, что в случае, если потерпевшему Курбанову С.А. была бы оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, он остался бы жив и действия моего подзащитного в этом случае бесспорно еще на стадии следствия были бы квалифицированы только по ч. 1 ст. 111 УК РФ, но в связи с тем, что его действия по неосторожности повлекли смерть потерпевшего, они подлежат квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Из приговора суда видно, что в нем отсутствует анализ материалов дела и правовой ситуации в целом в вопросе квалификации действий его подзащитного - в нем приведены исследованные "голые" доказательства стороны обвинения, изложенные в обвинительном заключении, однако доводы защиты не приведены, им анализ не дан, в приговоре суда они не опровергнуты, как будто их и не было. Между тем защита изначально с момента возбуждения уголовного дела со стадии предварительного следствия указывала на необходимость переквалификации действий Буттаева М.М., заявляла соответствующие ходатайства и приводила доказательства необходимости их удовлетворения.

В ходе расследования дела на самой начальной стадии защитой было заявлено ходатайство о постановке перед судебно-медицинском экспертом вопроса: являлось ли причиненное Курбанову М.М. ножевое ранение смертьельным и могла ли его смерть наступить в случае оказания ему своевременной экстренной медицинской помощи? Из материалов дела видно, что данное обоснованно заявленное ходатайство органом следствия оставлено без удовлетворения.

Из всей ситуации усматривается, что решение данного вопроса, а именно установление причины смерти Курбанова ФИО26 имело самое существенное значение для правильной квалификации действий его подзащитного. Потерпевший по делу брат покойного ФИО6 Абдул показал суду, что они как родственники не позволили произвести вскрытие трупа покойного и что им не была важна причина его смерти, умер он от повреждения какого-либо органа или от кровопотери, им ясно, что он умер в результате удара ножом в область грудной клетки. Но если потерпевшей стороне это обстоятельство не было важно, то это было важно для защиты и тем более для суда. Установление причины смерти, а именно являлось ли указанное ножевое ранение изначально смертельным - важно для правильной квалификации действий ФИО1 - по ч.4 ст.111 или же по ч.1 ст.105 УК РФ.

Защита исходит из того, что у суда первой инстанции все требуемые законодателем условия для указываемой защитой квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ в данной правовой ситуации имелись. Например, Буттаев М.М. и Курбанов С.А. ранее они между собой не были знакомы и цели совершения убийства незнакомого ему человека, садясь в автомашину, преследуя цель только доехать к дому своего друга, он не имел; между покойным и моим подзащитным возник спор, перешедший в драку по незначительному поводу из-за отсутствия у Буттаева М.М. всей суммы для расчета с водителем такси.

Очень важным обстоятельством в данной ситуации является то, что в ходе борьбы нож перешел в руки Буттаева М.М. и он, имея возможность нанести к уже нанесенному одному удару ножом дополнительно еще удары, бросил нож и убежал с указанного места. Этот довод не может быть опровергнут, так как после получения ранения - тяжкого телесного повреждения любой человек, не только Курбанов С.А., ослабнет и препятствий для доведения своего умысла, если бы он имелся, у Буттаева не имелось. Сам факт причинения ранения лицу в любую область тела дает имеющему на руках нож преимущество в драке и добить в такой ситуации соперника Буттаеву М.М. ничего не стоило бы, но он не стал этого делать, так как его умысел не был направлен на лишение его жизни. Немаловажным обстоятельством является и то, что Буттаев активно занимался в юношестве боксом и навыки спортсмена-единоборца также позволяли ему в случае наличия у него умысла на убийство Курбанова воспользоваться ими и добить слабеющего Курбанова кулаками и лишить его жизни. Из фото покойного Курбанова Садридина и внешнего вида Буттаева видно, что его подзащитный физически более развит, мощнее, весит больше, моложе возрастом, но он не воспользовался своим преимуществом.

Защита исходит из того, что если бы даже виновность его подзащитного Буттаева М.М. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ была бы доказана с чем защита не согласна в виду недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Данное наказание в правовой ситуации с Буттаевым М.М. является не только чрезмерно суровым, но оно назначено и с нарушением положений ч.1 ст. 61 и ч.1 ст. 62 УКК РФ, так как в качестве смягчающего обстоятельства не учтено, что семьей Буттаева еще на начальной стадии предварительного следствия возмещен причиненный семье потерпевшего Курбанова С.А. моральный и имущественный вред.

В своих возражениях адвокат Магомедов М-Р.Ш. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Умаева Р.М. в интересах осужденного Буттаева М.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражениях на нее, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Буттаева М.М.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ) при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст.44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По материалам уголовного дела видно, что Буттаев М.М. признан виновным и осужден за убийство Курбанова С.А. совершенное 21 декабря 2014 года в период времени с 02 часов 16 минут до 02 часов 46 минут в близи "адрес" РД, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отраженных в приговоре, подтверждающих вину осужденного Буттаева М.М. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены. Фактически обстоятельства дела судом установлены правильно. Содеянное правильно квалифицировано судом по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина Буттаева М.М. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Буттаева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в отношении погибшего Курбанова С.А. основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями данными осужденным Буттаевым М.М. в судебном заседании, согласно которым он не отрицая факт нанесения им ножевых ранений Курбанову С.А., сделал это без умысла на убийства потерпевшего. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Буттаева М.М. данные им в судебном заседании об отсутствии у него умысла на убийство Курбанова С.А., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что убитый ФИО2 являлся его старшим братом. Он занимался частным извозом, работал на фирме такси "Анжи". За время работы конфликтов с пассажирами не было. ФИО5 был доброжелательный, спокойный, не имел привычки сквернословить, никого не оскорблял и в драки не ввязывался. Часто случалось по его работе, что ему не оплачивали за проезд, на это он реагировал спокойно, потому что неоднократно говорил, что всякое в жизни случается. Как он приехал по вызову на месте обнаружения тела ФИО5, сразу же вытащил из его карманов денежные средства в сумме около 1500 рублей и два мобильных телефона, один "Нокия" ("фонарик") и второй "Samsung Galaxy S2". Других ценностей при нем не было. Что-либо из машины ФИО5 не пропало. О том, что поймали убийцу, ему стало известно от Ильяса Насиртинова, который принимал участие в опознании убийцы. Также от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что его брата пассажир убил в связи с тем, что хотел отобрать машину и в последующем продать ее по запчастям. Он уверен, что в случае угрозы оружием, ФИО5 просто отдал бы машину, деньги и телефон. ФИО5 сильно дорожил своей семьей и не стал бы лезть на рожон и рисковать, у него маленькие дети, которых надо воспитывать.

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что он работает на фирме такси "Анжи". ФИО5 знал около 3-4 лет. Садрудин очень добрый человек, не конфликтный. "дата" примерно в 2 часа он встретился с Садрудином на пересечении "адрес" и "адрес", где аппарат кофейный, пили кофе. Минут через 10-15 к ним подошел парень, который попросил отвезти девушку по г.Махачкала. Этот заказ он взял на себя. Следом за ним к ним обратился другой парень примерно 25-30 лет, худощавого телосложения, волосы на голове были короткие, темно-рыжего цвета. Садрудин спросил "куда вам?", а тот ответил, что ему в "Новострой". Садрудин согласился за 350 рублей. Садрудин пользовался номером телефона М N, другой номер телефона 8960-416-37-74. Один телефон Нокия фонарик Билайн, второй МТС, где мобильный телефон Самсунг - Гэлекси 2. Также у него имеется программа для аудиозаписи звонков в автоматическом режиме. Он позвонил Садрудину, так как тот долгое время не отзванивался, и тот ответил, что его пырнул ножом тот парень, которого он вез, он за ним бежит, не может догнать и теряет сознание, просил забрать его. Он сказал ему, чтоб тот сел в машину и дожидался его. Первым на место приехал ФИО4 водитель такси "Анжи", затем приехали и остальные. Дверь машины водительская была открыта, на земле лежал нож с черной рукоятью, кепка и свитер Курбанова. Нож этот принадлежит Курбанову, он обратил внимание, что на нем нет пятен крови, полагает, что Садрудин с этим ножом пытался догнать того парня. В последнее время у него в салоне автомашины имелись два ножа, которые были обнаружены в ходе осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что он работает участковым уполномоченный полиции территориального пункта полиции "Новострой" ОМВД России по "адрес" с 2012 года. Он обслуживает административный участок N 11, в который входят села Чапаево, Новолакское, Тухчар и Дахадаевка, расположенные на территории "адрес". 21.12.2014 он был дежурный и старший мобильной группы ТПП "Новострой". Примерно к 3 часам утра поступило сообщение от оперативного дежурного о совершении убийства таксиста на территории въезда в "адрес". Им был осуществлен вместе с мобильной группой в количестве 3 человек выезд в указанное место. В ходе осмотра местности они обнаружили припаркованную автомашину ВАЗ 217030 (Приора) черного цвета с г/н М 565 ЕО 72 РУС, внутри которого с водительской стороны сидел мужчина, который не подавал признаков жизни. Когда они стали осматривать визуально труп мужчины, то увидели у него в области груди обильное кровотечение;

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела МВД России по "адрес". В ночь с 21 на "дата" он находился на дежурстве в отделе уголовного розыска ОМВД России по "адрес". Примерно под утро где-то к 4 или 5 часам дежурный сообщил ему о том, что в "адрес", обнаружен в автомобиле труп мужчины. После чего им в составе следственной оперативной группой был осуществлен выезд на место происшествие. На месте они обнаружили припаркованный автомобиль ВАЗ "Приора" черного цвета, в котором с водительской стороны за рулем находился труп мужчины. В ходе осмотра трупа было обнаружено проникающее колото-резанное ранение груди. В ходе оперативной работы был установлен подозреваемый в данном преступлении житель "адрес" Буттаев ФИО27, который 23.12.2014 ими был задержан в своем домовладении. По пути следования ФИО1 стал признаваться в содеянном, и пояснил, что совершил убийство мужчины в связи с тем, что необходимы были деньги для погашения кредита его родителей, т.е. он хотел забрать автомашину ВАЗ "приора" и реализовать ее по частям.

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от "дата", согласно которому на трупе Курбанова ФИО28 установлены: колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с локализацией входной раны в 128 см от подошвенной поверхности стоп по окологрудинной линии справа; резаная рана ладонной поверхности 3-го пальца левой кисти; кровоподтеки и ссадины лица, туловища и конечности. Указанные выше ранения могли быть причинены воздействием какого-либо колюще-режущего орудия. По степени тяжести проникающее ранение грудной клетки, как опасное для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могло явиться причиной наступления смерти С.А. Курбанова.(т.2 л.д.27-31)

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 3008 от 26.12.2014, согласно которому у Буттаева ФИО29 установлены следующие повреждения: ссадина лица, кровоподтек левой верхней конечности. Данные повреждения причинены, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется. (т.2 л.д. 47.)

- заключением медико-криминалистической экспертизы N 66-67 мко от 05.02.2015, согласно которому медико-криминалистической трассологической экспертизой участка кожи груди трупа Курбанова ФИО30, предметов его одежды и 2х представленных ножей установлено: наличие одной сквозной раны участка кожи, являющейся колото-резанной, причиненной воздействием плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия с максимальной шириной погружавшейся части не более 26-28 мм.

- сравнительным исследованием колото-резаного повреждения майки-безрукавки с экспериментальными повреждениями ее спинки, причиненными клинками представленных ножей, установлена возможность причинения исследуемого повреждения клинком хозяйственно-бытового ножа и малая вероятность причинения его клинком ножа армейского образца, поскольку этот нож имеет широкий (около5мм) обух, что нашло отражение в экспериментальных повреждениях. (т.2 л.д. 81-86.)

- заключением криминалистической экспертизы от "дата" N, 308, 309, 310, 311/11, согласно которому обнаруженные волокна имеют общую родовою принадлежность с волокнами, входящими в состав брюки кофты ФИО1.М.М. (т. 2 л.д. 59-73.)

- заключением дактилоскопической экспертизы от "дата" N, согласно которому представленный на экспертизу след пальца руки, отобразившийся на темной дактилопленке N, оставлен оттиском указательного пальца правой руки ФИО1(т.2 л.д. 111-114).

Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении виновного и оснований для оговора ими Буттаева М.М., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Буттаева М.М., на правильность применения уголовного закона и назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждениям в жалобах, доводы осужденного и стороны защиты о его невиновности в убийстве были тщательно проверены судом первой инстанции и, как указано в приговоре, опровергнуты как показаниями вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, так и данными осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, по которым суд высказал свои суждения.

Доводы жалобы защитника Умаева Р.М. о том, что если потерпевшему Курбанову С.А. была бы оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, он остался бы жив и действия его подзащитного в этом случае бесспорно еще на стадии следствия были бы квалифицированы только по ч.1 ст.111 УК РФ, но в связи с тем, что его действия по неосторожности повлекли смерть потерпевшего, они подлежат квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ, являются необоснованными, так как действиями Буттаева М.М. согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15.01.2015 N 15 был причинен тяжкий вред здоровью Курбанова С.А., в результате чего смерть наступила на месте преступления от острой кровопотери вследствие повреждения внутренних органов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что о наличии умысла на совершение убийства свидетельствуют характер и механизм образования причиненных телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, а именно, нанесение целенаправленного удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область груди, где расположены жизненно важные органы.

Судом обоснованно было установлено, что мотивом совершения преступления послужила конфликтная ситуация между потерпевшим и подсудимым, возникшая внезапно из-за недовольства потерпевшего поведением Буттаева М.М ... Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Буттаева М.М. был прямой умысел на убийство потерпевшего. Конфликтная ситуация, которая возникла между потерпевшим и осужденным, и о чем суд указал в приговоре, не может свидетельствовать о противоправном поведении потерпевшего. Выводы суда мотивированы и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Исходя из требований уголовного законодательства Российской Федерации поведение потерпевшего Курбанова С.А. в момент, предшествующий его убийству, не могло быть расценено судом как противоправное, поскольку, противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам осужденного или его близким и другим лицам действий потерпевший не совершал, что не позволяло применить к Буттаеву М.М. положения п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, непосредственно перед совершением преступления потерпевший требовал положенную ему оплату за проезд, при этом, потерпевшим не было совершено таких противоправных или аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность изложенных в приговоре доказательств и основанные на вышеперечисленных доказательствах выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Умаева Р.М. и не находит оснований для переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку приведенные в жалобе доводы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, проверенными судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной осужденного на стадии предварительного следствия был возмещен потерпевшей стороне моральный и материальный

вред являются необоснованными, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Курбанов брат убитого опроверг позицию защиты, указав, что никаких возмещений со стороны осужденного и его родственников морального и материального ущерба не было.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого: на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно. Смягчающими вину обстоятельствами судом учтено: активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Частью 1 ст. 105 УК РФ установлено, что деяния, предусмотренные ч.1 ст.105 УК РФ - наказываются лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, судом назначено наказание в пределах санкции данной статьи.

Кроме того, при назначении наказания Буттаеву М.М. принято во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, как о личности осужденного, так и о совершенном им преступлении. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о назначении наказания Буттаеву М.М. связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Необходимость назначения реального лишения свободы, судом в приговоре мотивирована. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными.

Суд законно и обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Буттаеву М.М. противоправное поведение потерпевшего, с данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения Буттаеву М.М. категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивированы. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основными на законе.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 "в" УК РФ назначен правильно.

По мнению судебной, коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает. Оснований считать, что при определении вида и меры наказания судом оставлены без внимания представленные сторонами сведения о личности осужденного судебная коллегия не усматривает и расценивает назначенное осужденному наказание как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кумторкалинского районного суда от 09 декабря 2015 года отношении

Буттаева ФИО31, "дата" года рождения рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Умаева Р.А. в интересах осужденного Буттаева М.М. оставить - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи