Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2016 г. по делу N 22-242/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Гимбатова А.Р.,

судей: Мирзаметова А.М. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре - Ашурове В.К.,

с участием: прокурора - Алистановой Н.М.,

осужденного - А.Р.М., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Гаджикурбанова Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного А.Р.М. на приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 21 декабря 2015 г., которым

А.Р.М., "дата" года рождения, урож. "адрес", РД, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, прож.: "адрес" РД, "адрес", имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее судимый: приговором Никулинского районного суда "адрес" от 03.10.2003 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 2010 году по отбытии срока наказания, судимости не погашена, осужден

по п." б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 июля 2015 года. Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Махмудов С.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., объяснения осужденного А.Р.М., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвоката Гаджикурбанова Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить и по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, а по ч.1 ст.228 УК РФ дело прекратить как активно способствовавший раскрытию и пресечению преступления, мнение прокурора Алистановой Н.М. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 21 декабря 2015 г. А.Р.М. признан виновным в том, что в июне 2015 года в лесополосе возле "адрес", путем срыва частиц с дикорастущего куста конопли незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану(каннабис), массой не менее 12,7 грамм, которое незаконно хранил при себе. 22 июля 2015 года в 00 часов 05 минут возле кафе "Шашлычный двор", расположенного у въезда в с.Коркмаскала, незаконно реализовал условному покупателю Ч.Б.В. спичечный коробок с наркотическим средством - марихуана(каннабис), массой 6,3 грамма, что составляет значительный размер, за 1500 рублей. 22 июля 2015 года, после сбыта наркотического средства, в период времени 00 часов 15 минут - 00 часов 30 минут А.Р.М. был подвергнут личному досмотру, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят один спичечный коробок со второй частью наркотического средства - марихуана(каннабис), массой 6,4 грамма, которое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный А.Р.М. просит приговор суда отменить: по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, а ч.1 ст.228 УК РФ прекратить - как активно способствовавший раскрытию и пресечению преступления с незаконным оборотом наркотических средств.

Считает, что основанием отмены приговора является неправильное применение уголовного закона. В основу обвинительного приговора положены показания сотрудников УФСКН РФ по РД Ч.Б.В. и А.Т.Г., оглашенные показания неявившихся в судебное заседание свидетелей М.З.С.и И.М.С., чем лишили его возможности задать им вопросы; не учел и не принял во внимание отсутствие на денежных купюрах потожировых следов. Суд оставил без внимания факт применения к нему насилия и доставления его в ИВС "адрес" с синяками и ссадинами; не приобщения аудио и видеозаписи, которая велась. Указывает, что сотрудники УФСКН РФ по РД вымогали у него 300000 рублей, предлагали сотрудничество в распространении наркотиков и ввиду его отказа, оформили на него материал как на сбытчика наркотиков. Полагает, что сотрудники УФСКН РФ по РД спровоцировали совершение преступления, которое в противном случае не имело бы место, а потому считает доказательства, полученные при помощи провокаций, недопустимыми. Стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о сбыте им наркотических средств, приговор построен на домыслах и предположениях.

Также указывает:

- что в судебное заседание не был обеспечен свидетель М.Н.А. сотрудник кафе, присутствовавший при его задержании;

-что согласно материалов о проведении ОРД 22 июля 2015 года Ч.Б.В. договорился о закупке наркосредств, а в постановлении о возбуждении уголовного дела следует, что 22 июля 2015 года в 00ч.05 мин. проведено ОРМ "Проверочная закупка", чем опровергаются показания Ч.Б.В. и А.Т.Г.;

- из материалов дела усматривается, что рапорт, постановление о проведении проверочной закупки и акт проведения ОРД составлено сотрудником И.Ш.Г., из последующих материалов дела участие самого И.Ш.Г. в ходе ОРМ не усматривается, хотя в акте проведения проверочной закупки сам же указал, что с его участием выезжали для проведения ОРМ и описывает обстоятельства якобы с его участием проведено ОРМ "Проверочная закупка". В том числе в протоколе изъятия от 22.07.2015 года не указано с участием кого ещё проведено данное действие. Акт проведения проверочной закупки, протокол личного досмотра условного покупателя и передачи ему денег, ксерокопия денежных средств произведено без участия специалиста Р.Э.Т., что вызывает сомнение об участии последнего в ходе проведения ОРМ;

- изъятие у него наркосредства произведено без участия понятых; изложенные их показания однотипны;

- из распечатки телефонных разговоров усматривается, что 22.07.2015 года 5 раз звонил ему Ч.Б.М. и последний проявлял инициативу и кроме того при личном досмотре указано, что у Ч.Б.М. ничего не обнаружено, в том числе мобильный телефон, хотя Ч.Б.В. ему звонил неоднократно.

Государственный обвинитель А.Т.А. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного А.Р.М., отмечая законность и обоснованность приговора, правильность квалификации действий осужденного, доказанность его вины, правильную оценку доказательств, справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене, изменению приговора не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о виновности А.Р.М. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Ч.Б.В., из которых усматривается, что в ночь с 21 на 22 июля 2015 года, в ходе проверочной закупки в качестве условного покупателя приобрел у подсудимого А.Р.М. за 1500 рублей один спичечный коробок с наркотическим средством - марихуана (каннабис), после чего последний был задержан и в ходе личного досмотра с участием понятых у А.Р.М. был обнаружен и изъят спичечный коробок с наркосредством - марихуаной, а также денежные средства в сумме 1500 рублей (купюрами в 1000 и 500 рублей), которые были вручены ему для проведения ОРД "Проверочная закупка". Им же в присутствии понятых был выдан, приобретенный им у А.Р.М. спичечный коробок с марихуаной, о чём были составлены соответствующие протокола;

- показаниями свидетеля А.Т.Г., сотрудника УФСКН РФ по РД, из которых усматривается, что в ходе проверочной закупки Ч.Б.В. приобрёл у А.Р.М. спичечный коробок с наркосредством - марихуаной за 1500 рублей и после задержания осужденного, у последнего в присутствии понятых при личном досмотре были обнаружены и изъяты денежные средства - 1500 рублей (купюрами 1000 и 500 рублей), номера и серии которых совпали с отксерокопированными и врученными Ч.Б.В. для проведения ОРД "Проверочная закупка", а также спичечный коробок с марихуаной, а Ч.Б.В. выдан спичечный коробок с наркосредством - марихуаной, которую тот приобрел у А.Р.М., о чём были составлены соответствующие протокола;

- показаниями свидетелей М.З.С. и И.М.С., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что в их присутствии в качестве понятых Черкесову Б.В. были вручены отксерокопированные 1500 рублей купюрами 1000 и 500 рублей, которые в ночь с 21 на 22 июля 2015 года возле кафе у въезда в "адрес" в ходе встречи Ч.Б.В. передал А.Р.М., а последний в ответ что-то Ч.Б.В. В ходе личного досмотра у А.Р.М. были обнаружены и изъяты 1500 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей, номера и серии которых совпали с ксерокопией купюр, переданных Ч.Б.В. для приобретения наркосредства в ходе ОРД "Проверочная закупка", а также спичечный коробок с веществом зеленого цвета растительного происхождения, о чем был составлен соответствующий протокол. Ч.Б.В. добровольно выдан спичечный коробок с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, приобретенный как пояснил последний у А.Р.М.;

Кроме того, вина А.Р.М. подтверждается вещественными и письменными доказательства:

- актом проведения ОРД "Проверочная закупка" от 22 июля 2015 года, из которого усматривается, что в ходе ОРД А.Р.М. сбыл условному покупателю наркотическое средство марихуану, массой 6,3 грамма за 1500 рублей;

- протоколом личного досмотра условного покупателя и осмотра передачи денежных средств от 21.07.2015 года, из которого усматривается, что произведен досмотр Ч.Б.В. и последнему вручены денежные средства для проведения ОРД "Проверочная закупка";

- протоколом изъятия от 22 июля 2015 года, из которого усматривается, что в ходе личного досмотра А.Р.М. были обнаружены и изъяты 1500 рублей, купюрами 1000 и 500 рублей, а также газетный сверток со спичечным коробком с веществом растительного происхождения со специфическим запахом и мобильный телефон;

- протоколом добровольной выдачи от 22 июля 2015 года, из которого усматривается, что Ч.Б.В. добровольно выдан спичечный коробок с веществом растительного происхождения, приобретенный им у А.Р.М. за 1500 рублей;

- заключением судебной экспертизы N N 14 августа 2015 года, из которого усматривается, что вещество, обнаруженное в ходе личного досмотра А.Р.М. является наркотическим средством - марихуана(каннабис), массой 6,4 гр.; вещество, добровольно выданное Ч.Б.В. является наркотическим средством -марихуаной(каннабис), массой 6,3 гр. На ватном тампоне со смывами с ладоней рук и на срезе одежды А.Р.М. выявлены следы одного из основных каннабиноидов-каннабинола;

-протоколами очной ставки между осужденным А.Р.М. и Ч.Б.В., согласно которому Ч.Б.В. подтвердил факт приобретения им у А.Р.М. в качестве условного покупателя наркосредства - марихуана, массой 6,3 гр. за 1500 рублей;

-протоколом очной ставки между А.Р.М. и свидетелем АйгуновымТ.Г., согласно которому А.Т.Г. подтвердил факт незаконного сбыта А.Р.М. наркосредства - марихуаны, массой 6,3 грамма за 1500 рублей Ч.Б.В. в ходе ОРД "Проверочная закупка";

-протоколом проверки показаний на месте от 08 октября 2015 года согласно которому А.Р.М. указал на место, где от приобрел наркотическое средство-марихуану(каннабис) путем срыва верхушечных частей дикорастущей конопли, которое хранил при себе.

Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности А.Р.М. в совершении преступления.

Как следует из приговора, А.Р.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ не признал, отрицал факт сбыта наркосредства Ч.Б.В., а по ч.1 ст.228 УК РФ признал и показал, что в июне 2015 года в лесополосе возле "адрес" сорвал куст дикорастущей конопли, высушил и хранил в пакете для дальнейшего потребления. 20 июля 2015 года ему позвонил знакомый Арсен, оказавшийся в последующем Ч.Б.В., и попросил найти наркосредство-марихуану. 21 июля 2015 года около 23 часов 50 минут встретившись возле кафе у въезда в "адрес" с Ч.Б.В. и молодыми людьми, представившимися сотрудниками госнарконтроля, ему сообщили, что ими проведено ОРМ "Проверочная закупка", где Ч.Б.В. выступил в качестве условного покупателя. В ходе личного досмотра у него ничего не обнаружили. В это время на столе в кафе лежал спичечный коробок с наркосредством-марихуаной, которую он принес чтобы употребить самому и угостить Ч.Б.В.(Арсена). Также на столе оказались деньги, но как они туда попали ему не известно. Затем сотрудники доставили его в здание УФСКН РФ по РД, где у него изъяли смывы с рук, с полости рта, срезы ногтей, срез кармана и сняли отпечатки пальцев.

Согласно п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. В соответствии со ст.2 названного Закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно материалам уголовного дела и постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 21.07.2015 года, оперативное мероприятие в отношении А.Р.М. проводилась на основе имевшихся у оперативных сотрудников данных о том, что А.Р.М. причастен у незаконному приобретению и сбыту наркотических средств. В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия был подтвержден факт совершения А.Р.М. незаконного сбыта наркотического средства. В соответствии с Законом и позицией Верховного Суда РФ результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, только если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Как установлено материалами дела, встретившись с Ч.Б.В., осужденный А.Р.М. сбыл последнему наркотическое средство, то есть умысел А.Р.М. на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и до проведения проверочной закупки.

Из материалов уголовного дела усматривается, что согласно постановления о проведении проверочной закупки от 21.07.2015 года Ч.Б.В. договорился приобрести наркосредство 22.07.2015 года. Согласно постановления начальника УФСКН РФ по РД 22.07.2015 года результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении А.Р.М. были рассекречены и материал направлен в СС УФСКН РФ по РД. С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает проведение ОРД законным и обоснованным, проведенным в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доводы осужденного А.Р.М. о том, что сотрудники УФСКН РФ по РД вымогали у него деньги, склоняли к сотрудничеству в распространении наркотиков, спровоцировали его на совершение преступления, а потому необходимым признать их недопустимыми доказательствами, несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы осужденного А.Р.М. его о непричастности к инкриминируемому преступлению, необъективности показаний свидетелей Ч.Б.В., А.Т.Г., М.З.С. и И.М.С., суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, так как доводы не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными довод жалобы осужденного о применении в отношении него насилия в ходе предварительного следствия, доставлении в ИВС с синяками и ссадинами. Как усматривается из материалов дела допросы А.Р.М. были проведены с участием адвоката, данные о применении насилия А.Р.И.и адвокатом не представлены как в ходе судебного заседания суда первой инстанции, так они не представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции. Кроме того, по поводу насилия А.Р.М. в органы прокуратуры либо к руководству СС не обращался. Из материалов дела, в частности, протокола медицинского освидетельствования от 22 июля 2015 года усматривается, что каких-либо повреждений, ранений, ушибов у А.Р.М. не обнаружено. Указанные осужденным вышеизложенные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного А.Р.М. о том, что показания свидетелей необъективны, непринятие судом во внимание отсутствие на денежных купюрах потожировых следов, отсутствие понятых при его задержании и изъятии у него наркотического средства, видеосъемки его встречи с Ч.Б.В., свидетельствующих о не совершении им сбыта наркотического средства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что аудио и видеосъемка в ходе проведения ОРД не применялась.

Довод осужденного о том, что согласно материалов о поведении ОРД Ч.Б.В. 22.07.2015 г. договорился о закупке наркотика, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 22.07.2015 г. в 00ч.05 мин. проведено ОРМ, что опровергает показания свидетелей Ч.Б.В. и А.Т.Г. суд также считает несостоятельными, так как согласно постановления решение о проведении ОРД было принято 21.07.2015 года.

Довод осужденного об отсутствии понятых при проведении ОРМ "Проверочная закупка" суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным и опровергается показаниями допрошенных свидетелей, а также материалами дела.

Довод осужденного о том, что не усматривается участие в ходе проведения ОРМ сотрудника наркоконтроля И.Ш.Г., составившего рапорт, постановление о проведении ОРМ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности актом проведения ОРМ "Проверочная закупка".

Доводы осужденного о том, что в основу обвинительного приговора положены показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей - понятых М.З.С. и И.М.С., не обеспечено их участие в судебном заседании, как и не обеспечено участие в суде свидетеля М.Н.А.- очевидца произошедшего, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными в виду того, что показания не явившихся свидетелей М.З.С. и И.М.С. были оглашены в судебном заседание с согласия всех участников процесса, в том числе и осужденного, а М.Н.А. согласно обвинительного заключения не указан в качестве лица, подлежащего вызову в суд, и осужденным ходатайство о его вызове в суд не заявлялось.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Г.Т.А. свидетели А.З.А., К.Ш. и И.З.С. по существу инкриминируемого осужденному А.Р.М. преступления что-либо пояснить не смогли ввиду того, что они не являлись очевидцами преступления.

Выводы суда о виновности А.Р.М. в содеянном основаны на исследованных доказательствах, соответствуют им. Собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, правильно признаны судом относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального права и верно квалифицировал действия осужденного А.Р.М. по п. "б" ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд на основании выводов эксперта о весе наркотических средств, пришел к правильному выводу о том, что размер наркотического средства, явившегося предметом незаконного оборота по ч.3 ст.228.1 УК РФ является значительным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также с учетом обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства судом признано нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия считает назначенное А.Р.М. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 21 декабря 2015 г. в отношении А.Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного А.Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: