Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2016 г. по делу N 22-26/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей: Магомедрасулова К.Т. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственный обвинитель ФИО8 приговор Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым,

Муртазалиев ".", ранее не судимый,

осужден ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и установлены обязательства и ограничения.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение прокурора ФИО6, просившего изменить приговор, назначив реальное лишение свободы, пояснения адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, полагавшие необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 "дата" в г. Махачкале незаконно хранил и перевозил без цели сбыта наркотические средства гашиш массой 2.3 гр. и героин массой 4.35 гр. в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда отменить и вынести обвинительный приговор в виде реального лишения свободы. В обоснование указывает, что, не оспаривая законность и обоснованность данного решения в части законности обвинительного приговора, решение суда является не обоснованным, и подлежит отмене в связи с несправедливостью приговора и мягкостью назначенного ФИО9 наказания с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15. УПК РФ одними из оснований отмены приговора является его несправедливость и неправильное применение норм материального права (УК РФ).

В силу ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от "дата" N "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд ошибочно не до конца учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и пришел к выводу о возможности назначения условного наказания.

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкое преступление, что характеризует его с отрицательной стороны.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признавал полностью и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам представления, при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции учел общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то, что осужденный совершил тяжкое преступление.

В то же время, суд обоснованно учел, что осужденный признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, является инвалидом 2 группы в течение длительного периода времени, в результате ДТП в 2013 году потерял часть лица, в связи с чем, перенес несколько операции, периодически нуждается в лечении и проходит стационарное лечение и обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания лишения свободы, путем условного осуждения с применением правил ст. 73 УК РФ и назначив дополнительное наказание в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из его материального положения.

Доводы представления о том, что с учетом личности ФИО1 неоднократной судимости ранее ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия считает необоснованным.

На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, ФИО1 судимости не имел, поскольку они погашены в соответствии со ст. 86 УК РФ. Погашенные в соответствии с законом судимости юридических последствий для осужденного не могут вызвать и они в приговоре не могут быть приведены как отягчающие наказание обстоятельства и характеризующие его личность данные.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость применения ст. 73 УК РФ, они основаны на материалах уголовного дела и данных о личности осужденного, поэтому доводы о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания, приведенные в представлении, необоснованны и удовлетворению не подлежать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что по делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера назначенного осужденному наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" в отношении ФИО1, "дата" года рождения, оставить без изменения, а апелляционное представление ФИО8, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи