Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 марта 2016 г. по делу N 22-331/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Асхабова А.А.

судей - Рамазанова С.М. и Гаджимагомедова Т.С.

с участием:

прокурора - Курбанова Т.Р.

адвоката - Гусейновой Б.А.

при секретаре - Юсупове З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 марта 2016 г. апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. и апелляционную жалобу адвоката Гусейнова Б.А. на приговор Магарамкентского районного суда РД от 26 ноября 2015 г.,

Шурпаев И. М., "дата" г.р., уроженец к. "адрес", не судимый -

осужден по ч.1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Шурпаев И.М. по приговору признан виновным в совершении контрабанды (незаконное перемещение) через границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов обработанных (ограненных) алмазов (бриллиантов) общей стоимостью 3233642, 59 руб., являющийся крупным размером.

Преступление совершено "дата" на "адрес" РД при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело судом рассмотрено в порядке особого производства.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Гусейновой Б.А., просившей приговор изменить, мнение прокурора Курбанова Т.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование свое позиции ссылается на то, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном его осуждении является необоснованным ввиду того, что ФИО9 совершено тяжкое преступление; судом в полной мере не учтены обстоятельства дела и способ совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвоката Гусейнова Б.А. ставится вопрос приговор отменить в части конфискации драгоценных камней (бриллиантов) по тем основаниям, что ФИО9 указанные ценности приобретены законным способом в Дубае, на что имеются соответствующие документы; изъятое имущество подлежало вернуть законному владельцу после оплаты таможенной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаджиев А.С. просит приговор в части конфискации вещественных доказательств - драгоценных камней оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Действиям Шурпаева И.М. судом дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шурпаева И.М.: вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется положительно по месту жительства, ранее не судим.

Какие-либо обстоятельства, отягчающие вину осужденного, по делу не имеются.

К перечню преступлений, за совершение которых не назначается условное осуждение, деяние, совершенное ФИО9, не относится.

При указанных обстоятельствах следует признать, что назначенное осужденному Шурпаеву И.М. с применением ст. 73 УК РФ наказание в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Довод жалобы о том, что обращенное приговором суда в доход государства имущество (драгоценные камни - алмазы, бриллианты) подлежало вернуть законному владельцу, является несостоятельным.

По смыслу ч.1 ст. 104-1 УК РФ подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основе обвинительного приговора деньги, ценности и иное имущество, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которые установлена, в том числе, статьей 226-1 настоящего Кодекса, то есть имущество, относящееся к стратегически важным товаром (деньги, ценности), и являющееся предметом контрабанды.

Судом при вынесении приговора соблюдены эти требования закона и обоснованно обращено в собственность государства драгоценности, являющиеся предметом контрабанды.

Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам апелляционного представления и жалобы не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Магарамкентского районного суда РД от 26 ноября 2015 г. в отношении Шурпаева И. М. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора РД Гамидова А.Б. и апелляционную жалобу адвоката Гусейнова Б.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: 1.

2.