Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2016 г. по делу N 33-238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Сатыбалова С.К. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канберова Р.А. на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Мамерзаевой К.А. об установлении постоянного частного сервитута - удовлетворить.

Установить Мамерзаевой К.А. для обеспечения прохода обслуживания и содержания жилого дома право частного постоянного земельного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего Канберову Р.А. и находящегося в селении Мискинджа Докузпаринского района Республики Дагестан, шириной 1,5 метра от стены жилого дома Мамерзаевой К.А. площадью 18 кв. метра, по всей длине дома с восточной стороны.

Решение суда является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан права частного постоянного земельного сервитута на указанный земельный участок".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Канберова Р.А. и его представителя - адвоката Нихматуллаева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамерзаева К. А. обратилась в суд с иском к Канберову Р. А. с просьбой установить право ограниченного пользования земельным участком ответчика вдоль тыльной стороны её жилого дома, длиной 12 метров, шириной 1,5 метра от стены дома, площадью 18 кв. метров для обеспечения ухода за стеной дома и выполнения работ, связанных с ремонтом жилого дома. В обоснование своих требований истица указывает, что она является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 900 кв.м. в селении Мискинджа Докузпаринского района РД. Соседом с тыльной стороны жилого дома является ответчик по настоящему делу Канберов Рамалдин. Для ремонта жилого дома с задней стороны жилого дома, заделки образовавшихся в стене трещин, ремонта кровли, необходимо, чтобы ответчик предоставил ей возможность доступа на земельный участок ответчика.

Чтобы обеспечить доступ к тыльной стене дома другим способом, у неё иной возможности нет. Дом нуждается в ремонте, ввиду отсутствия отмостки стена сыреет, в саманной кирпичной кладке образовались трещины, на крыше необходимо обустроить отлив для отвода дождевой воды.

Предоставление ей права ограниченного пользования земельным участком ответчика, прилегающим к тыльной стене ее дома, вдоль этой стены по ширине 12 метр необходимо для обеспечения ухода за стеной дома, прополки и уничтожения травы, вырастающей у стены дома, дальнейшего обслуживания и содержания жилого дома.

Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей возможность доступа на его земельный участок для выполнения ремонтных работ. Ответчик категорически отказывается пустить её на свой земельный участок. Просит установить ей право ограниченного пользования земельным участком ответчика расположенным по адресу с. Мискинджа вдоль тыльной стены её жилого дома, длинной 12 метра, шириной 1,5 метра от стены дома, площадью 18 кв.м. для обеспечения работ, связанных с ремонтом жилого дома и кровли, содержанием и обслуживанием жилого дома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Канберов Р.А. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истица имела доступ к стене своего дома с тыльной стороны, и ответчик не учинял ей никаких препятствий.

Суд не придал значения тому, что земельным участком Канберов Р.А. пользовался длительное время, а истица построила дом в нарушение норм строительства жилых помещений и без разрешения архитектора района. Дом истица построила прямо на границе земельного участка Канберова Р.А. без учета норм СНиП, фактически дом является самовольной постройкой. Владелец самовольной постройки, право собственности, на которую не признано судом в порядке, установленном ст.222 ГК РФ, не вправе требовать установления сервитута в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о последствиях частного сервитута, где суд должен был определить размер платы за обременение земельного участка,

Далее указывает, что создание коридора шириной 2 метра вдоль стены дома истицы не представляется возможным, поскольку эта земля является частью приусадебного участка ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Мамерзаева К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица Мамерзаева К.А., представители администрации МО "с.Мискинджинский" и отдела архитектуры Докузпаринского района, извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Мамерзаева К.А. является собственницей жилого дома, площадью 176,5кв.м., находящегося на земельном участке 950,4 кв. м. в селении Мискинджа Докузпаринского района, унаследованного ею после смерти

ее матери, согласно свидетельству о праве на наследство по закону

серии 05-РД N175278.

Принадлежащий Мамерзаевой К.А, жилой дом своей тыльной стороной находится на границе земельного участка, принадлежащего Канберову Рамалдину Абдуллаховичу.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что осмотром на месте установлено, что подход к тыльной части жилого дома Мамерзаевой К.А. может осуществляться только по земельному участку, принадлежащему ответчику Канберову Рамалдину.

То обстоятельство, что единственный проход к части дома истца возможен по части земельного участка, принадлежащего ответчику Канберову Рамалдину, подтверждается и техническим паспортом жилого дома Мамерзаевой К.А., а также осмотром земельного участка Канберова Р. и прилегающей территории на месте с участием представителя администрации села. При этом, как обоснованно указано в решении суда, проход к стене дома Мамерзаевой К.А. с тыльной (восточной) стороны возможен только путем прохода с северной стороны через сельскую улицу и дверь ограды земельного участка Канберова Р.

Эти обстоятельства привели суд к необходимости удовлетворить требование истца Мамерзаевой К.А. об установлении сервитута на земельный участок Канберова Р.

При удовлетворении иска, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принял во внимание то, что содержание стены жилого дома и его периодическое обслуживание требует обеспечения для истца прохода к стенам дома в случае возникновения необходимости производства работ по содержанию жилого дома и его периодического ремонта и обслуживания.

Поскольку иная разумная и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости у истца отсутствует, суд обоснованно иск удовлетворил.

Ссылка в жалобе на то, что сервитут подлежит оплате, основанием к отмене не является, поскольку такие требования ответчиком заявлены не были, и он не лишен возможности предъявить их в последующем, и она не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не создавал истице препятствий для обслуживания дома, противоречат имеющимся в деле доказательствам, напротив, подтверждающим наличие между сторонами неприязненных отношений именно на этой почве.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, основаны на неверном понимании норм права, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на право "частного, постоянного земельного" сервитута.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, исключив из абзаца 2 резолютивной части решения после слова право словосочетания "частного, постоянного земельного".

Председательствующий:

Судьи: