Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Устаевой Н.Х.

судей - Магамедова Ш.М. и Августиной И.Д.

при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадиевой А.Р. к Кизлярской межрайонной станции скорой медицинской помощи о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истицы Кадиевой А.Р. и ее представителя Гаджиева Г.Ш. на решение Кизлярского городского суда РД от "дата".

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения истицы Кадиевой А.Р., просившей решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика - адвоката Магомедова И.А. (ордер N от "дата"), просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Кадиева А.Р. обратилась в суд с иском к ГБУ РД "Кизлярская Межрайонная станция скорой помощи" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что была уволена "дата" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, поскольку она не допускала нарушения трудовых обязанностей, с приказом об объявлении выговора её никто не ознакомил, и никто не говорил, что ей объявили выговор; вопрос о её увольнении не рассматривался на общем профсоюзном собрании, её уволили без мотивированного мнения профсоюзной организации.

Она не отказывалась подписать приказ об объявлении ей выговора.

Она не отрицает, что "дата"г. выехала в Махачкалу за приказом. "дата"г. в связи с тем, что её брат Кадиев Магомедрасул и его сын болели, она оказала им медицинскую помощь и в тот же день, "дата"г., вернулась в Кизляр, отдала копию приказа в отдел кадров и пошла на дежурство в 16 часов 30 минут.

Считает своё отсутствие 26 и "дата"г. по уважительной причине. Просила восстановить на работе на Кизлярской МССМП в должности врача выездной бригады, взыскать с Кизлярской межрайонной станции скорой медицинской помощи в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда - "." руб. и судебные расходы на оплату услуг адвоката - "." руб.

Судом по делу постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кадиевой А. Р. к Кизлярской Межрайонной станции скорой помощи о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.".

В апелляционной жалобе Кадиевой А.Р. и ее представителей ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что в приказе N от "дата"г. об увольнении Кадиевой А.Р. не приведены конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для расторжения трудового договора. Докладные записки о допущенных ею нарушениях, неоднократное неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей, недействительны, не приведен предыдущий приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности, ее объяснения о причинах допущенных ею нарушений и мотивированное мнение профсоюзной организации. Поэтому приказ об увольнении Кадиевой А.Р. является незаконным

Акт N от "дата"г. об отказе Кадиевой А.Р. ознакомиться с приказом с мотивировкой, что не согласна с выговором, подписаны гл. бухгалтером Магомедовой П.А. и бухгалтером Лызловой Е.Н.

Акт N от "дата"г. об отказе от представления объяснения подписаны специалистом по кадрам Гамидовой A.M., бухгалтером Лызловой Е.Н. и зам. по АХЧ Магомедовым М.А.

Подписаны акты не врачами, не фельдшерами, не водителями, а материально ответственными лицами, с которыми руководитель МССМП состоит в родственных отношениях, что вызывает сомнение в достоверности этих актов.

Из мотивированного мнения профсоюзного комитета КМССМП усматривается, что в профсоюзный комитет поступили проект приказа об увольнении Кадиевой с приложенными документами: объяснительная зам. гл. врача Алексашкина А.В., выговор N от 30.01. без указания года издания приказа.

Профсоюзный комитет не должен был дать согласие на увольнение Кадиевой А.Р., поскольку представленные документы в профсоюзный комитет были недостаточны. Для принятия решения, а именно в приказе N от 30 января не было указано, в каком году был издан приказ, а, следовательно, он не имеет юридической силы. Также с этим приказом не была ознакомлена сама Кадиева А. Р.

В приказе об увольнении Кадиевой А.Р. за N от "дата"г. записано "прекратить действия трудового договора заключенного с Кадиевой А.Р. "дата"г.".

Между тем, "дата"г. с Кадиевой А.Р. был заключен договор, как с заместителем гл.врача Кизлярской МССМП.

При назначении Кадиевой А.Р. на должность врача выездной бригады с ней был заключен трудовой договор от "дата"г.

Из приказа N от "дата"г. усматривается, что действия договора, заключенного с Кадиевой А.Р. "дата"г. как с врачом выездной бригады, не прекращены.

Согласно приказу об увольнении датой увольнения Кадиевой указано "дата" "адрес" последним днем работы Кадиевой А.Р. является "дата"г., поскольку, как выездной врач, она с 8 час. 4 сентября до 8 час. "дата"г. работала, что подтверждается графиком дежурства врачей МССМП.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. В приказе об увольнении указан день, не соответствующий дню прекращения трудового договора.

Свидетель Рыбалкина С.В., начальник отдела кадров "адрес"ной полклиники, пояснила в суде, что все приказы на работников и их личные дела находились у неё. На Шамсудинова М.Г. поступил приказ о назначении его на должность главного врача МССМП, вместо Кадиевой А.Р., а на Кадиеву А.Р. не было приказа. Она позвонила Кадиевой А.Р. и сообщила об этом. Кадиева А.Р. ответила, что сама поедет в Министерство здравоохранения и привезет приказ. Действительно на следующий день Кадиева А.Р. привезла приказ о назначении на должность заместителя гл. врача МССМП и передала ей. Приказ об объявлении дисциплинарного взыскания Кадиевой А.Р. ей никто не передал, и она не слышала ни от кого об объявлении взыскания Кадиевой А.Р.

Кадиева А.Р., работая более 30 лет врачом, более 15 лет главным врачом Кизлярской станции скорой медицинской помощи, за многолетний, добросовестный труд в здравоохранении неоднократно награждалась почетными грамотами главврачом ЦГБ, главой администрации "адрес", награждена медалью "Отличник здравоохранения Республики Дагестан", ей присвоена высшая квалификационная категория по специальности "Скорая медицинская помощь". При вынесении приказа об увольнении Кадиевой А.Р. не были учтены указанные обстоятельства.

Суд при оценке документов или иных письменных доказательств обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иные письменные доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержать все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Приказ об увольнении Кадиевой А.Р. не содержит неотъемлемых реквизитов данного вида доказательства.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Магомедов И.А. и участвующий в деле прокурор Р. И.Т. приводят доводы о законности и обоснованности решения суда, которое просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, что Кадиева А.Р. работала с "дата" по "дата" в Кизлярской Межрайонной станции скорой медицинской помощи в должности заместителя главного врача, с "дата" - в должности врача выездной бригады на основании трудового договора.

Указанное подтверждается выпиской из приказа N-К-б от "дата" врио Министра здравоохранения РД, согласно которой Кадиева А.Р. переведена с "дата" на должность заместителя главного врача ГБУ РД "Кизлярская Межрайонная станция скорой помощи". Основание: заявление Калиевой А.Р. от "дата".

Из представленного графика дежурств врачей МССМП на январь 2015 года усматривается, что Кадиева А.Р. дежурит 26, "дата".

Согласно акту N о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от "дата" замглавврача КМССМП Кадиева Л.Р. отсутствовала на рабочем месте в рабочее время 26.01.2015г. с 11 -00 до 17-00 часов.

Согласно акту N о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от "дата" Кадиева А.Р. отсутствовала на рабочем месте в рабочее время 27.01.2015г. с 08-00 до 15-00 часов.

Согласно акту N о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от "дата" Кадиева Л.Р. отсутствовала на рабочем месте в рабочее время 27.01.2015г. с 16-00 до 18-00 часов.

Приказом N от "дата" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие без уважительной причины на рабочем месте - прогул с 26, 27.01.2015г. С указанным приказом истица Кадиева А.Р. отказалась ознакомиться, о чем был составлен акт N от 30.01.2015г. об отказе Калиевой А.Р. ознакомиться с приказом.

До наложения дисциплинарного взыскания у Кадиевой получено объяснение по поводу допущенного проступка.

Согласно ее объяснительной на имя и.о.главного врача ССМП Шамсутдинова М.Г., 26.01.2015г. она выехала в г.Махачкалу за приказом о ее назначении заместителем главного врача скорой помощи по лечебной части. 27.01.2015г. она задержалась в г.Махачкале в связи с болезнью племянника, оказывала ему помощь, после выехала и заступила в 17 час. на дежурство.

Приказом N от "дата" Кадиева А.Р. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истица ознакомлена, от дачи объяснений но поводу занятия ею рабочего места заместителя главного врача отказалась, о чем был составлен акт N от "дата", с которым Кадиева А.Р. отказалась ознакомиться.

Суд установил, что "дата" комиссией ГБУ РД КМССМП составлен акт N об отказе работника от предоставления объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в оставлении истцом Кадиевой А.Р. своего рабочего места и занятия рабочего места заместителя главного врача по лечебной части, и работодатель обратился в профсоюзный орган за получением в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ мотивированного мнения об увольнении Кадиевой Л.Р. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции истица не оспаривала, объясняя свои действия тем, что получила устное указание от заместителя Министра здравоохранения РД исполнять обязанности заместителя главного врача.

Однако данное обстоятельство никакими доказательствами не подтверждается, сама Кадиева с 14 июля в соответствии с приказам была переведена на должность врача выездной бригады скорой помощи, что ею не отрицается.

Суд пришел к выводу, что истица виновно допустила ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте "дата" и "дата", за которые ответчик правомерно применил к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в оставлении истицей своего рабочего места и занятия рабочего места заместителя главного врача по лечебной части.

"дата" комиссией ГБУ РД КМССМП составлен акт N об отказе работника от предоставления объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в оставлении Кадиевой А.Р. своего рабочего места и занятия рабочего места заместителя главного врача по лечебной части.

В силу ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно выписке из решения N от 03.09.2015г. об увольнении врача выездной бригады "КМССМП" Калиевой Л.Р. профсоюзный комитет "КМССМП" в лице председателя первичной профсоюзной организации Талибова К.А. рассмотрел обращение работодателя от "дата" по акту об отказе работника от представлении объяснений по поводу срыва работы станции скорой помощи. Утверждено следующее мотивированное мнение: работодателем представлен проект приказа на увольнение врача Калиевой А.Р ... который соответствует требованиям, установленным ст.81 п.5 ТК РФ, п.4.3.6 коллективного договора, в связи с чем профсоюзный комитет "КМССМП" считает возможным издание работодателем приказа об увольнении врача выездной бригады "КМССМП" Калиевой А.Р.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком мотивированного мнения профсоюзного органа является несостоятельным.

Из приказа N от 04.09.2015г. следует, что Кадиева Л.Р. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно приказу с истицей прекращено действие трудового договора от "дата", по которому она работала заместителем главного врача, в то время как она с "дата" заключила новый трудовой договор как врач выездной бригады, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены приказа, поскольку в графе приказа занимаемая должность увольняемой Кадиевой указан врач.

Поскольку предусмотренные законом процедура увольнения и основания увольнения работодателем соблюдены, судебная коллегия отмеченный в жалобе недостаток, допущенный при издании приказа, считает несущественным, не влияющим на его существо.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истица не была ознакомлена с приказом N от "дата" о привлечении Кадиевой к дисциплинарной ответственности в виде выговора опровергаются имеющимися в материалах дела соответствующими актами.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционных жалоб, которые направлены на переоценку доказательств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Кизлярского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: