Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-584/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего ФИО11

судей ФИО12, ФИО14

при секретаре ФИО13

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гасановой Ж.М. по доверенности Ибрагимова Я.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гасановой Ж. М. к администрации городского округа "город Махачкала" о признании права собственности на произведенную пристройку к квартире, расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказать"

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения Гасановой Ж.М. и ее представителя Ибрагимова Я.М. просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение, представителя администрации г. Махачкалы Балабекова Э.Ю. просившее решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гасанова Ж.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на произведенную пристройку и о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что с 1988 года она проживает по адресу: г.Махачкала, "адрес". Данный дом ранее являлся общежитием N. Жилье ее и ее бывшего мужа в этом общежитии состояло из двух комнат, узкой веранды и санузла, общей полезной площадью 38,6 кв.м.

"дата" ее муж Гасанов Г.М. получил в администрации г.Махачкалы разрешение на пристройку к квартире, однако в постановлении администрации г.Махачкалы от 11.04.1997г. N вместо "адрес" ошибочно указали о разрешении на пристройку к "адрес". В 1999 году она с мужем произвели переустройство и перепланировку указанной квартиры, а также пристройку.

Постановлением и.о. главы администрации города Махачкалы от "дата" N внесено изменение в упомянутое выше постановление Главы Администрации города Махачкалы, указано Гасанову Г.М. разрешить строительство пристройки размером 4,0 х 6,0 м. к "адрес" общежитии N по "адрес"

Она с мужем произвели пристройку размером 5,0 х 5,0 метра, присоединив к ней веранду шириной 80 см., где разместили: санузел размером 1,4 кв.м., ванную комнату-2,5 кв.м., прихожую-1 1 кв.м. и кухню-15,3 кв.м., общая площадь этих строений с присоединенной верандой составила 30,2 кв.м.

Бывший санузел разобрали, присоединив к одной из комнат освободившуюся площадь из-под санузла, площадь которой составила 22,4 кв.м. Вторую комнату разделили перегородкой на две части и переоборудовали на две раздельные комнаты размерами 7,1 кв.м. и 9,1 кв.м. Площадь трех жилых комнат составила 38.6 кв.м.

Таким образом, после пристройки, переустройства и перепланировки жилая площадь составила 38,6 кв.м., полезная площадь 68,8 кв.м.

В начале 2005 года она приватизировала данную квартиру по старой планировке без учета пристройки, переустройства и перепланировки. Гасанов Г.М., бывший муж истицы, отказался от включения его в число участников приватизации.

Право истицы на жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N. "дата" истица получила свидетельство о государственной регистрации права собственности по старой планировке без учета произведенных переустройства и перепланировки квартиры.

Переустройство, перепланировка квартиры, а также пристройка выполнены с учетом требований строительных норм и правил. Указанные переустройство, перепланировка и пристройка к жилому помещению не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза жизни и здоровью, что подтверждается заключением независимой экспертизы

В настоящее время возникла необходимость в узаконении произведенной пристройки, переустройства и перепланировки квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гасановой Ж.М. по доверенности Ибрагимов Я.М. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно пришел к выводу, что самовольная пристройка создана в результате реконструкции.

Судом не были установлены те обстоятельства, которые имели существенное значение для разрешения дела, в частности рассматривая вопрос о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, следовало учесть следующие факты:

основные несущие конструкции: стены, перекрытия, прочие конструкции, внутриквартирные инженерные сети и сантехническое оборудование находятся в работоспособном состоянии;

выполненная перепланировка не нарушает требований пожарной безопасности;

выполненная перепланировка не нарушает санитарно-гигиенических требований;

выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме и иных граждан;

квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации;

строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

Суд безосновательно не принял во внимание постановление главы администрации г. Махачкалы от "дата" N (в редакции постановления от "дата" N), указав на то, что якобы имеется отклонение от проекта.

Администрация города Махачкалы не представила суду никаких доказательств в подтверждение наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, а также доказательств несоответствия, фактически произведенных работ требованиям действующего законодательства, не обеспечила участия управления архитектуры и градостроительства в судебном заседании, не привела доводов о том, каким образом нарушаются права жильцов и кого конкретно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" Гасанова Ж.М. является собственником двухкомнатной квартиры, общей полезной площадью 38,6 кв. м., расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес"

"адрес" г. N) Гасанову Г.М. (бывшему супругу истицы) разрешено строительство пристройки размером 4,0х6,0 м к "адрес" общежитии N по N

Согласно выписке из технического паспорта на "адрес" по адресу: г.Махачкала, "адрес" к квартире истицы возведены пристройка и навес.

Согласно акту исследования N переоборудованная двухкомнатная квартира на трехкомнатную квартиру с пристройкой, расположенная в г. Махачкала, "адрес", соответствует действующим строительным нормам и правилам, описанным в исследовательской части; переустройство, перепланировка жилого помещения и пристройка к нему не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создается угрозу их жизни и здоровью.

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, истица является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу, общей площадью 38,6 кв. м, площадь которой в настоящее время с учетом возведенной пристройки составляет 68,8 кв. м.

Из кадастрового паспорта от "дата" N видно, что жилое помещение истицы, к которому пристроена самовольная пристройка, расположено на первом этаже жилого дома.

Таким образом, самовольная пристройка создана в результате реконструкции.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "дата" N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Судом также установлено, что проект переустройства и перепланировки с возведением пристройки с техническими решениями переоборудования по водоснабжению, отоплению не составлялся и не утверждался в соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ.

Доказательств того, что имело место согласование переустройства и перепланировки жилого помещения истицей не представлено.

Также не представлено данных о предоставлении земельного участка истице под строительство пристройки и разрешения на ее возведение.

Представленное истицей постановление главы администрации г. Махачкалы от "дата" N (в редакции постановления от "дата" N) не может быть принято во внимание, поскольку данным постановлением предусматривалось строительство пристройки размером 4,0x6,0 м, тогда как судом установлено, что истицей возведена пристройка размерами 5,0x5,0 м.

Кроме того, п. 2 указанного постановления предусматривалось, что Гасанов Г.М. должен разработать проект привязки пристройки и согласовать с главным архитектором городом, что сделано не было.

Нарушение, квалифицируемое как самовольное строительство, состоит в нарушении либо норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельных участков под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих собственно проектирование и строительство.

Судом установлено, что земельный участок для возведения пристройки в установленном законом порядке не выделялся.

Также установлено, что пристройка располагается на придомовой территории, подлежащей включению в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем сохранение данной пристройки влечет нарушение прав указанных собственников.

Стороной истца не доказано соблюдение строительных и градостроительных норм и правил при строительстве пристройки.

Представленный истицей акт исследования N без даты не может быть принят во внимание, поскольку в указанном акте содержатся выводы относительно соответствия возведенной пристройки отдельным пунктам СНиП.

Из данного акта усматривается, что совокупный анализ на предмет соответствия постройки всем действующим СНиП, регулирующим строительство подобных строений, в ходе исследования не производился. Исследовательская часть с соответствующими расчетами, обосновывающими выводы эксперта, в указанном акте отсутствует.

По этим основаниям суд не принял указанный акт во внимание, как подтверждение доводов истца о том, что перепланировка и переустройство жилого помещения истицы не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гасановой Ж.М. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции они не опровергают.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи