Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации МО "город Махачкала" Мурадова С.Г. гражданское дело по иску ООО "Гаксо" к администрации МО "город Махачкала", Рамазанову П.Т. о признании права собственности на земельный участок, устранений препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя администрации МО "город Махачкала" Абдуллаева А.Р., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ООО "Гаксо" обратилось в суд с иском к администрации МО "город Махачкала" о признании права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. в районе "ТЗБ" г.Махачкала.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Президиума Махачкалинского Горсовета народных депутатов N 56 от 26 января 1993 г. в соответствии со ст. 45, 46 Закона Республики Дагестан "О Земле", определяющим право владения и пользования земельным участком, у техно-коммерческого центра "ГАЗ" изъят земельный участок площадью 1 га в районе ипподрома г.Махачкала и передан частному предприятию "Гаксо". Постановлением главы администрации МО "город Махачкала" N 1183 от 25 сентября 1995 г. частному предприятию дополнительно выделен земельный участок площадью "данные изъяты" га по смежеству с существующей базой в районе "адрес". На основании указанных документов произведен вынос границ земельного участка в натуру.

В связи с изложенными обстоятельствами и на основании 20, 25, 59 Земельного кодекса РФ просили удовлетворить заявленные исковые требования.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ООО "Гаксо" заявлены дополнительные исковые требования к Рамазанову П.Т. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, путем вывоза металлического гаража.

В обоснование данных исковых требований указано, что на территории ООО "Гаксо" ответчиком Рамазановым П.Т. установлен металлический гараж, чем истцу учиняются препятствия в пользовании земельным участком. Добровольно убрать гараж Рамазанов П.Т. отказывается.

В этой связи, на основании ст.304 ГК РФ просили суд удовлетворить исковые требования к Рамазанову П.Т.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 30 октября 2015 г. исковые требования ООО "Гаксо" удовлетворены, постановлено:

"Признать за ООО "Гаксо" право собственности на земельный участок площадью 10.288,3 кв.м, расположенный в районе "ТЗБ" г.Махачкала.

Обязать Рамазанова П.Т. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 10.288,3 кв.м, расположенным в районе "ТЗБ" г.Махачкала, путем вывоза с указанной территории металлического гаража".

В апелляционной жалобе представитель администрации МО "город Махачкала" Мурадов С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Гаксо".

В обоснование требований жалобы указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, в частности не учтено, что до обращения в суд ООО "Гаксо" не обращалось в администрацию МО "город Махачкала" с заявлением о приобретении права собственности на спорный земельный участок и; что спорный земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, не прошел государственный кадастровый учет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО "Гаксо" суду заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, переданный частному предприятию "Гаксо" решением президиума Махачкалинского гор.Совета народных депутатов N 56 от 26 января 1993 г.

Удовлетворяя данные исковые требования ООО "Гаксо", суд первой инстанции сослался на п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, согласно которому если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, а также на п.6 той же ст.36 и п.2 ст.28 Земельного кодекса РФ, согласно которым исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственности граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов.

Между тем, в соответствии с п.п.18, 20 ст.1 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст.28, 36 Земельного кодекса РФ с 1 марта 2015 г. утратили силу.

Учитывая, что ООО "Гаксо" исковые требования к администрации МО "город Махачкала" были заявлены в суд в октябре 2015 года, суд первой инстанции применив указанные нормы Земельного кодекса РФ допустил существенное нарушение норм материального права, выражающееся в применении закона, не подлежавшего применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными ссылки суда первой инстанции и на наличие у истца права собственности на строения, расположенные на спорным земельном участке, поскольку доказательств указанного обстоятельства истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Имеющаяся на л.д.29-41 копия технического паспорта производственной базы ООО "Гаксо", расположенной на спорном земельном участке, не является правоподтверждающим документом и не свидетельствует о наличии у истца права собственности на какие-либо объекты недвижимого имущества.

Приведенные судом первой инстанции в оспариваемом решении ссылки на п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что спорный земельный участок был предоставлен ООО "Гаксо" для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем по материалам дела не представляется возможным установить его существование в качестве индивидуально определенной вещи.

С учетом вышеприведенных существенных нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение в части удовлетворения иска ООО "Гаксо" к администрации МО "город Махачкала" подлежит отмене. При этом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия по делу в части указанных исковых требований нового решения об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом суду не приведено правовых оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество, а сам земельный участок, как указано выше, не прошел государственный кадастровый учет и не определен в качестве индивидуально определенной вещи.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Гаксо" к Рамазанову П.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем вывоза металлического гаража, самим Рамазановым П.Т. в суд апелляционной инстанции не обжаловано.

В соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.24 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Учитывая, что исковые требования ООО "Гаксо" к Рамазанову П.Т. основаны на доводах о принадлежности им спорного земельного участка, что судом апелляционной инстанции опровергнуто выше, судебная коллегия считает необходимым в интересах охранения правопорядка и защиты прав ответчика Рамазанова П.Т. проверить решение суда первой инстанции и в не обжалованной части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик Рамазанов П.Т. в своем заявлении признал иск ООО "Гаксо" и решение суда в части исковых требований к Рамазанову П.Т. основано на признании им иска.

Между тем, согласно п.1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия считает у суда первой инстанции отсутствовали основания при принятия признания ответчиком иска, поскольку оно противоречит закону ввиду того, что негаторный иск, в соответствии со ст.304 ГК РФ, может быть заявлен в суд собственником или законным владельцем имущества, каковым ООО "Гаксо" не является.

В этой связи, решение суда в части удовлетворения иска ООО "Гаксо" к Рамазанову П.Т. судебная коллегия также находит подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 30 октября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Гаксо" к администрации МО "город Махачкала" о признании права собственности на земельный участок отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "Гаксо" к Рамазанову П.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

Ш.М. Зайнудинова