Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Августиной И.Д.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Карибова И.Т. по делу по его иску к МВД по РД и УМВД России по г.Махачкала о признании незаконными приказа УМВД России по г. Махачкала от "дата" Nл/с о расторжении контракта и увольнении ".", заключения служебной проверки МВД по РД от "дата", восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Карибова И. Т. к МВД по РД и УМВД России по г.Махачкала о признании незаконными приказа УМВД России по г. Махачкале от "дата" Nл/с о расторжении контракта и увольнении из ".", заключения служебной проверки МВД по РД от "дата", восстановлении на службу и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения Карибова И.Т. и его представителя - Салмановой Т.М., просивших отменить решение суда, возражения представителя МВД по РД Таимова О.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Биякаева М.Т. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

Установила:

Карибов И.Т. обратился в суд с иском о признании незаконными заключение служебной проверки МВД по РД от "дата", приказ начальника УМВД России по г.Махачкала от "дата" N л/с об увольнении, восстановлении на службе в должности ".", взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование он сослался на то, что с выводами служебной проверки ознакомлен после издания приказа об увольнении. Он не превышал свои полномочия, тактично и вежливо попросил гражданина убрать за собой, который был доставлен в комнату полиции для разбирательства.

Он не допустил действия, оскорбляющих честь и достоинство доставленного гражданина и не совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а лишь зафиксировал правонарушение на видео, поскольку многие граждане не признаются в совершенном ими правонарушении. Он не проверял документы лица допустившего правонарушение, видеосъемку-фиксацию правонарушения передал заступившему на смену сотруднику, в интернет ее не размещал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карибов И.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что уволен при отсутствии оснований для прекращения трудовых отношений. Ответчик не представил доказательства о его виновности в совершении действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. Он лишь зафиксировал правонарушение на видео, в интернет ее не размещал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от "дата" 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники полиции могут быть уволены со службы (в связи с совершением проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Из материалов дела усматривается, что Карибов И.Т. состоял на службе в должности "."

Приказом начальника УМВД России по г.Махачкала от "дата" N л/с с Карибовым И.Т. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от "дата" 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Из заключения служебной проверки усматривается, и судом установлено что "дата", примерно в "дата" минут пешим патрулем N из числа двух "." во главе со "." Карибовым И.Т., несшим службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на городском пляже г.Махачкалы, был задержан гр-н Визерханов С.П., который справил естественную нужду на территории пляжа, около комнаты полиции в присутствии гражданских лиц. В связи с тем, что действия последнего подпадали под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), последний был задержан "." Карибовым И.Г. и Деврешевым К.И. При этом Карибов И.Г. производил видеозапись на свой сотовый телефон для составления административного материала.

В связи с тем, что в указанное время на пересмену прибыл "." во главе с "." Шамхаловым A.M., Визерханов С.Г. был передан ему. Заведя последнего в комнату полиции, расположенную на территории пляжа, Шамхалов A.M. произвел видеозапись беседы с ним на камеру своего мобильного телефона "Самсунг Гэлэкси С4" для приобщения, с его слов, к административному материалу. В ходе беседы с использованием видеосъемки Шамхалов A.M. зачитал на камеру полные данные Визерханова С.Г. с указанием его должности, звания и принадлежности к ".", одновременно фиксируя на видео служебное удостоверение последнего в открытом виде. После этого на видео Шамхалов A.M. прокомментировал совершенный Визерхановым С.Г. проступок, спросил о причинах его совершения, и ответ последнего, что впредь подобное не повторится.

После этого Шамхалов A.M., с его слов, связался по мобильному телефону с "." Шерифовым К.В. и доложил о случившемся, на что тот дал ему указание не составлять административный протокол, а провести беседу профилактического характера и отпустить Везирханова С.Г., ".", что им и было сделано.

В последующем Шамхалов A.M. передал изготовленный им видеоролик на мобильный телефон Карибова И.Т. посредством сети Интернет с использованием Интернет-мессенджера (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) "Whatsapp".

Указанное свидетельствует о том, что истцом нарушены требования: пункта 12 статьи 12 и пунктов 2, 3, 6 и 7, статьи 13 Федерального закона РФ N 342-ФЗ от "дата" "О службе в органах внутренних дел РФ и внесений; изменений в отдельные законодательные акты РФ", пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции", пунктов "в", "г" и "д" статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации "дата" N, пунктов "и", "к", "л" и "м" ст. 11, пунктов "а" и "б" статьи 26 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от "дата". Это выразилось в изготовлении "дата" и распространении в социальных сетях видеоролика, на котором в унизительном виде изображен сотрудник МВД по Чеченской Республике, совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) и признающийся в этом. Истец совершил проступок, наносящий ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Он не соблюдал требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел и субординацию, проявил неуважение к указанному сотруднику полиции, вне зависимости от его служебного положения и места службы, допустил в беседе с последним грубость, пренебрежительный тон, совершил действия, нарушающие межнациональное и межконфессиональное согласие.

Таким образом, Карибов И.Т. совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Довод жалобы о том, что истец не совершал подобного проступка, не может быть принят во внимание.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного суда РФ от "дата" N).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О службе в ОВД РФ ... " при осуществлении служебной деятельности, сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что ответчиком при увольнении Карибова И.Т. соблюдена и процедура, предусмотренная Положением о службе в ОВД РФ.

Не нашел своего подтверждения в суде и довод истца о незаконности заключения служебной проверки от "дата"., который правильно признан несостоятельным и подробно опровергнут в решении суда.

При этом истец сослался только на то, что с выводами служебной проверки он был ознакомлен после издания приказа об увольнении.

Однако это обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований истца в указанной части.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки.

Несмотря на то, что с таким заявлением Карибов И.Т. не обращался, он был ознакомлен с его выводами, его права при этом нарушены не были.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карибова И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: