Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 марта 2016 г. по делу N 33-833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Устаевой Н.Х.

судей - Магамедова Ш.М. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Пайзуевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Б.С. к открытому акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по апелляционной жалобе представителя ответчика Мухудинова М.С. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения истца Абдуллаева Б.С., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Абдуллаев Б.С. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "." рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере "." рублей, а всего "." рублей.

В судебном заседании истец Абдуллаев Б.С. заявленные исковые требования дополнил, просил взыскать задолженность по заработной плате с марта месяца 2014 по июнь месяц 2015 года включительно в размере 2/3 оклада, что составляет "." рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "." рублей, материальную помощь к отпуску в размере 5-ти МРОТ - "." "." р., процент за задержку з/платы за просрочку выплаты з/платы "." рублей, всего "." рублей.

Исковые требования обосновал тем, что приказом Nк от 30.12.1981г. он был принят в АТК "Чиркейгесстрой" слесарем-контролером 6-го разряда, в последующем работал в на различных должностях в подразделениях системы УС "Чиркейгесстрой", преобразованном с 1992 года в ОАО "Чиркейгесстрой", с 01.11.1999г. - на должности ведущего инженера отдела главной механики ДРСУ ОАО "Чиркейгестрой". Приказом N-л/с от "дата". уволен в связи с проведенным сокращением. За период работы на этой должности, начиная с "дата" по июнь 2015 года, включительно, в течение 16 месяцев ему не выплачена зарплата, общая задолженность по зарплате составляет "." рублей, расчёт данной суммы задолженности произведен с учетом вынужденного простоя согласно справке о з/плате от "дата". N, выданный ответчиком, в размере 2/3 от заработной платы. Кроме того, ему причитаются к выплате отпускные за период с июня 2014 года по июнь 2015 года в размере "." рублей исходя из следующего расчета: сумма окладов за указанный период "." р.: "." месяцев : ".", "."= "."* "." дней= "." рублей, материальная помощь к отпуску "." рублей. В конце декабря 2014 г. он обратился к руководителю ОАО "Чиркейгесстрой" с заявлением о выплате причитающейся зарплаты, однако какого-либо ответа не получил. Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Ставка рефинансирования Центробанка РФ на "дата". составляла 8,25 %, просрочка выплаты з/платы и других выплат составляет 570 дней. Расчет "."/ "." = "." "." ".", "."/ "."= "." рублей - эта сумма подлежащая выплате за 1 (один) день просрочки. За 570 дней составляет "." рублей ( 570 дней просрочки * 75 рублей).

Судом по делу постановлено:

"Исковые требования Абдуллаева Б. С. к открытому акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" в пользу Абдуллаева Б. С. невыплаченную заработную плату в сумме "." рублей, оплата за неиспользованный отпуск "." рублей, материальная помощь к отпуску в размере 5 МРОТ "." рублей, просрочку за задержку выплаты заработной платы в сумме ".", а всего "." ( ".") рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" в доход государства государственную пошлину в сумме "." ( ".") рублей".

В апелляционной жалобе исполнительный директор АО "ЧиркейГЭСстрой" Мухудинов М.С. просит решение суда отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд "адрес".

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из апелляционной жалобы, она не содержит иных доводов, кроме указания на нарушение территориальной подсудности при рассмотрении дела, которое, по мнению представителя ответчика, должно было быть рассмотрено в Гагаринском районном суде "адрес", по месту государственной регистрации Ответчика, что следует из выписки из государственного реестра юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, единоличный исполнительный орган Общества - Управляющая компания АО "ЭСКО ЕЭС" - также находится в "адрес".

Между тем, вопрос о подсудности дела разрешен в установленном законом порядке.

Так определением суда первой инстанции от "дата" было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела в Гагаринский районный суд "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата" определение суда оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: