Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Пайзуевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова М.С. к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании приказа за N от "дата" незаконным, обязать восстановить его в распоряжении МВД РД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, причитающих выплат, связанных с увольнением, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя по апелляционной жалобе представителя ответчика по делу по доверенности - Курбатовой Ю.Ю. на решение Советского районного суда Махачкалы Республики Дагестан от "дата"г., которым постановлено: "Иск Махмудова М-С.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказа МВД РД за N от "дата" об увольнении Махмудова М-С.С.

Махмудова М. С. восстановить распоряжение МВД РД.

Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Дагестан в пользу Махмудова М. С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "." рублей. "." рублей в счет компенсации морального вреда и "." рублей расходы на услуги его представителя.

В остальной части иска Махмудова М.С. отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х.., объяснения представителя МВД по Республике Дагестан по доверенности Курбатовой Ю.Ю., просившего решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, возражения Махмудова М.С. и его представителя по доверенности Расулова Р.А., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Махмудов М.С. обратился в суд к МВД по Республике Дагестан с иском о признании приказа за N от "дата" незаконным, просил обязать восстановить его в распоряжение МВД РД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, причитающихся выплат, связанных с увольнением, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Исковые требования мотивировал тем, что работал в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД РД по г. Махачкале.

Приказом В. М. внутренних дел Республики Дагестан за N л/с от "дата", Махмудов М-С.С. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение МВД РД с "дата".

Приказом М. внутренних дел Республики Дагестан за N л/с от "дата", Махмудов М-С.С., находящийся в распоряжении МВД по Республике Дагестан, уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального Закона от "дата" N- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), с "дата".

Увольнение считает незаконным, так как ответчик нарушил порядок увольнения. Не предложил все имеющиеся вакансии, на которых он смог бы продолжить службу в силу своего здоровья, а также не ознакомил в предусмотренные сроки с приказом о его увольнении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда по следующим основаниям.

Махмудов М.С. от предложенных ответчиком должностей, соответствующих рекомендациям медицинских учреждений, отказался.

В последующем направил рапорт о согласии с переводом на должность инспектора по тыловому обеспечению ОМВД России по "адрес" с указанием на вынужденный характер такового по причине предложения всего двух вакантных должностей и отказа от предложения всех иных вакантных должностей.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу абз.2 пункта 13 и подпункта "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N, применимых по аналогии, следует, что согласие работника на перевод должно быть его добровольным волеизъявлением, без оказания на него какого-либо принуждения со стороны работодателя. В противном случае перевод работника является противоречащим закону.

Из рапорта Махмудова М.С. следует, что его согласие на перевод не является добровольным волеизъявлением, а он вынужден дать такое согласие.

Факт предложения вакантных должностей в суде был установлен, но истцом не было доказано то, что добровольно выразил согласие на перевод.

Их доводам в этой части судом первой инстанции оценка не дана.

Из приказа МВД по Республике Дагестан от "дата" следует, что Махмудову М.С. в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел установлена единовременная выплата в размере семи окладов денежного содержания, фактически истцу перечисленная и составившая "." руб.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения взыскал в пользу Махмудова М.С. денежное довольствие за период вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере "." руб. без учета суммы выплаченного выходного пособия.

Между тем, абз.4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Махмудовым М.С. в качестве доказательства понесенных расходов представлен гражданско-правовой договор возмездного оказания юридических услуг. В таком случае, полагает, что к договору должен прилагаться акт оказания услуг, как доказательство фактической реализации договора, и платежный документ, подтверждающий уплату Махмудовым М.С. своему представителю денежных средств за оказанные по договору услуги.

Суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя без представления указанных документов, т.е. в отсутствие доказательств фактического понесения Махмудовым М.С. расходов.

Кроме того, полагает, что с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере "." руб. является чрезмерной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.7 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта.

При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно ч.18 ст.36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст.82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу закона целью предложения вакантных должностей при увольнении из органов внутренних дел является возможность дальнейшего использования сотрудника именно на службе в органах внутренних дел, при этом, руководитель обязан предлагать те должности, которые могут быть заняты сотрудником органов внутренних дел в соответствии со ст.30 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ".

В соответствии с п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных ФЗ-342, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательное учреждение высшего профессионального образования в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным ч.3,п.п.1,3 и 6 ч.5, п.2 ч.7 и ч.9 настоящего перечня.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от "дата" (в ред. от "дата") "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" нельзя переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса.

Какая-либо форма согласия на перевод в законе не регламентирована. Вместе с тем, общие условия изменения правоотношений на службе в ОВД (назначения сотрудника ОВД на другую должность в ОВД) определены в части 3 статьи 20 названного Закона, согласно которой изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю.

В рапорте сотрудником также указывается, что он ознакомился с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (если этот режим отличается от общих правил внутреннего служебного распорядка, установленных в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении).

По смыслу указанных норм закона следует, что в случае перевода на нижестоящую должность истец должен был в письменной форме выразить свое согласие не просто на перевод на нижестоящую должность, а на перевод именно на данную конкретную должность, будучи ознакомленным с условиями службы в данной должности.

Из материалов дела усматривается, что Махмудов М.С. освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ МВД РФ по Республике Дагестан "дата" и признан "В" - ограниченно годным к службе в ОВД. Степень огр.1. Не годен к службе в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале. Может продолжать службу в должностях, предусмотренных по 3-4 гр. предназначения (л.д.12).

24 апреля ему вручено Уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел (л.д.29), на котором истец "дата" сделал запись в подтверждение об ознакомлении.

В материалах дела имеется копия заявления Махмудова М.С. от "дата" о том, что ему предложены должности, на одну из которых он вынужденно согласен с предложением ввиду предложения двух вакантных должностей и отказа предложения других вакантных должностей с учетом состояния его здоровья (так написано в заявлении л.д.40), однако, данных о поступлении этого рапорта в МВД по Республике Дагестан не имеется.

Более того, согласно Акту от "дата", подписанному тремя сотрудниками соответствующих служб МВД М.В.Курбанисмаиловым, Н.В.Решетняк, Н.Н.Бабалабековым от предложенных "дата" в 11 часов 40 мин. должностей для перевода истец отказался (л.д.34).

От этой же даты имеется и другой рапорт истца с аналогичным содержанием и дополнительно в нем указано, что ознакомился с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в ОВД. Не ознакомлен в установленном порядке исчислением и выплатой денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (и распорядком рабочего дня и графиком работы) (л.д.39).

Указанный рапорт направлен истцом по почте, на рапорте отметка о поступлении в МВД по Республике Дагестан "дата" и резолюция о решении вопроса об увольнении (л.д.39).

Таким образом, две вакантные должности истцу работодателем были предложены, он добровольного согласия не выразил, в связи с чем работодатель был вправе принять решение об увольнении истца по соответствующим основаниям.

Кроме того, согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела усматривается, что Махмудовым М.С "дата", после прохождения ВВК и признания его ограниченно годным к службе в органах внутренних дел подан рапорт о предоставлении тридцатидневного отпуска, предусмотренного часть. Первой статьи 63 Федерального закона от "дата" N-Ф, согласно которой указанный отпуск предоставляется сотруднику в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья, из чего следует, что Махмудов М.С. был намерен прекратить службу в органах внутренних дел.

Более того, ранее при решении вопроса о переводе его на службу на другую должность он также написал рапорт о согласии на перевод вынужденно, и после издания приказа о его переводе он оспорил свой перевод, как незаконный, поскольку согласие было дано им вынужденно.

Также из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Махмудовым М.С. предъявлен иск о признании приказа о его переводе в распоряжение МВД по Республике Дагестан (по состоянию здоровья) незаконным, хотя на ранее занимаемой до перевода в распоряжение МВД по Республике Дагестан должности к службе по состоянию здоровья он не годен.

С учетом указанного, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик при разрешении спора, не были оценены судом.

Указанное поведение и действия истца, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Исследовав все представленные доказательства и обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального Закона от "дата" N- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что процедура увольнения ответчиком полностью соблюдена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не основанным на фактических обстоятельствах по делу и вынесенным без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу и с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Махмудова М.С.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика по делу по доверенности - Курбатовой Ю.Ю. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Махмудова М. С. к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным приказа МВД по Республике Дагестан за N от "дата", восстановлении в распоряжение МВД по Республике Дагестан, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: