Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Гомленко Н.К. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

при рассмотрении частной жалобы Омаровой М.А. на определение Кизлярского городского суда РД от 18 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Омаровой М. А. к Гаджиеву А. Х. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательской давности оставить без движения, предложив ей устранить указанные нарушения в срок до 11 января 2016 года.

Разъяснить Омаровой М.А., что в случае, если в установленный срок она выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омарова М. А. обратилась в суд с иском к Гаджиеву А. Х., администрации г. Кизляр о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Кизляр, Садовое общество "Здоровье", дача N 69, в силу приобретательской давности, ссылаясь на то, что 17.06.1994 году она купила это имущество у Гаджиева А.Х., однако договор купли-продажи своевременно оформлен не был, с момента покупки она более 20 лет проживает в этом доме и пользуется земельным участком.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Омарова М.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно заявление обставлено без движения со ссылкой, что она не представила доказательств, подтверждающих свои доводы, она представила некоторые квитанции об оплате коммунальных услуг, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя заявление Омаровой М.А. без движения, суд обоснованно указал, что Омаровой М.А. не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, не представлена копия технического паспорта на домовладение, а также документы, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение 18 лет, не представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за указанный период.

Из искового заявления Омаровой М.А. следует, что в качестве доказательств она представила лишь копию свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю от 30 декабря 1992 г. на имя Гаджиева А.Х. и копию генерального плана на земельный участок, между тем заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество - на дом и по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, истицей в подтверждение существования предмета спора - жилого дома - документов не представлено (технический паспорт и пр.). К тому же из перечня документов, приложенных к исковому заявлению, не усматривается, что истицей представлены документы, подтверждающие длительное, добросовестное и непрерывное владение как своим собственным указанным домом ( квитанции об оплате коммунальных услуг, например, сведения о газификации дома или обращение в администрацию с просьбой об узаконении дома и пр.).

С учетом изложенного доводы Омаровой М.А. о том, что заявление оставлено без движение не правильно, не убедительны, судом указаны недостатки искового заявления, которые Омарова М.А. имеет возможность устранить, приложив необходимые документы к исковому заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кизлярского городского суда РД от 18 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Омаровой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Хавчаев Х.А.

Судьи Гомленко Н.К.

Гаджиев Б.Г.